Решение № 5142 от 11.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 816/2013 г.

Решение № 5142 от 11.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 816/2013 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "Аликора Лимитед" Великобритания срещу решение № 5189 от 02.10.2012 г. по адм. д. № 3408/2012 г. на Административен съд София- град, с което по жалба на ТД на НАП Пловдив е отменено решение на председателя на Патентно ведомство от 07.03.2012 г., с което е отказано да се впише в държавния регистър на марките обезпечителна мярка наложена с Постановление № РД-10-128/10.02.2012 г. на ТД на НАП - Пловдив - запор върху правата на търговски марки - забрана за разпореждане с правата върху марката от притежателя и е изпратена преписката на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Жалбоподателят излага касационни основания за неправилност на решението. Счита, че марките относно които административният съд е приел, че следва да се постанови обезпечение не са окончателно прехвърлени с вписване на акта за прехвърлянето им, а съгласно чл. 21, ал. 5 от ЗМГО прехвърлянето има действие по отношение на трети лица от датата на вписването му в Държавния регистър. Дори технически вписването на обезпечение няма възможност да бъде осъществено преди прехвърлянето да бъде отразено в регистъра, а това може да стане само по искане на някоя от страните по сделката /чл. 21, ал. 3 ЗМГО/. Според жалбоподателя неправилно в обжалваното решение е прието, че Патентното ведомство следва да впише в регистъра обезпечение по отношение на марка, която спрямо тази институция /и всяко друго трето лице/ е притежание на друго дружество - не задълженото лице. Излага доводи, че прехвърлянето на марките от "Аликора Лимитед" Великобритания на "Херку" АД не е вписано в държавния регистър по искане на една от страните, поради което не може да се впише налагане на запор върху марките за обезпечения на задължения на "Херку" АД. Касационна жалба срещу решението е подадена и от председателя на Патентното ведомство. ТД на НАП Пловдив не е изразила становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбите. Върховният административен съд, седмо отделение, намира жалбите за процесуално допустими, подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество са основателни. С оспореното пред съда решение председателят на ПВ е отказал да впише в Държавния регистър на марките наложена от ТД на НАП Пловдив обезпечителна мярка по отношение на марки с peг. № 22900, с рег. № 23230, с рег. № 3322У и № 53028, като е взел предвид, че обектите на индустриална собственост, за които се иска вписване в Държавния регистър на марките на обезпечителна мярка - забрана за разпореждане с правата върху марките, съгласно документите, съдържащи се в досиетата на Патентно ведомство, са притежание на "Аликора Лимитед" Великобритания. Приел е, че след като регистриран притежател на правата върху изброени в съобщението обекти на индустриална собственост е "Аликора Лимитед", а не длъжникът по изпълнителното дело "Херку" АД, не следва да се вписва обезпечение върху права, които не принадлежат на посочения в съобщението длъжник. За да отмени оспорения отказ, съдът е установил, че съгласно извлечение от търговския регистър относно "Херку" АД към 13.02.2012 г., е извършено вписване на внесени непарични вноски - права на собственост върху търговски марки с № 22900, 23230, 3322у и 53028. Внасянето на непарична вноска в капитала на АД е действие на разпореждане с правото върху марката. Апортната вноска е вписана в устава на АД и в Търговския регистър /ТР/. От представения по делото устав на "Херку" АД е установено, че марки с № 22900, 23230, 3322у и 53028 се внасят от "Аликора Лимитед" като непарична вноска в капитала на АД. Обстоятелството е вписано в Търговския регистър, но явно прехвърлянето не е вписано в Държавния регистър при ПВ /ДР при ПВ/. За неотносими са приети представените доказателства относно първоначално прехвърляне на марките през 2005 г. от "Херку" АД на "Аликора Лимитед", което е било вписано в Държавния регистър на марките. Съдът е изложил мотиви, че "Аликора Лимитед" е внесла като непарична вноска в капитала "Херку" АД на марки с № 22900, 23230, 3322у и 53028 и внасянето на апортна вноска е действие на разпореждане с търговската марка и съгласно чл. 21 от ЗМГО, правото върху марката може да бъде прехвърляно, като прехвърлянето се вписва в ДР при ПВ по искане на една от страните. В конкретния случай прехвърлянето не е вписано в ДР при ПВ. Съгласно чл. 21, ал. 5 от ЗМГО, прехвърлянето има действие по отношение на трети лица от датата на вписването му в Държавния регистър. Съдът е посочил, че дори и да не е вписано в ДР при ПВ, прехвърлянето има действие по отношение на страните по прехвърлянето, тъй като същите не се явяват трети лица по отношение на прехвърлянето и внасянето на непарична вноска от "Аликора Лимитед" в капитала на "Херку" АД има действие по отношение на тези страни, дори и прехвърлянето да не е вписано в ДР при ПВ, същото е валидно като извършено чрез устава на АД и вписано в ТР. Решението е неправилно. Разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ЗМГО предвижда, че отказите за вписване в държавните регистри могат да се обжалват по реда на АПК. С Постановление изх. № РД-10-128/10.02.2012 г. публичен изпълнител при ТД на НАП Пловдив е наложил обезпечителна мярка - забрана за разпореждане с правата върху марката от притежателя. Неправилно се твърди от жалбоподателя, че не е прехвърлена собствеността върху марките, които са внесени като парична вноска в капитала на "Херку" АД и е извършено вписване в търговския регистър. Правилно се посочва, че се след като прехвърлянето на собствеността върху марките не е вписано в ДР на Патентното ведомство, не може да впише от председателя на Патентното ведомство наложено обезпечение от ТД на НАП Пловдив чрез забрана за разпореждане с правата на марката за задължения на "Херку" АД, с оглед обстоятелството, че в ДР на ПВ последният регистриран притежател на марката е "Аликора Лимитед" Великобритания. ТД на НАП Пловдив е трето лице по смисъла на чл. 21, ал. 5 от ЗМГО. Обезпечение върху правото върху марка наложено от данъчен орган може да се впише от Патентното ведомство за задължение на длъжник, доколкото тази марка фигурира в регистъра на ПВ с последен регистриран притежател на марката същото дружество. След като прехвърлянето на марките от "Аликора Лимитед" не е вписано в държавния регистър на Патентното ведомство по искане на страна по сделката, то в държавния регистър на ПВ не може да се впише обезпечение върху правата върху тези марки за задължения на "Херку" АД. С оглед на това отказът на председателя на Патентното ведомство да впише в държавния регистър наложения запор върху марките, които се водят като регистрирани в Патентното ведомство на РБ на "Аликора Лимитед" Великобритания, се явява законосъобразен и решението на административният съд, с което се отменя този отказ следва да се отмени. Вписване в държавния регистър на Патентното ведомство на обезпечение върху право на марка, която не се води като собственост по този регистър на дружеството, изпълнението на чиито задължения се обезпечава, може да се извърши въз основа на обезпечителна заповед на съда и е уредено в разпоредбата на чл. 22а, ал. 4 от ЗМГО. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение