Решение № 10025 от 9.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4033/2012 г.

Решение № 10025 от 9.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4033/2012 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по жалбата на Сдружение "Коалиция за устойчиво развитие" против решение № 2 от 12.01.2012 г. на министъра на околната среда и водите, с което на осн. чл. 93, ал. 2 и ал. 5 от Закона за опазване на околната среда, чл. 8, ал. 1 от Наредбата за ОВОС и чл. 31, ал. 4 и ал. 6 от Закона за биологичното разнообразие е решено да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционно предложение за "Реконструкция и модернизация на инсталация за пирометалургично производство на анодна мед" с възложител "Аурубис България" АД гр. Пирдоп. В съдебно заседание от 18.06.2012 г. заинтересованата страна - "Аурубис България" АД чрез процесуалния си представител е направила възражение за недопустимост на жалбата, поради просрочието й. Аргументите са, че решението на министъра на околната среда и водите е публикувано на интернет страницата на министерството на 12.01.2012 г., от който момент започва да тече 14-дневен срок за обжалване, съобразно чл. 149, ал. 1 от АПК. Подадената на 1.02.2012 г. жалба, според заинтересованата страна е извън преклузивния срок и е просрочена. Желае същата да се остави без разглеждане на основание чл. 159, т. 5 от АПК, а производството да се прекрати. Ответникът по жалбата - министърът на околната среда и водите в писмено становище намира жалбата за просрочена и на това основание за недопустима. Жалбоподателят в съдебно заседание от 18.06.2012 г. и в писмено становище оспорва основателността на възражението, като твърди, че срокът по чл. 149, ал. 1 от АПК е спазен, доколкото жалбата е била подадена след уведомяването му чрез съобщаване на решението на община Златица. Върховният административен съд, като се запозна с направеното възражение, аргументите на страните и представените в тяхна подкрепа доказателства, намира, че жалбата на Сдружение "Коалиция за устойчиво развитие" е подадена в рамките на срока за обжалване по чл. 149, ал. 1 от АПК и на това основание е допустима за разглеждане. Спорният между страните въпрос е от кой момент следва да тече срокът за обжалване, който съобразно нормата на чл. 99, ал. 6, вр. чл. 149, ал. 1 от АПК е 14-дневен. Съобразно чл. 99, ал. 6 от ЗООС, заинтересованите лица могат да обжалват решението по ОВОС в 14-дневен срок от съобщаването по ал. 4. Разпоредбата на чл. 99, ал. 4, т. 2 от ЗООС задължава органа по ОВОС да оповести решението си чрез средствата за масово осведомяване, интернет страницата си и/или по друг подходящ начин. Основният начин на оповестяване, възприет от законодателя е чрез средствата за масово осведомяване, целта на който е широк достъп на обществеността до информацията относно приетото решение по ОВОС. Публикуването на съобщението за решението по ОВОС, не изключва съобщаването му по друг подходящ начин. В случая оповестяване чрез средствата за масово осведомяване не е било предприето, съобщението е публикувано на интернет страницата на министерството на 12.01.2012 г., а в съответствие с изискването на чл. 8, ал. 5 от Наредбата за условията и реда за извършване на ОВОС, съобщение за решението е изпратено на общините Златица и Пирдоп за оповестяване на обществено достъпно място и на интернет страниците им. Жалбоподателят - Сдружение "Коалиция за устойчиво развитие" не е страна в административното производство и осъществява правото си на оспорване като част от засегната общественост. Жалбата от 1.02.2012 г. му е подадена в 14-дневен срок от датата на която административния орган е съобщил решението си на общините Пирдоп и Златица. Съобщаване чрез публикуване на достъпно място в общината или чрез интернет страницата на общината следва да се приеме за подходящ начин, по смисъла на чл. 99, ал. 4 от ЗООС, след като и по този начин се осигурява широк достъп до информацията относно приетото решение. Жалбата, подадена в рамките на 14-дневния срок от датата на изпращане на съобщението до общината, не е просрочена, подадена е в срок и следва да се разгледа по същество. Мотивиран от изложеното съдът