Решение № 10146 от 18.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1804/2014 г.

Решение № 10146 от 18.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1804/2014 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационните жалби на "МИП-ТС" ООД и председателя КЗП срещу решение № 7523/2.12.2013 г. по адм. д. / 10395/2012 г. по описа на АССГ. Касационният жалбоподател "МИП-ТС" ООД иска отмяна на отхвърлителната част на решението и уважаване на жалбата срещу наложена принудителна административна мярка от председателя на КЗП . Твърди, че към датата на издаване на заповедта 1.10.2012 г. няма БДС, който да регламентира безопасността на стълбите, защото БДС 131-2:2010 е отменен на 16.11.2010 г., а БДС 131-2:2010 + A1:2012 стълби, ч. 2 заменя и отменя БДС ЕN 131 2:2010, но е действащ от 17.10.2012 г. Към същия момент не е имало и приложим европейски стандарт, защото не е изпълнено изискването на чл. 47, т. 2 от ЗНСт, по делото няма доказателства да е потвърден европейския стандарт за прилагане като български. Стандартите не се прилагат задължително - чл. 5, ал. 1 от Закона за национална стандартизация, поради което няма задължение да се прилага БДС EN131-2:2010, а не е налице нито една от хипотезите и на чл. 5, ал. 2 от ЗНСт. Липсата на императивно правило за въвеждане задължително за прилагане на БДС EN 131-2:2010, на Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационните жалби на "МИП-ТС" ООД и председателя КЗП срещу решение № 7523/2.12.2013 г. по адм. д. / 10395/2012 г. по описа на АССГ. Касационният жалбоподател "МИП-ТС" ООД иска отмяна на отхвърлителната част на решението и уважаване на жалбата срещу наложена принудителна административна мярка от председателя на КЗП . Твърди, че към датата на издаване на заповедта 1.10.2012 г. няма БДС, който да регламентира безопасността на стълбите, защото БДС 131-2:2010 е отменен на 16.11.2010 г., а БДС 131-2:2010 + A1:2012 стълби, ч. 2 заменя и отменя БДС ЕN 131 2:2010, но е действащ от 17.10.2012 г. Към същия момент не е имало и приложим европейски стандарт, защото не е изпълнено изискването на чл. 47, т. 2 от ЗНСт, по делото няма доказателства да е потвърден европейския стандарт за прилагане като български. Стандартите не се прилагат задължително - чл. 5, ал. 1 от Закотна за национална стандартизация, поради което няма задължение да се прилага БДС EN131-2:2010, а не е налице нито една от хипотезите и на чл. 5, ал. 2 от ЗНСт. Липсата на императивно правило за въвеждане задължително за прилагане на БДС EN 131-2:2010, като условие за безопасност по отношение на всички стълби и непосочването на това правило в заповедта не дава възможност да се разбере защо безопасността на стоката е обвързана с неизпълнение на този стандарт. От заповедта и решението не става ясно по кои критерии по чл. 70 от ЗЗП не отговаря стоката, за да се приеме, че е опасна, предвид и Директива 2001/95/ЕО. Стълбата е пусната на пазара с инструкция по чл. 13 от ЗЗП и следователно е безопасна, защото потребителят е запознат с правилната употреба. Докладът за изпитване в Холандия е недопустимо доказателство за изпитване, защото не е заверен от издателя, административният орган признава, че е получен по електронна поща, поради което съдът е следвало да не го приема като официален писмен документ, констатациите в него са оспорени в о. с. з. на 7.02.2013 г., представлява единственото доказателство за опасността на стоката, поради което вместо да го кредитира съдът е следвало да открие производство по чл. 193 от ГПК. Поради това докладът от тестването не може да се ползва с обвързваща доказателствена сила. Няма доказателства лабораторията към Холандския орган за безопасност на храните и потребителските стоки да е акредитирана за подобен вид изследвания на стоката. Иска отмяна на решението поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Касационният жалбоподател председателят на КЗП оспорва отменителната част на решението. КЗП участва с още четири държави в Европейски проект "Съвместни действия за надзора на пазара на преносими стълби" за спазване на стандарт EN 131 -2:2010, като са тествани и изпитани 38 вида стълби, а резултатите са отчетени с индивидуални протоколи. При проверка в магазин "Mr. Bricolage" е установено предлагането на два модела стълби, от които са взети проби- марка "Corda"- професионална удължаваща стълби и "Europa"- домакинска стълба модел "5 +1". Изпълнителната агенция Българска служба за акредитация (ИА БСА) е национален орган по акредитация на лаборатории за изпитване, тя е пълноправен чл. от 2001 г. на Европейската организация за акредитация и е страна по многостранно споразумение за взаимно признаване на схемите по акредитация за няколко области, сред които лабораториите за изпитване. Поради това всички издадени протоколи и сертификати от акредитирано лице от една от страните следва да се признават и в другата страна членка на ЕС без допълнителни изпитвания. Заключението на в. л. Огнян Стефанов не следва да се цени, защото е издадено без преки впечатления от иззетата стълба и няма яснота защо дава приоритет на сертификата издаден от турски орган и по стандарт на Турция от 1997 г. След като по делото не е имало спор, че стълбите са с еднакви конструкции, материал и функции, независимо от различния брой стълби, трябва да се приеме, че дефектите на една стълба от серията се отнасят и до всички останали стълби. Иска отмяна на решението в тази част, отхвърляне на жалбата и присъждане на разноските. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба на "МИП-ТС" ООД, защото процесната стълба не е безопасна по смисъла на чл. 69 вр. с чл. 71 от ЗЗП. Резултатите от изпитването са отразени в протокол № Ц-01-105/2012 и жалбоподателят не е оборил констатацията. Даден е приоритет на здравето на потребителите. Неоснователна е и касационната жалба на председателя на КЗП, защото същият не е ангажирал доказателства в хода на съдебното производство, за да докаже, че и останалите стълби извън тестваната "Europa"- домакинска стълба модел "5 +1" са опасни, те се различават по броя на стълбите, а няма доказателства, че тестът е съотносим и за останалите модели стълби. Върховният административен съд, VII отделение, като взе предвид, че касационните жалби са подадени в срока по чл. 211 от АПК, намира същите за допустими. Разгледани по същество намира за основателна касационната жалба на "МИП-ТС" ООД по следните съображения: С решение по адм. д. № 10395/2012 г. е отменена заповед № 1139/1.10.2012 г. на председателя на КЗП в частта, с която е наредено на "МИП-ТС" ООД: 1. да не пуска на пазара: преносими домакински стълби, търговска марка "E. " -предлагащи се в единична прозрачна найлонова опаковка, с етикети съдържащи: бар код 8 800149 8006хх, домакинска стълба 2+1; 3+1; 4+1; 6+1; 7+1; Н - 0,60 м.; 0,82 м.; 1,02 м.; 1,45 м.; 1,67 м.; М. кg Al 150, Fe 125, осем графични символа за безопасна употреба, произход Т., като стоки опасни за здравето и безопасността на потребителите по реда, условията и в сроковете визирани в наредбата и да отправи предупреждения към потребителите за рисковете, които стоките съдържат, като стоки опасни за здравето и безопасността на потребителите и 2. да организира незабавно и ефективно изтегляне от пазара на преносими домакински стълби, търговска марка "E. " модели 2+1; 3+1; 4+1; 6+1; 7+1; Н - 0,60 м.; 0,82 м.; 1,02 м.; 1,45 м.; 1,67 м.; М. кg Al 150, Fe 125, осем . Отхвърлена е жалбата против заповедта на председателя на Комисията за защита на потребителите в частта, с която е наредено на жалбоподателя да не пуска на пазара преносими домакински стълби, търговска марка "E." домакинска стълба 5+1; Н -1,24 м., М. кg Al 150, Fe 125 и да организира незабавно и ефективно изтегляне от пазара. Решението е неправилно в отхвърлителната част. Административният акт е издаден на правно основание чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник на Комисия за защита на потребителите във вр. с чл. 87 и чл. 88, ал. 1, т. 2 и чл. 99 от ЗЗП, които уреждат правомощията на КЗП. Като фактическо основание са посочени взети проби от процесната стока и извършени изпитвания на тези проби от Холандски орган за безопасност на храните и потребителските стоки към Министерство на икономическите въпроси, земеделието и иновациите с Доклад за тестване (посочен в процесната заповед като протокол от изпитване) вх. № Ц-01-105/31.08.2012 г. Административният орган се мотивира с резултати от тези изпитвания, които установили, че представените за изпитване стълби, вносител на които е жалбоподателят, не съответстват на изискванията на ЕN 131-2:2010: т. 4.7 "Тестване с натоварване на платформата и стъпалата" - при провеждане на изпитването платформата се е разрушила и след премахване на натоварването от стъпалото, измереното трайно огъване е било 1 мм., в такъв случай платформата или стъпалото може внезапно да се разруши, водейки до падане на лицето, което стои върху нея, при което да се получат сериозни наранявания и т. 5.11 "Тестване с издърпване на краката (крака изработени от една част) - по време на тестването, всички крака са се отделили от стълбата в рамките на 1 минута", при което потребителят може да падне от стълбата и да получи сериозни наранявания, което застрашава здравето и безопасността на потребителите. В мотивите към съдебното решение са посочени разпоредбите на чл. 70 и чл. 71 от ЗЗП, които дават определение коя стока е безопасна, презумпциите за безопасност по чл. 71, ал. 2 от ЗЗП и оценка на безопасността по чл. 71, ал. 3 от ЗЗП, когато не е налице презумпция. Административният орган обаче не е посочил правното основание, въз основа на което тестваната домакинска стълба 5+1; Н -1,24 м., М. кg Al 150, Fe 125 е определена като опасна. Само това нарушение е достатъчно основание за отмяна на административния акт в тази част, поради допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, което препятства съдебна проверка. За стоката няма нормативни изисквания за безопасност по смисъла на чл. 71, ал. 1 от ЗЗП. Не е приложима и презумпцията за безопасност по чл. 71, ал. 2 от ЗЗП, според която стоката се смята за безопасна по отношение на рисковете и групите рискове, обхванати от българските стандарти, въвеждащи хармонизирани европейски стандарти. Стандарт е БДС EN 131-2:2010 е отменен на 16.11.2010 г., но е действал, но е действал до 17.10.2012 г., от която дата е започнал да действа следващият стандарт БДС EN 131-2:2010+A1:2012. Изпитването на стоката е направено през м. август 2012 г. Няма данни БДС EN 131-2:2010 г. да въвежда хармонизиран европейски стандарт. Следователно за релевантния период е приложима някоя от следващите хипотези на чл. 71, ал. 3 от ЗЗП, които обаче не са посочени в заповедта. Впрочем в заповедта няма никакви правни основания за опасност на стоката. Предвид изложеното отхвърлителното решение на съда следва да бъде отменено като материално незаконосъобразно. Отменителната част на съдебния акт е правилна, съгласно изложените мотиви на касационния съд и правните изводи на първоинстанционния съд, че за останалите модели домакински стълби няма никакви доказателства за тяхната опасност. На основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, VII отделение