Решение № 4386 от 29.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11412/2010 г.

Решение № 4386 от 29.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11412/2010 г., I о., докладчик председателят Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано по касационна жалба на Митница Аерогара София, чрез юрк. Станимир Алексиев, против Решение № 2775 от 9.08.2010 г. на Административен съд София - град по адм. д. № 7485 по описа за 2009 г., с което по жалба на "Хулиган" ООД гр. София, представлявано от управителя Иван Тасев, е отменено Решение № 504/21.08.2009 г. на началника на Митница Аерогара София, потвърдено с Решение № РМ 4401-0297/14.10.2009 г. на директора на РМД София, с което на жалбоподателя е определено да внесе допълнителни задължения в размер общо на 1 436,67 лв., от които 1 173,32 лв. ДДС и 263,35 лв. мито и съответни лихви по вноса, деклариран по ЕАД № 08BG005102Н0049470/3.09.2008 г., на детски мотори на батерии от Китай.

В касационната жалба се твърди, че оспореното решение е недопустимо, като постановено по просрочена жалба, евентуално е неправилно поради противоречие с материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Иска се обезсилването му, евентуално - отмяната му.

Ответникът по касационната жалба "Хулиган" ООД гр. София, чрез адв. Спасова, оспорва жалбата. Претендира разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото.

Върховният административен съд, състав на първо "а" отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е неоснователна.

1. По оплакванията за недопустимост на оспорения съдебен акт:

Обжалваното пред първоинстанционния съд решение на митнически орган е съобщено на адресата му, чрез упълномощено лице, на 27.08.2009 г. На 8.09.2009 г. (в срока за оспорване на акта по административен ред) дружеството е подало жалба до РМД, получена при компетентния горестоящ административен орган на 26.09.2009 г. От тази дата е започнал да тече 30-дневният срок за произнасяне на директора на РМД по чл. 211и, ал. 2 от ЗМ, който се е произнесъл с потвърждаващо оспорения акт Решение № РМ 4401-0297 на 14.10.2009 г. Последното е съобщено на жалбоподателя на 20.10.2009 г. и против него е подадена на 26.10.2009 г. жалбата до първоинстанционния съд. Поради това, първоинстанционната жалба е била в срок и правилно съдът я е разгледал по същество.

2. По оплакванията за неправилност на решението:

Правилно административният съд е приел, че митническата стойност може да се определи по реда на чл. 36 от ЗМ само ако тя не може да бъде определена по реда на чл. 35 от Закона, което в случая не е налице, тъй като фирмата - доставчик на вносителя потвърдила продажната цена на стоката, декларирана при вноса. Отделно, сравнимата митническа декларация, послужила като основание за становището на отдел "Тарифна политика", е за внос на детски коли и мотори с акумулатор на обща стойност без единична цена на артикулите и техния модел, а по процесния ЕАД също били внесени два модела на различна стойност, като митническият орган не конкретизирал кой от двата модела има предвид при определянето на митническата стойност, различна от декларираната.

При този изход на процеса на ответника по касационната жалба следва да се присъдят 300 лв. адв. хонорар за касационната инстанция.

Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на първо "а" отделение,