Решение № 14059 от 28.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9782/2013 г.

Решение № 14059 от 28.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9782/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационна жалба на министъра на икономиката и енергетиката против решение № 6755/17.05.2013 г. по адм. дело № 2835/2013 г. по описа на Върховен административен съд - седмо отделение, с което е отменена Заповед № РД-14-38/18.01.2013 г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост, като се иска отмяната му и постановяване на друго за отхвърляне на оспорването. Ответната страна "Албатрос 2" ООД гр. Бургас оспорват жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, петчленен състав - II колегия намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, тричленният състав на ВАС - седмо отделение приема оспорената заповед за незаконосъобразна - издадена в нарушение на чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г" ЗТ (отм.) и в несъответствие с целта на закона. Решението е валидно, допустимо и правилно. С оспорената заповед "Албатрос 2" ООД гр. Бургас е заличено от регистъра на туроператорите и туристическите агенти в частта "туроператори" и е обезсилено удостоверението му за регистрация, "поради непредставяне пред министъра на копие от анексиран или подновен в съответствие с изискванията на чл. 10, ал. 1 и 2 от Наредбата за условията и реда за сключване на Задължителна застраховка, покриваща отговорност на туроператора, договор за застраховка "Отговорност на туроператора" по чл. 42 ЗТ за вписване в регистъра по чл. 17, ал. 2 ЗТ" . Посочените правни основания за издаване на заповед са чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г." ЗТ и § 9, ал. 1 и ал. 2 ЗР на Наредбата. Съгласно чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г" от ЗТ (отм.) регистрацията се заличава със заповед на министъра на икономиката, енергетиката и туризма по мотивирано предложение на ЕКРТТА, ако туроператорът не представи пред регистриращия орган сключен застрахователен договор по чл. 17, ал. 5 и чл. 42, ал. 1 от ЗТ (отм.). Съгласно § 9 от ПЗР на Наредбата за условията и реда за сключване на задължителна застраховка, покриваща отговорност на туроператора, в срок два месеца от влизането в сила на ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 82 на МС от 25.04.2012 г. за изменение и допълнение на Наредбата ( Обн., ДВ, бр. 34 от 4.05.2012 г., в сила от 4.05.2012 г.), туроператорите със сключени застрахователни договори са длъжни да ги анексират или подновят в съответствие с изискванията на чл. 10, ал. 1 и ал. 2 на Наредбата, като в 14-дневен срок от анексирането или подновяването туроператорите са длъжни да представят на министъра на икономиката, енергетиката и туризма копие от тях за вписване в регистъра по чл. 17, ал. 2 от ЗТ. Въведеното задължение с § 9, ал. 1 и ал. 2 от ПЗР вр. с чл. 10, ал. 1 и ал. 2 от цитираната Наредба следва от подзаконов нормативен акт. Такова задължение няма в Закона за туризма или в друг нормативен акт от същия ранг и е различно от задължението на туроператора по чл. 42, ал. 1 и по чл. 42, ал. 4 от ЗТ (отм.). Туроператорите са задължени ежегодно да сключват договори за застраховка, покриваща отговорността им за причинени вреди вследствие неразплащане със своите контрагенти, включително и при неплатежоспособност и несъстоятелност. Срокът е не по-късно от 30 дни преди датата на изтичането на предходния договор, като туроператорът трябва да представи на министъра на икономиката, енергетиката и туризма копие от договора за застраховка в 14-дневен срок от сключването или подновяването му за вписване в регистъра по чл. 17 от ЗТ (отм.). В конкретния случай това задължение е изпълнено от туроператора. Задължението за сключването на анекс при условия, различни от регламентираните в чл. 42, ал. 1 и ал. 4 от ЗТ (отм.) е самостоятелно и различно задължение, което не е регламентирано в ЗТ (отм.), а в Наредбата. Неизпълнението на задължението по § 9, ал. 1 и ал. 2 ПЗР от Наредбата, не е предвидено в Закона за туризма като основание за заличаване на регистрацията на туроператора, не попада в обхвата на разпоредбата на чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г" ЗТ (отм.) и не е фактическо основание за налагане на утежняващ административен акт с най-тежки правни последици за туроператора по Закона за туризма (отм.) - заличаване на регистрацията и обезсилване на издаденото удостоверение за регистрация. Оспореният административен акт е издаден в условията на обвързана компетентност, предвид разпоредбата на чл. 65, ал. 1, т. 1 от ЗТ (отм.). Заличаването на регистрацията е израз на държавна принуда за неизпълнение на вменено законово задължение, има отношение към спазването на диспозицията на правна норма на чл. 42, ал. 4 от ЗТ (отм.), поради което представлява вид принудителна административна мярка, преследваща целта на закона за охрана на обществените отношения във връзка туризма, участието на юридически лица с нестопанска цел и физически лица в тези дейности и осигуряването на защитата на потребителите на туристическия продукт - чл. 1, ал. 1, чл. 2, т. 3 от ЗТ (отм.). Съгласно чл. 23 от ЗАНН случаите, когато могат да се прилагат принудителни административни мерки, техният вид, органите, които ги прилагат се уреждат със закон. Непредставянето на анекс към вече сключен застрахователен договор не попада в хипотезата на чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г" от ЗТ (отм.) и не представлява фактическо основание за издаване на заповед за заличаване на регистрацията. Законът предвижда заличаване на регистрацията, ако не е изпълнено задължение на туроператора да представи в 14-дневен срок от сключване на застрахователния договор по чл. 42, ал. 1 и чл. 17, ал. 5 от ЗТ (ЗТ), в която хипотеза не попада настоящият казус. По делото е безспорно, че жалбоподателят е изпълнил задължението си по чл. 42, ал. 1 и ал. 4 от ЗТ (отм.) за представяне на сключен застрахователен договор. Неизпълнението на задължението по § 9 от ПЗР от Наредбата, не попада в приложното поле на чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г" от ЗТ (отм .), поради което правилно тричленният съдебен състав е приел, че е издадената заповед е материално незаконосъобразна. Обжалваното решение не страда от релевираните в касационната жалба пороци и следва да остане в сила. Основателно е искането на ответната страна за присъждане на разноски, направени пред настоящата съдебна инстанция в размер на 250 лева. Искането е направено с отговора на касационната жалба и са приложени писмени доказателства за разходите. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, II колегия, петчленен състав