Решение № 9716 от 12.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5568/2010 г.

Решение № 9716 от 12.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5568/2010 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба от началника на Митница Столична-София, като правоприемник на началника на Митница Перник против решение № 26/18.02.2010 г. по адм. д. № 7199/2009 г. на Административен съд София-град, с което е отменено решение № R13/33/1/15.01.2009 г. на началника на Митница Перник, потвърдено с решение № РМ В 47-0002/17.03.2009 г. на директора на РМД-София по направено искане от "Въглища Перник" ООД с вх. № РКВ47/0110/15.12.2008 г. за възстановяване на акциз в размер на 39 974, 94 лв. и преписката е върната на началника на Митница София за решаване на въпроса по същество при спазване на указанията по прилагането на Закона за акцизите и данъчните складове и Правилника за прилагането му, дадени в мотивите на решението. Наведени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът - "Въглища Перник" ООД не взема становище по жалбата. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна, е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. За да отмени акта на митническите органи като незаконосъобразен, първоинстанционният съд е приел, че дружеството жалбоподател е изпълнило задълженията си по чл. 76б, ал. 1, т. 1 от ЗАДС да уведоми писмено компетентното митническо учреждение по постоянен адрес, съответно седалище, че възнамерява да изпрати акцизните стоки по чл. 76а до друга държава членка преди изпращането на акцизните стоки от територията на страната. Решението е правилно. Решението на митническите органи е постановено по повод искане с вх. № РКВ47/0110/15.12.2008 г. на "Въглища Перник" ООД за възстановяване на акциз в размер на 39 974, 94 лв. на основание чл. 23 от ЗАДС, като лице по чл. 76а, ал. 4 от закона - изпращач на акцизни стоки - въглища, от територията на страната до територията на друга държава - членка-Гърция, с опростен придружителен документ, които са освободени за потребление на територията на страната. Изискването на чл. 12а, ал. 2 от ППЗАДС, е към искането да са приложени опростени придружителни документи фактури с предмет на вътрешнообщностната доставка акцизни стоки (кафяви въглища) и уведомителни писма но чл. 76б, ал. 1, т. 1 от ЗАДС до началника на Митница-Перник. Представени са фактури за 5970, 330, т. въглища на стойност 452 007, 81 лв. с издател "Въглища Перник" ООД и получател "Алфа Транспорт Центерс Ъв Нордерн Хелас СА", Република Гърция, гр. Флорина, Индустриална зона, а уведомителните писма по чл. 76б, ал. 1, т. 1 от ЗАДС до началника на Митница Перник за изпращане на акцизни стоки - въглища по чл. 76а до друга държава-членка, Република Гърция, - 2 броя - № 031/21.11.2008 г. и № 032/25.11.2008 г., като посочените писма са цитирани и в представения като доказателство по спора протокол за прихващане или възстановяване на акциз № 13/16/1/15.01.2009 г. В посочения протокол не е коментирано като представено като доказателство по спора писмо изх. № 023/14.10.2008 г., вх. № РкВ 47/0092/14.10.2008 г., адресирано до Митница Перник, с което търговското дружество уведомява митническите органи, че възнамерява да изпрати през периода 29.10.2008 г. - 15.11.2008 г. от Република България, гр. Перник, до Република Гърция, гр. Флорина, Индустриална зона, акцизна стока - кафяви каменни въглища - 6000 тона, ведно с приложен факс от същата дата. Към искането за възстановяване на акциз е приложено и копие от преводно нареждане до "Уникредит Булбанк" за заплатен акциз в размер на 40 615, 37 лв. за м. 11.2008 г., включително в това число за продажби на въглища на територията на страната 640, 43 лв. и за изпратени на територията на друга държава-членка 39974, 94 лв. По направеното искане за възстановяване на акциз е извършена проверка, за резултатите от която е съставен протокол за прихващане или възстановяване на акциз № 13/16/1/15.01.2009 г., с който е констатирано, че не са спазени изискванията на чл. 76б, ал. 1, т. 1 и т. 2, а именно лицето не е изпълнило задължението да уведоми писмено компетентното митническо учреждение, че възнамерява да изпрати акцизните стоки по чл. 76а до друга държава членка преди изпращането на акцизните стоки от територията на страната. Изводите си митническите органи са направили след анализ на представените пред тях опростени придружителни документи, в които липсвали дати на изпращане, но в клетките 15 - дати на получаване на акцизните стоки в Република Гърция са посочени дати от 29.10.2008 г. до 13.11.2008 г., като уведомителните писма по чл. 76б, ал. 1, г. 1 от ЗАДС до началника на Митница Перник са с дати от 21.11.2008 г. до 25.11.2008 г., т. е. уведомяванията до компетентното митническо учреждение са извършени едва след получаването на акцизните стоки в другата държава-членка. Освен това проверяващите митнически органи са направили и констатацията, че в изпратените 2 броя уведомления от м. ноември 2008 г. не е посочена датата на изпращане на акцизните стоки от територията на страната (в уведомителните писма са посочени периоди на изпращане, съответно период на изпращане 21.11.2008 г. - 31.12.2008 г., а във второто писмо е посочен начин на изпращане - на партиди и срок на експедиране на всяка партида - 15 дни). Предметът на спора е относно изпълнението на изискването по чл. 76б, ал. 1, т. 1, вр. чл. 23, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗАДС. Съгласно цитираните текстове, възстановява се платеният акциз на лицата по чл. 76а, ал. 4, когато едновременно са налице следните условия: лицата са изпълнили задълженията си по чл. 76б и лицата разполагат с третия екземпляр на опростения придружителен документ, заверен от получателя в другата държава членка. Видно от представените по делото доказателства спор между страните по второто условие не е налице - дружеството жалбоподател разполага с третия екземпляр на опростения придружителен документ, като представените по делото екземпляри са заверени от получателя в другата държава-членка, в случая другата държава-членка е Република Гърция. Основният спорен въпрос, по който съдът се е произнасял е дали дружеството жалбоподател е изпълнило задълженията си по чл. 76б от ЗАДС, и по точно тези по чл. 76б, ал. 1, т. 1 за писмено уведомяване на компетентното митническо учреждение по постоянен адрес, съответно седалище, че възнамерява да изпрати акцизните стоки по чл. 76а до друга държава членка преди изпращането на акцизните стоки от територията на страната. Не се спори за такова уведомяване направено с 2 броя уведомителни писма, съответно с дати от 21.11.2008 г. и 25.11.2008 г. Като доказателство по спора, е прието и не е оспорено от ответника и писмо изх. № 023/14.10.2008 г., вх. № РкВ47/0092/14.10.2008 г., адресирано до Митница Перник, придружено с факс от същата дата, съгласно което "Въглища Перник" ООД уведомява Митница-Перник, че възнамерява да изпрати през периода 29.10.2008 г. - 15.11.2008 г. от Република България, гр. Перник, кв. Бела вода, рудник Бела Вода до Република Гърция, гр. Флорина, Индустриална зона акцизна стока - кафяви каменни въглища - 6000 тона. Уведомлението съдържа реквизитите по чл. 76б, ал. 2 от ЗАДС - наименование, адрес, единен идентификационен код на лицето по ал. 1, дата на изпращане на акцизните стоки от територията на страната, описание на маршрута от територията на страната до територията на държавата членка на получаване, описание на видовете акцизни стоки и тяхното количество, наименование н адрес на получателя и превозвача, място на получаване на акцизните стоки на територията на другата държава членка, срока, в който акцизните стоки трябва да бъдат получени на територията на другата държава членка. Действително, върху посоченото уведомление е поставен вх. №, който би следвало да бъде такъв в съответното митническо учреждение, без, обаче да е поставен печат на митническото учреждение, каквито печати са положени върху другите 2 броя уведомления от м. ноември 2008 г. Посоченото писмо по същността си представлява частен документ, който, обаче не е оспорен от ответника по спора, съответно не е открито производство по оспорването на същия, поради което правилно съдът е приел, че не съществува основание да изключи същия от доказателствата по делото. При така приетото безспорно доказателство, съдът е приел, че жалбоподателят в качеството си на лице по чл. 76а, ал. 4 от ЗАДС е изпълнил задължението си по чл. 76б, ал. 1, т. 1 от ЗАДС да уведоми писмено компетентното митническо учреждение по постоянен адрес, съответно седалище, че възнамерява да изпрати акцизните стоки по чл. 76а до друга държава членка преди изпращането на акцизните стоки от територията на страната и уведомлението съдържа реквизитите по чл. 76а, ал. 2 от ЗАДС. При наличието на валидно уведомяване на органа, съдът правилно е приел, че обжалваното пред него решение на митническия орган е незаконосъобразно и го е отменил, като при условията на чл. 160, ал. 3 от ДОПК е върнал преписката на началника на Митница София (Столична), в качеството й на правоприемник на Митница Перник за ново произнасяне по искането за възстановяване на акциз при спазване на указанията по прилагането на ЗАДС и ППЗАДС, дадени в мотивите на решението. По изложените съображения, обжалваното пред настоящата инстанция решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение,