Решение № 15090 от 9.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10280/2009 г.

Решение № 15090 от 9.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10280/2009 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторите Валерий Димитров Давидов, Юлия Стоилова и Николай Галев, всички от гр. София от гр. София е подал касационна жалба срещу решението от 12.06.2009 г. постановено по адм. д. № 5928/2007 г. на Административен съд - София - град, административно отделение, 35 състав с което е отменена заповед № ДК - 02-СО -13/11.07.2007 г. на началника на Столична дирекция за национален и строителен контрол, с която е наредено премахването на "гараж" в ПИ пл. № 939, кадз. л. № 758, м. "Малинова долина - бункера", район "Пачерево" като незаконосъобразна. Наведени са доводи за отмяната по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Срещу същото решение е подадена касационна жалба от СРДНСК със същите оплаквания. Ответникът Красен Михов Димов изразява становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на съдебния акт. Върховният административен съд, II отд., след като прецени наведените касационни основания във връзка с доказателствата по делото, прие следното : Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледани по същество са неоснователни. За да постанови този правен резултат, съдът е приел за незаконосъобразна, заповедта, предмет на обжалване на посоченото за издаването й основание, мотивирайки този свой извод с нарушение на административнопроцесуалните правила по издаването на административния акт. Съответни на доказателствата по делото са съображенията относно обстоятелството, че в хода на административното производство е изследвана незаконността на строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, а именно "едноетажна сграда, състояща се от гараж за един автомобил и лятна кухня". На премахване в диспозитива на процесната заповед е посочен обекта " гараж ", който не е индивидуализиран. Налице е действително противоречие между обстоятелствената част на същата и нейния диспозитив - основания за отмяната й като незаконосъобразна. Наред с това установено е наличие на строително разрешение от 1996 за стопанска постройка и одобрен проект касаещи стопанска сграда. Обосновани са изводите за липса на съображения на административния орган кой от посочените обекти е построен в отклонение на на издадени строителни книжа. Липсата на съображения на административния орган не могат да бъдат замествани от тези на съда, както правилно е прието. Съгласно чл. 59, ал. 1 АПК административния орган издава или отказва издаване на акта с мотивирани решение, а съгласно ал. 2, т. 4 на същия текст е длъжен да изложи фактически и прави основания за издаването му. Изводите на съда за точното установяване на фактите и обстоятелствата в административното производство от органа и прилагане на точното правно основание е гаранция за реализиране на правото на защитата на адресатите на акта, както правилно е прието. Приемайки изводите за незаконосъобразност на оспорената заповед, съдът е постановил решението в съответствие с материалния закон и наведеното с касационните жалби оплакване за неговото нарушение е неоснователно. Същото е обосновано. Изводите му кореспондират със събраните и обсъдeни доказателства по делото и е постановено въз основана тях и закона, поради което като постановено в отсъствие на отменителните основания посочени в разпоредбата на чл. 209, т. 3 АПК и на основание чл. 221, ал. 2 изр. 1 АПК следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение