Решение № 3324 от 12.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13358/2008 г.

Решение № 3324 от 12.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13358/2008 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Районна потребителна кооперация (РПК) "Наркооп" със седалище гр. Кюстендил, чрез процесуалния представител адв. Симеонка Манова, срещу решение № 217 от 11 септември 2008 г., постановено по адм. д. № 82/2008 г. по описа на Административен съд Кюстендил, с което е отхвърлена жалба на кооперацията против заповед № 133/06 февруари 2008 г. на кмета на община Кюстендил. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна община Кюстендил не е заявила становището си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд Кюстендил е образувано по жалба на РПК "Наркооп" - гр. Кюстендил срещу заповед № 133/06 февруари 2008 г. на кмета на община Кюстендил, с която на оспорващия е наредено да премахне масивен павилион с размери 11.00 м/4.30 м и височина 2.60 м и козирка пред входа с дължина 1.80 м с търговско предназначение, разположен в площадно пространство в с. Багренци, община Кюстендил. Съдът е приел, че при издаването на заповедта не са допуснати нарушения, водещи до нейната отмяна, поради което е отхвърлил подадената жалба. Така постановеното решение е правилно. От данните по делото и от назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза е установено, че процесният обект, чието премахване е разпоредено е разположен въз основа на сключен договор за наем на посоченото в оспорената заповед място. Срокът на този договор е изтекъл на 31 декември 2002 г.. Установен е и вида на павилиона - нетрайно свързан с терена и подлежащ на демонтаж. При тези данни административният съд е направил законосъобразния извод, че в случая се касае за преместваем обект за търговия, по отношение на който са налице предпоставките на посочения в чл. 57а, ал. 1, т. 2 от ЗУТ. Неоснователно е възражението на касатора, че съдът не е обсъдил направените от него доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед. Съдът е изложил подробни съображения, касаещи статута на павилиона, като обосновано се е мотивирал със заключението на приетото и неоспорено заключение на вещото лице. Обосновано с решението е прието, че в случая не става въпрос за строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, а за преместваем обект по чл. 56, ал. 1 от ЗУТ, по отношение на който е неприложим текста на § 16 от ПР на ЗУТ. Обстоятелството, че главният архитект на община Кюстендил е издал удостоверение в този смисъл, не може да промени статута на процесния павилион. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички факти от значение за спорното право и е приложил правилно материалния закон. Не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което оспореното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,