Решение № 1143 от 29.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5606/2013 г.

Решение № 1143 от 29.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5606/2013 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 124, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба от директора на Агенция "Митници" (АМ) против Решение № 550/28.01.2013 г., постановено по а. д. № 8323/2012 г. по описа на Административен съд София - град (АССГ). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение е отменена Заповед № 7641/26.07.2012 г. на директора на АМ с която, на основание чл. 107, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 71, ал. 1, т. 6 от ЗДСл, чл. 1 от ПМС № 129/26.06.2012 г. и утвърдено Длъжностно разписание на Митница Свиленград, в сила от 01.07.2012 г., поради обективна невъзможност за изпълнение на служебните задължения, е прекратено служебното правоотношение на Галина Михайлова Мърдева, за длъжността "младши инспектор" в Митнически пункт Капитан Андреева на същата митница. Недоволен от решението, директорът на АМ го обжалва чрез процесуалния си представител. Развива доводи за неправилност на съдебния акт поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли отмяна на решението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът - Галина Мърдева, чрез процесуалния си представител, счита касационната жалба за неоснователна. Моли оставянето в сила на решението на АССГ. Претендира за разноските пред касационната инстанция. Прокурорът дава заключение за основателност на жалбата. Счита обжалваното решение за неправилно, като постановено при допуснато нарушение на материално правните разпоредби. За да се произнесе по касационната жалба, Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), възприема изцяло установеното от фактическа страна от състава на АССГ. То не се оспорва от касатора, въпреки заявения довод за необоснованост на решението. Фактически, предмет на касационната жалба са правните изводи на съда. При правилно установената фактическа обстановка, касационната жалба се явява неоснователна а обжалваното решение - правилно, макар и по съображения, различни от изложените в него. Доводите за необоснованост и постановяване при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила са декларирани от касатора но не са конкретизирани и мотивирани. При липсата на конкретност - не се посочва кой фактически извод на съда на кое събрано по делото доказателства противоречи, както и съществено нарушение на кое точно съдопроизводствено правило е допуснато от АССГ, ВАС не е в състояние да провери и се произнесе по така твърдяните доводи. Доводът за постановяване на решението при допуснато нарушение на материалния закон се мотивира с нарушение на изискването за притежаване на минимална образователна степен, съгласно изискванията на т. 297 от Класификатора на длъжностите в администрацията (Класификатора). Според състава на АССГ, притежаваното от Мърдева полувисше образование, придобито в Института по международен туризъм в Бургас - диплома № 108/05.12.1981 г., на основание § 5 от ПЗР на Закона за висшето образование (ЗВО) й дава права на завършила образователна степен "специалист по...". От друга страна, на основание § 32, ал. 2 от ПЗР на Закона за изменение и допълнение (ЗИД) на ЗВО лицата, придобили образователно-квалификационна степен "специалист по..." до влизането в сила на този закон (каквато е и Мърдева), имат правата на лица, придобили образователно-квалификационна степен "бакалавър" по чл. 42, ал. 1, т. 1, буква "а" от ЗВО. Така притежаваната образователна степен удовлетворява изискванията на т. 297 от Класификатора за заемане на длъжността " инспектор в АМ". Според касатора, притежаваното от Мърдева образование, на основание цитираните норми, води до притежаване на права на придобил образователно квалификационна степен "бакалавър" по смисъла на чл. 42, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗВО. Тези лица обаче имат образователна степен "професионален бакалавър по ...", а не такава по чл. 42, ал. 1, т. 1, б. "б" от с. з. - т.е. на "бакалавър". Съобразено това обстоятелство с разграничението, което прави Класификатора, като за някои длъжности изисква образователна степен "бакалавър" (т. 297 и др.), а в други - "професионален бакалавър по ..." (напр. т. т. 290, 294, 295, 298, 302 и 304) следва, че Мърдева не притежава необходимата образователна степен за заемането на длъжността "инспектор в АМ". Според настоящия състав на ВАС, този довод е неоснователен. На първо място следва да се изясни въпроса имала ли е правото Мърдева да заеме въобще длъжността "инспектор в АМ", след приемането и влизане в сила на ПМС 129/26.06.2012 г. По силата на последното, в новия Класификатор за разлика от стария Единен класификатор на длъжностите в администрацията (Единен класификатор, отм.), липсва изобщо длъжността "младши инспектор", заемана от нея до издаване на обжалваната заповед. За тази длъжност ("инспектор в АМ") липсва изрично разпореждане от типа на направеното с § 9, ал. 1 от ПЗР на Наредбата за прилагане на Класификатора (Наредба/та). Съгласно нормата служителите, заемащи по трудово правоотношение длъжностите "главен митнически специалист", "старши митнически специалист" и "младши митнически специалист" в АМ съгласно Единния класификатор (отм.), се преназначават на длъжността "инспектор" в АМ по служебно правоотношение при условията и по реда на § 36 от ПЗР на ЗИД на ЗДСл (ДВ, бр. 24 от 2006 г.). ВАС съобрази, че длъжностите, посочени в § 9, ал. 1 от ПЗР на Наредбата и заеманата от Мърдева такава - "младши инспектор", съгласно Единния класификатор (отм.), са от категорията "експертни длъжности с изпълнителски функции" по смисъла на Раздел Б, т. II от Единния класификатор (отм.). Длъжността "младши инспектор" обаче е на ред 16, а останалите - на редове 17, 18 и 19. Различно е и изискването за най-ниска образователна степен: за първата длъжност тя е "специалист по ...", а за останалите 3 - "средно" такова. Очевидно в случая непосочването на длъжността "младши инспектор" в § 9, ал. 1 от ПЗР на Наредбата се дължи на пропуск от страна на МС и въпросът е останал нормативно неуреден. По силата на чл. 46, ал. 2 от Закона за нормативните актове (ЗНА), следва да се приложат разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на целта на акта. Т.е. в случая следва да се приложи също § 9, ал. 1 от ПЗР на Наредбата и да се приеме, че тази норма обхваща и служителите, изпълнявали длъжността "младши инспектор". Именно така е разпоредено и от директора на АМ в негово Писмо рег. инд. 44/94/02.07.2012 г. (л. 14). След отговор на въпроса притежава ли Мърдева правото да бъде назначена без конкурс на длъжността "инспектор в АМ", следва да се отговори и на втория решаващ такъв - отговаря ли тя на изискванията на § 36 от ЗИД на ЗДСл. Последният препраща към чл. 7 от ЗДСл, като видно от делото, тя е подала заявление в този смисъл вх. № Г94-0286/09.07.2012 г. (л. 12). От своя страна, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 7 от ЗДСл, лицето трябва да отговаря на специфичните изисквания, предвидени в нормативните актове за заемане на съответната длъжност. Такива специфични изисквания са посочените в т. 297 от Класификатора: минимални образователна степен "бакалавър" и V младши ранг. Мърдева е притежавала необходимия ранг. Спорен по делото е въпросът, дали тя притежава образователна степен "бакалавър". Видно от чл. 42, ал. 1, т. 1 от ЗВО, системата на висшето образование организира обучение след завършено средно образование и се състои от следните степени: образователно-квалификационна степен "бакалавър"... От своя страна, съобразно срока на обучение и получените кредити в учебното заведение, има две нива на образователната степен "бакалавър": "професионален бакалавър по ..." (чл. 42, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗВО) и "бакалавър" (чл. 42, ал. 1, т. 1, б. "б"). Позовавайки се на това различие и по-горе посочените изисквания на Класификатора, касаторът развива тезата за липса на необходимата образователна степен за назначаване по реда на § 9, ал. 1 от Наредбата на Мърдева на длъжността "инспектор в АМ". ВАС не споделя този довод. Видно от нормата на закона и двете образователни нива по чл. 42, ал. 1, т. 1, б. "а" и "б" ЗВО, са на образователната степен "бакалавър". Различията между тях не касаят вече придобитата такава степен, а имат значение само за необходимите (и различни) допълнително време и кредити на обучение, за придобиване от лицето на следващата образователна степен - "магистър". В този смисъл са чл. 42, ал. 1, т. 2, б. "б" и "в" от с. з. След като по силата на закона, завършването на кое да е от двете нива, посочени в чл. 42, ал. 1, т. 1, б. "а" и "б" ЗВО водят до придобиване на образователна степен "бакалавър", притежаваната от Мърдева степен отговаря на изискването на т. 297 от Класификатора. Присъствието в него и на други нива от тази степен, а именно "професионален бакалавър по..." за длъжностите по посочените по-горе точки, не променя обстоятелството, че и двете те касаят уредената в чл. 42, ал. 1, т. 1 от ЗВО степен "бакалавър". В този смисъл, ирелевантни за законосъобразното решение на спора, са данните за организационните промени в принадлежността на Колежа по туризъм, гр. Бургас. При служебната проверка на решението по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, ВАС констатира, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. По делото е направено искане от ответницата Мърдева за присъждане на направените от нея разноски по делото. С оглед изхода на спора то се явява основателно и доказано до размер на 400,00 лева, колкото са заплатени от нея, видно от представения Договор за правна защита и съдействие от 14.01.2014 г. Следва да бъде осъден касатора да заплати на ответника посочената сума за разноски за тази инстанция. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение