Решение № 11642 от 1.08.2019 г. на ВАС по адм. д. № 384/2018 г.

Решение № 11642 от 1.08.2019 г. на ВАС по адм. д. № 384/2018 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 145 - 178 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Т. Тенев, чрез пълномощник по делото адв. Чакова – САК, срещу заповед № 8121 К-7710/26.10.2017 г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 2, чл. 197, ал. 1, т. 4, чл. 201, ал. 1, т. 2, във вр. т. 3, предл. второ, алт. 2 и чл. 204, т. 1 от Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/ на жалбоподателя, заемащ длъжността "началник на отдел "Пътна полиция" при Столична Дирекция на вътрешните работи" /ОПП-СДВР/ е наложено дисциплинарно наказание "забрана за повишаване в длъжност за срок от една година". В подадената жалба са изложени твърдения за незаконосъобразност на заповедта поради противоречие с материалноправните разпоредби, несъответствие с целта на закона и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Сочи се, че жалбоподателят не е извършил посочените от дисциплинарнонаказващия орган дисциплинарни нарушения, описани в т. т. 1-3 от заповедта. Счита, че в качеството си на началник ОПП-СДВР е изпълнил своевременно и ефективно всички свои задължения, отнасящи се до организиране и контролиране дейността на ръководения от него отдел и в частност – тази на подчинените му служители. Алтернативно, в случай че съдът приеме за извършени сочените нарушения, оспорва наличието на критерия "системност" на същите, като твърди и неправилно приложение на материалния закон от страна на административния орган при определяне на нарушението като такова, довело до затрудняване дейността на държавен орган и обуславящо налагането на четвъртото по тежест дисциплинарно наказание в закона – "забрана за повишаване в длъжност". Доводите, изложени в жалбата, се поддържат в съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя. Наведени са и съображения за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на процесната заповед поради неспазване на двумесечния срок по чл. 195, ал. 1 ЗМВР, несъобразяване на релевантните обстоятелства във връзка с вменените нарушения, настъпилите от тях вредни последици и формата на вината, както и поради формиране на волята на административнонаказващия орган преди да бъде изслушан служителят или приети неговите обяснения по случая. Въз основа така изложеното, жалбоподателят иска отмяна на атакуваната заповед като незаконосъобразна. Претендира присъждане на сторените в настоящото производство разноски, за които представя списък. Ответната страна по жалбата – министърът на вътрешните работи, чрез процесуален представител по делото юрк. Йовчева, в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане в полза на МВР на юрисконсултско възнаграждение, като прави и възражение за прекомерност на претендирания от жалбоподателя размер на адвокатски хонорар. Жалбата е подадена в срок, от страна с правен интерес съгласно чл. 147, ал. 1 АПК, поради което се явява процесуално допустима. За да се произнесе по съществото й, Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като прецени събраните релевантни по делото доказателства и обсъди доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното: С атакуваната в настоящото производство заповед министърът на вътрешните работи, на основание чл. 194, ал. 2, т. 2, чл. 197, ал. 1, т. 4, чл. 201, ал. 1, т. 2, във вр. т. 3, предл. второ, алт. 2 и чл. 204, т. 1 ЗМВР е наложил на комисар Т. Тенев, дисциплинарно наказание "забрана за повишаване в длъжност за срок от една година". Жалбоподателят, към момента на издаване на оспорената заповед, е държавен служител в МВР – началник на отдел "Пътна полиция" при Столична дирекция на вътрешните работи. Заповедта е наложена за нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в това, че Тенев, в качеството си на началник ОПП-СДВР и административнонаказващ орган по а. н. д. № 2900/2017 г. на Софийски районен съд, не е организирал и контролирал дейността по своевременното изпълнение на разпорежданията на съдията докладчик по а. н. д. № 2900/2017 г. на СРС и не е упражнил контрол върху подчинените му служители: главен инспектор К. Драганов – началник на 03 сектор "Административно обслужване" в ОПП-СДВР и старши инспектор Г. Борисова – началник група в ОПП-СДВР, която в качеството си на наказващ орган, упълномощена с министерска заповед № 8121 з-748/24.06.2015 г., е издала наказателно постановление № 16-4332-018585/13.10.2016 г., по жалба срещу което е образувано а. н. д. № 2900/2017 г. на СРС, и която е била пряко ангажирана да представи търсените от съда доказателства. Неизпълнението на дадените от съда в хода на а. н. д. № 2900/2017 г. указания е довело до неколкократно отлагане на делото, с което деянията на служителя Т. Тенев, оценени като "неизпълнение на служебните задължения" по чл. 194, ал. 2, т. 2 ЗМВР, са били квалифицирани като "нарушения,... затруднили дейността... на държавни органи... " по смисъла на чл. 201, ал. 1, т. 3, предл. второ, алт. 2 ЗМВР, обуславящи налагане на предвиденото в цитираната разпоредба дисциплинарно наказание. В заповедта са описани три броя нарушения на служебната дисциплина, както следва: За времето от 6.03.2017 г. до 18.04.2017 г. е възприето, че бездействието на Тенев (изразяващо се в неорганизиране на дейността по изпълнение на разпореждане № 52532/3.03.2017 г. на съдията докладчик по а. н. д. № 2900/2017 г. на СРС и неосъществен контрол върху служители в ОПП, намиращи се на пряко подчинение на Тенев) съставлява нарушение на негови служебни задължения, установени в нормата на чл. 60, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и в Раздел II. от специфична длъжностна характеристика рег. № 4332 р-14457/24.07.2015 г., утвърдена със заповед № 513 з-5206/24.07.2015 г. За времето от 19.04.2017 г. до 26.05.2017 г. административнонаказващият орган констатира, че бездействието на Тенев е във връзка с неизпълнение на указанията на 13 състав, Наказателно отделение на СРС, дадени в протокол от съдебно заседание по а. н. д. № 2900/2017 г. на СРС, проведено на 18.04.2017 г. В изискания срок комисар Тенев не е дал обяснения по реда на чл. 405 от Закона за съдебната власт /ЗСВ/ за причините, поради които не са изпълнени първоначално дадените указания на съда за представяне на доказателства, че за пътен участък – бул. "Ромско шосе", с посока от с. Волуяк към гр. Костинброд, срещу "Стопански двор", се е изисквало заплащането на винетна такса. Като нарушени вследствие бездействието на Тенев разпоредби са посочени тези на чл. 405, ал. 1 ЗСВ и тези на Раздел II. от горецитираната специфична длъжностна характеристика. Най-сетне, административнонаказващият орган сочи, че за времето от 26.05.2017 г. до 03.06.2017 г. Т. Тенев за пореден път не е организирал, контролирал и пряко участвал в дейността по изпълнението на указанията на съдията докладчик по а. н. д. № 2900/2017 г., дадени в протокол от съдебно заседание, проведено на 26.05.2017 г., и свързани с изискване на обяснения за причините, поради които служителят не е изпълнил разпореждането на съда от 26.05.2017 г. за изпращане на доказателства, че за пътен участък за бул. "Ломско шосе", с посока от с. Волуяк към гр. Костинброд срещу "Стопански двор" е бил поставен пътен знак, указващ необходимостта от заплащане на винетна такса. С описаното деяние служителят е нарушил разпоредбата на чл. 405, ал. 1 ЗСВ и служебните си задължения, посочени в Раздел II. от специфичната длъжностна характеристика – "Организира, съгласува, пряко участва и контролира дейността по осъществяването на взаимодействие между отделните структурни звена в СДВР,... другите структури в МВР и органи на държавната власт при изпълнение на служебните задължения". Така посочените нарушения са квалифицирани като "неизпълнение на служебните задължения" по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 ЗМВР, във вр. чл. 201, ал. 1, т. 3, предл. второ, алт. 2 ЗМВР, за което е предвидено наказание "забрана за повишаване в длъжност от една до три години". Обобщено е в заповедта, че установените нарушения на служебната дисциплина отговарят на условието за "системност" по смисъла на § 1, т. 22 от Допълнителните разпоредби на ЗМВР, поради което като правно основание на наложеното дисциплинарно наказание е посочена и разпоредбата на чл. 201, ал. 1, т. 2 ЗМВР. Сочи се, че решението за налагане на процесното дисциплинарно наказание е взето след запознаване на административнонаказващия орган с изготвените в хода на дисциплинарното производство документи, а именно – справка рег. № 4575 р-1899/09.08.2017 г. на Дирекция "Инспекторат", справка рег. № 513 р-69741/18.09.2017 г. по описа на СДВР, становище на Дирекция "Човешки ресурси", обективирано в Докладна записка рег. № 8121 р-21563/10.10.2017 г., и материалите, постъпили с писмо вх. № 513 р-71134/21.09.2017 г. по описа на СДВР. Наказанието е наложено след оценка на събраните и приети писмени обяснения на служителя, както и при съобразяване тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на служителя. Заповедта е връчена на комисар Тенев на 16.11.2017 г. От доказателствата, които се съдържат в представената по делото административна преписка, се установява, че повод за образуване на дисциплинарното производство срещу Т. Тенев е получен в МВР сигнал (вх. № 812100-1690/17.07.2017 г.) от съдия М. Лалов при СРС за неизпълнение на задължения от комисар Тенев по а. н. д. № 2900/2017 г., довели до ангажиране на административнонаказателната му отговорност посредством налагането на глоба в размер на 2000 лв. на основание чл. 405, ал. 1 ЗСВ. В подадения до МВР сигнал се съдържат указания за евентуално ангажиране и на дисциплинарната отговорност на комисар Тенев. С цел изясняване на фактическата обстановка по постъпилия сигнал, министърът на вътрешните работи е разпоредил, със заповед № 8121 з-961/21.07.2017 г., извършването на проверка в СДВР по изнесените данни за неправомерни действия на комисар Тенев, като е назначена нарочна комисия. За изпълнение целите на проверката е изготвен подробен план рег. № 4575 р-1723/24.07.2017 г., въз основа на който са извършени съответните действия по събиране и проверка на относимите към случая доказателства. Проверката завършва с изготвянето на справка рег. № 4575 р-1899/09.08.2017 г. по описа на Дирекция "Инспекторат", в която назначената от министъра комисия подробно и аргументирано излага установеното от нея от фактическа страна, ведно с произтичащите от това правни изводи и предложения до министъра за налагане на комисар Т. Тенев – началник ОПП-СДВР, на главен инспектор К. Драганов – началник 03 сектор АО при ОПП-СДВР и на старши инспектор Г. Борисова – началник 01 група АНД при ОПП-СДВР на дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца до една година. В т. 2. 1. от изводите комисията е посочила, че комисар Тенев не е осъществил контрол като ръководител на подчинените си служители, които не са изпълнили разпоредените от него задачи за изготвяне и изпращане на доказателства, изискани от съдията докладчик по а. н. д. № 2900/2017 г. по описа на СРС. С това си деяние Тенев не е упражнил основни длъжностни задължения, регламентирани в специфичната длъжностна характеристика, с което е възпрепятствано изпълнението на разпореждане на СРС по а. н. д. № 2900/2017 г., съгласно чл. 60, ал. 2 ЗАНН, с което е извършил дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 ЗМВР "неизпълнение на служебните задължения", за което на основание чл. 200, ал. 1, т. 6 ЗМВР – "неупражняване на контрол над подчинени" се предвижда дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца до една година. Съответно на извода в справката е и предложението до министъра на вътрешните работи, спрямо комисар Тенев да бъде взето отношение в посочения смисъл. Видно от изложените в справка рег. № 4575 р-1899/09.08.2017 г. констатации и изводи, проверката на Дирекция "Инспекторат" в СДВР, не е констатирала извършени от комисар Тенев нарушения, за които е предвидено налагане на дисциплинарно наказание "забрана за повишаване в длъжност за срок от една до три години." Жалбоподателят е запознат с цитираната справка на 14.09.2017 г. (видно от направеното върху същата отбелязване с полагане на дата, име и подпис на служителя). Справката е докладвана и утвърдена от министъра на вътрешните работи с резолюцията от 21.08.2017 г., съгласно която "... по т. 2. 1. от изводите да се приложи чл. 197, ал. 1, т. 4". Във връзка с така поставената от министъра резолюция, сочеща на различна правна квалификация на деянието на комисар Тенев в сравнение с тази, дадена от комисията по извършената проверка в Дирекция "Инспекторат", директорът на СДВР, при съблюдаване на разпоредбата на чл. 205, ал. 2 ЗМВР, разпорежда да се извърши нова проверка с цел изясняване на данните, отразени в справка рег. № 4575 р-1899/09.08.2017 г. по описа на Дирекция "Инспекторат" и материалите към нея, с оглед евентуално наличие на дисциплинарно нарушение, което да обуславя налагане на дисциплинарното наказание "забрана за повишаване в длъжност за срок от една до три години". Проверката по заповед на директора на СДВР приключва с изготвянето на справка рег. № 513 р-69741/18.09.2017 г. по описа на СДВР, в която е констатирано наличието на данни за извършено дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 197, ал. 1, т. 4 ЗМВР, като относно обосновката на този извод е препратено към поставената от министъра резолюция върху справка рег. № 4575 р-1899/09.08.2017 г. с мотива, че като компетентен дисциплинарнонаказващ орган в случая министърът не е разпоредил събирането на допълнителни доказателства, а комисията, назначена със заповедта на директора на СДВР – се явявала некомпетентна да извършва проверки, както и не разполагала с правомощието да преразглежда решения на горестоящ орган. Справка рег. № 513 р-69741/18.09.2017 г. по описа на СДВР е постъпила с писмо рег. № 513 р-71134/21.09.2017 г. в Дирекция "Човешки ресурси" на МВР за становище с оглед прилагане на процедурата по чл. 70 от Инструкция № 8121 з-470 от 27.04.2015 г. за организацията на дейността по установяване на дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания, събирането и обработката на информация за състоянието на дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи (обн., ДВ, бр. 34 от 12.05.2015 г., изм. и доп., бр. 25 от 24.03.2017 г., в сила от 24.03.2017 г.). Изготвена е Докладна записка рег. № 8121 р-21563/10.10.2017 г. на Дирекция "Човешки ресурси", адресирана до министъра на вътрешните работи, относно приключилата проверка срещу държавния служител комисар Танев. По изложени в Докладната записка съображения е формирано крайното предложение, на комисар Тенев да бъде връчена покана за запознаване с материалите по дисциплинарната преписка и даване на допълнителни писмени обяснения или възражения от него във връзка с обвинение за извършено дисциплинарно нарушение по смисъла на 194, ал. 2, т. 2, във вр. чл. 197, ал. 1, т. 4 и чл. 201, ал. 1, т. 2, във вр. т. 3, предл. второ, алт. 2 ЗМВР. На 18.10.2017 г., след завръщане от законоустановен отпуск, ползван от 12.10.2017 г. до 17.10.2017 г. включително, Т. Тенев се е запознал както със справка рег. № 513 р-69741/18.09.2017 г. по описа на СДВР, така и с Докладна записка рег. № 8121 р-21563/10.10.2017 г. на Дирекция "Човешки ресурси". Изрично и саморъчно е отбелязал, че ще се ползва от правото си, в срок 24 часа от момента на запознаване да представи писмени обяснения. Такива са постъпили при дисциплинарнонаказващия орган на 19.10.2017 г., като са били приети от същия, видно от поставената върху тях резолюция на органа. На 26.10.2017 г. министърът на вътрешните работи издава заповедта за налагане на дисциплинарно наказание на комисар Тенев – предмет на оспорване в настоящото производство. С оглед на така установената фактическа обстановка, настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, прави следните правни изводи: Не е налице неяснота по отношение релевантните към предмета на спора факти и обстоятелства. Фактическата обстановка по случая, свързана с производството по а. н. д. № 2900/2017 г. на СРС, по повод на което се твърди неизпълнение на служебни задължения от страна на комисар Тенев, изразяващи се в неорганизиране дейността по изпълнение указанията на съда и възпрепятстване на неговата дейност, се установява точно и ясно от събраните в хода на административното производство доказателства, приложени и приети по делото пред настоящата съдебна инстанция. Така изяснените факти обаче са били оценени неправилно от административнонаказващия орган с оглед приложимите материалноправни норми на закона, уреждащи основанията за реализиране на дисциплинарната отговорност на служителите в МВР. Оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган – министъра на вътрешните работи, съгласно изискването на чл. 204, т. 1 ЗМВР. От формална страна е спазена предписаната от закона форма, като заповедта съдържа всички изискуеми реквизити съобразно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 ЗМВР. При постановяването й не са допуснати съществени нарушение на административно производствените правила. Дисциплинарното производство е започнало със заповед на дисциплинарнонаказващия орган. Жалбоподателят е запознат със заповедта. Проведено е дисциплинарно производство, в хода на което са изготвени два броя справки (рег. № 4575 р-1899/9.08.2017 г. на Дирекция "Инспекторат" и рег. № 513 р-69741/18.09.2017 г. по описа на СДВР), както и мотивирано предложение от Дирекция "Човешки ресурси" в изпълнение нормата на чл. 70 от Инструкция № 8121 з-470 от 27.04.2015 г., приета със заповед на министъра на вътрешните работи. Служителят е запознат с всеки един от така изготвените актове, като в хода на дисциплинарното производство му е била предоставена възможност да вземе отношение по повдигнатите му обвинения за нарушение на служебната дисциплината посредством даването на писмени обяснения. В приложената административна преписка се съдържат негови Сведение рег. № 4332 р-22555/2017 г., Сведение рег. № 4332 р-27420/14.09.2017 г., прието от наказващия орган с изрична резолюция, и Сведение рег. № 4332 р-32701/19.10.2017 г., с което министърът на вътрешните работи също е запознат, видно от поставената резолюция "Запознах се!". Последното сведение жалбоподателят е предоставил в отговор на поканата за запознаване, предявена му от дисциплинарнонаказващия орган в изпълнение на задължението по чл. 206, ал. 1 ЗМВР, във вр. чл. 70, изречение второ от Инструкция № 8121 з-470 от 27.04.2015 г. на министъра на вътрешните работи. Не се доказва наличие на данни, сочещи на ограничаване правото на служителя на участие в дисциплинарното производство с цел защита на неговите интереси. Съгласно процедурата по реализиране на дисциплинарната отговорност на служителите в МВР, уредена подробно в Инструкция № 8121 з-470 от 27.04.2015 г., държавният служител има право да даде писмени обяснения в хода на дисциплинарното производство (каквито в конкретния случай са дадени със сведение рег. № 4332 р-27420/14.09.2017 г.), а в случай че такива не са дадени, върху дисциплинарнонаказващия орган тежи задължението, преди налагане на дисциплинарното наказание, да отправи покана за даване на писмени обяснения или да изслуша служителя. Това е било сторено от министъра на вътрешните работи с изпращането на покана рег. № 8121 р-21566/10.10.2017 г. до Т. Тенев за запознаване с окончателните материали от извършената спрямо него проверка и даване на допълнителни писмени обяснения и възражения. Именно във връзка с тази покана са и представените от комисар Тенев обяснения, обективирани в Сведение рег. № 4332 р-32701/19.10.2017 г., прието с резолюция на министъра. С оглед гореизложеното, не се доказва възражението на жалбоподателя за издаване на процесната заповед пир необсъждане на представените от него по случая писмени обяснения. Неоснователен е и доводът за неспазване на законоустановения срок за налагане на дисциплинарното наказание, съгласно чл. 195, ал. 1 ЗМВР - не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. В чл. 196, ал. 1 ЗМВР е предвидено, че дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя, а като релевантен за установяване на тези обстоятелства ал. 2 на с. р. определя момента, в който материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарнонаказващ орган. Трайно прието в съдебната практика на ВАС е становището, че този момент настъпва в момента, в който дисциплинарнонаказващият орган се е запознал за първи път с констатациите по извършената проверка, позволяващи да се направят обосновани предположения за извършеното нарушение и неговия извършител. В случая, такива констатации се съдържат в справка рег. № 4575 р-1899/09.08.2017 г. на Дирекция "Инспекторат", с която министърът се е запознал на 21.08.2017 г., видно от направеното върху същата отбелязване. Независимо от настъпилата впоследствие промяна в правната квалификация на вмененото на служителя дисциплинарно нарушение, началният момент, от който започва да тече двумесечният срок по чл. 195, ал. 1 ЗМВР, е този на първоначалното постъпване на материалите от проверката при дисциплинарнонаказващия орган, арг. в чл. 58, във вр. чл. 60 от Инструкция № 8121 з-470 от 27.04.2015 г. При тази нормативна уредба, фактите в настоящия случай показват, че от 21.08.2017 г. е започнал да тече двумесечният срок за налагане на дисциплинарното наказание на комисар Тенев, с оглед на което същият е следвало да изтече на 21.10.2017 г. По делото обаче са налични данни за това, че от 12 до 17 октомври 2017 г. вкл., Т. Тенев се е намирал в законоустановен отпуск. На основание чл. 195, ал. 3 ЗМВР срокът не се счита за текъл през посочения период на законоустановен отпуск на служителя, поради което крайната дата на изтичането му следва да се измеси с шест дни, т. е. срокът по чл. 195, ал. 1 ЗМВР е изтекъл на 27.10.2017 г. Заповедта, с която е наложено наказанието на комисар Тенев, е издадена на 26.10.2017 г., следователно - в рамките на законоустановения за това срок. При постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Заповедта обаче е издадена в нарушение на материалноправните норми на чл. 201, ал. 1, т. 2 и т. 3, предл. второ, алт. 2 ЗМВР. Настоящият съдебен състав приема въз основа на събраните по делото доказателства за неустановено, описаните в заповедта деяния на Т. Тенев да осъществяват състав на дисциплинарни нарушения по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 ЗМВР, във вр. чл. 201, ал. 1, т. 2 и т. 3, предл. второ, алт. 2 ЗМВР. В заповедта се сочи, че с бездействието си в периода 6.03.2017 г. – 27.06.2017 г. Т. Тенев, в качеството си на началник ОПП-СДВР и административнонаказващ орган, не е изпълнил свои служебни задължения, установени в чл. 60, ал. 2 ЗАНН, чл. 405, ал. 1 ЗСВ и Раздел II. "Основни длъжностни права и задължения" от специфична длъжностна характеристика рег. № 4332 р-14457/24.07.2015 г., утвърдена със заповед № 513 з-5206/24.07.2015 г. По този начин административнонаказващият орган е оценил неизпълнението на изрично дадени указания от съдията докладчик (13 съдебен състав, Наказателно отделение на СРС) по а. н. д. № 2900/2017 г. по описа на СРС в производство по обжалване на наказателно постановление № 16-4332-018585 от 13.10.2016 г., с което на лицето Д. Джунов е наложена глоба по реда на ЗДвП, като издател на наказателното постановление е служителят Г. Борисова, на длъжност началник група към СДВР, упълномощена със заповед № 8121 з-748/24.06.2015 г., последната - приложена по делото. На първо място, следва да се посочи, че разпоредбите на чл. 60, ал. 2 ЗАНН и чл. 405, ал. 1 ЗСВ не установяват задължения за административния орган, пряко свързани със заеманата от него длъжност и функциите по нейното осъществяване. Цитираните разпоредби закрепват общи процесуални правила за поведение с оглед обезпечаване протичането на съдебните производства по реда на ЗАНН и реализиране дейността на визираните в чл. 405, ал. 1 ЗСВ държавни органи. В чл. 60, ал. 2 ЗАНН е предвидено дължимото от наказващия орган поведение при постъпила жалба срещу издадено от него наказателно постановление. Така установено, задължението на административния орган е несъмнено от значение за своевременното и ефективно протичане на съдебното производство по установяване законосъобразността на наказателното постановление, но няма пряко отношение към заеманата от органа служебна длъжност и характеризиращите я правомощия и задължения. От своя страна, чл. 405, чл. 1 ЗСВ задължава всеки, било то гражданин или организация, който е адресат на разпореждане на съдия, прокурор, следовател, държавен съдебен изпълнител или съдия по вписванията, дадено по съответния ред въз основа на този закон, да изпълнява даденото разпореждане, като неизпълнението му е основание за реализиране на административнонаказателната отговорност на адресата чрез налагането на глоба. Хипотетично, неизпълнението на така дадено разпореждане, за което е била наложена глоба по реда на чл. 405, ал. 1 ЗСВ, би могло да съставлява част от неправомерно поведение на друг държавен орган, който при изпълнение на служебните си задължения е допуснал нарушения на служебната дисциплина, имащи за резултат и несъобразяване с обвързващите го указания на органа по чл. 405, ал. 1 ЗСВ. Само по себе си обаче, неизпълнението на визираните в чл. 60, ал. 2 ЗАНН и чл. 405, ал. 1 ЗСВ норми не е от естество да обоснове наличието на годно фактическо и правно основание за ангажиране дисциплинарната отговорност на служител по реда на Глава осма от ЗМВР. На следващо място – от съвкупния анализ на събраните по делото доказателства не става ясно, в какви конкретни действия на комисар Тенев в качеството си на началник ОПП-СДВР е следвало да се изрази контролът върху дейността на подчинените му служители – К. Драганов и Г. Борисова, с оглед осигуряване своевременното изпълнение на указанията на съда по а. н. д. № 2900/2017 г. на СРС. Не се спори по делото, че издател на наказателното постановление, във връзка с чието обжалване е образувано а. н. д. № 2900/2017 г. по описа на СРС, е служителят Г. Борисова – началник група при ОПП-СДВР, която притежава качеството на наказващ орган в проведеното срещу Д. Джунов административнонаказателно производство и следователно е служителят, пряко ангажиран да представи търсените от съда доказателства. Изрично заявление в този смисъл се съдържа на стр. 2 от самата процесна заповед. Същевременно, следва да се има предвид, че в производството по обжалване на наказателните постановления като страна се призовава и конституира учреждението или организацията, чийто орган е издал наказателното постановление (арг. в чл. 61, ал. 1 ЗАНН), като в настоящия случай това е отдел "Пътна полиция" към СДВР, представлявано от своя началник. Поради тази причина и указанията на решаващия състав на СРС по а. н. д. № 2900/2017 г. са били отправени към комисар Т. Тенев в качеството му на началник на ОПП-СДВР, възприет като лицето, което в конкретния случай персонифицира фигурата на "административнонаказващ орган" за целите на провеждане на съдебното производство по реда на Раздел V от ЗАНН (видно от приложените към преписката четири броя призовки от СРС за явяване в съдебно заседание – л. л. 188, 190, 192 и 195 от делото). Така установеното от закона положение обаче не отменя качеството на "административнонаказващ орган" на лицето, действителен издател на оспореното наказателно постановление, а именно – Г. Борисова. Върху същия следва да тежи задължението за провеждане на необходимите фактически действия по изпълнение на указанията на съда във връзка с окомплектоване на преписката и представяне на необходимите доказателства в подкрепа на обжалваното наказателно постановление. Това е лицето, което се е произнесло по административнонаказателната преписка и което с решението си е обективирало воля за налагане на конкретно административно наказание. Поради това и на него следва да бъде разпоредено извършването на действия по изпълнение на указанията на съда, дадени във връзка с представяне на относими доказателства. На свой ред, началникът на ОПП-СДВР, съобразно установеното в длъжностната си характеристика, следва да осъществява ръководство, помощ и контрол на подчинените си служители при изпълнение на функциите им (т. 5 от Раздел II на специфична длъжностна характеристика, л. 144 от делото), както и да организира, съгласува, пряко участва и контролира дейността по осъществяването на взаимодействие между отделните структурни звена в СДВР,..., другите структури в МВР и органи на държавната власт при изпълнение на служебните задължения" (т. 24 от същата). Събраните и изяснени по делото данни сочат на извод за извършени от страна на Т. Тенев действия, с които е било взето отношение по постъпилите от СРС писма, съдържащи дадените от съда указания. Призовките от СРС са били докладвани на началника на ОПП-СДВР комисар Тенев, като същият е поставил резолюции върху всяка една от тях относно последващото им разглеждане от компетентните служители в ОПП-СДВР. В справка рег. № 4575 р-1899/9.08.2017 г. на Дирекция "Инспекторат" подробно са описани установените от назначената проверяваща комисия факти и обстоятелства относно начина и реда, по който са били обработени постъпилите от СРС документи и резултатите, до които се е стигнало с оглед изпълнение указанията са съда. Настоящият състав счита, че така изложените в справката фактически установявания следва да бъдат кредитирани като обективни и съответни на доказателствата по делото. От същите се налага заключението, че по две от призовките на СРС пряко ангажира с изпълнението на конкретната задача по предоставяне на исканите от съда доказателства е служителят Г. Борисова. При това положение, дисциплинарната отговорност на нейния началник Т. Тенев би могла да бъде ангажирана единствено дотолкова, доколкото се установи действителен пропуск в дължимите от него действия по ръководство и контрол върху изпълнението на задачите, възложени на подчинените му в структурата служители. Дори и да се приеме, че в случая е налице небрежност при упражняване правомощията на комисар Тенев по отношение на подчинените му служители, които не са изпълнили разпоредените от него задачи за изготвяне и изпращане на исканите от СРС доказателства, подобно неправомерно поведение на държавния служител, с оглед всички обстоятелства по случая, формата на вината, настъпилите неблагоприятни последици и цялостното поведение на служителя, би могло евентуално да обоснове нарушение на дисциплинарната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 ЗМВР, във вр. чл. 200, ал. 1, т. 6 ЗМВР – "неупражняване на контрол над подчинени", а не на нарушението, предвидено в чл. 201, ал. 1, т. 3, предл. второ, алт. 2 ЗМВР. Този извод се подкрепя и от факта, че Т. Тенев е бил призован в производството по а. н. д. 2900/2017 г. на СРС единствено по силата на качеството си на началник на учреждението, към което принадлежи органът, издал наказателното постановление. Отново въз основа на това си качество, по силата на специфичната длъжностна характеристика, той има задължението да осъществява общо ръководство и контрол над подчинените си служители, като организира и подпомага дейността им, но не и да изземва изрично възложени им функции и правомощия. Предвид горните съображения, изложеното в оспорената заповед, а именно, че комисар Тенев не е организирал, контролирал и пряко участвал в дейността по своевременното изпълнение на указаните от 13 състав, Наказателно отделение на СРС указания, с което е затруднил работата на правораздавателния орган, не сочи на извършено нарушение, обуславящо по вид и тежест предвиденото в чл. 197, ал. 1, т. 4, във вр. чл. 201, ал. 1, т. 3, предл. второ, алт. 2 ЗМВР наказание – "забрана за повишаване в длъжност за срок от една до три години". Въз основа доказателствата по делото, обосновано може да се предположи, че неизпращането на поисканите от съда материали в указания срок действително се дължи на определени пропуски в организацията на деловодната дейност и документооборота в ОПП-СДВР, но от същите не следва по категоричен и несъмнен начин изводът за допуснати от страна на комисар Танев съществени нарушения на служебните му задължения, които в своята съвкупност да мотивират крайния извод за осъществен състав на дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 201, ал. 1, т. 3, предл. второ, алт. 2, във вр. т. 2 ЗМВР. В допълнение, следва още веднъж да се посочи, че нито в заповедта, нито в съдържащите се по преписката материали, са описани конкретните действия, които началникът на ОПП-СДВР е следвало да предприеме в изпълнение на служебните си задължения по организиране, ръководство и контрол на дейността на подчинените си служители. При липсата на фактически установявани в посочения смисъл, немотивирано и недоказано остава становището на административнонаказващия орган, с което същият е приел извършването на дисциплинарно нарушение, за което следва да бъде наложено наказание по чл. 197, ал. 1, т. 4 ЗМВР вместо това по чл. 194, ал. 1, т. 3 ЗМВР, предложено в справка рег. № 4575 р-1899/09.08.2017 г., обобщаваща резултатите от първоначално извършената проверка в Дирекция "Инспекторат". Въпреки твърдението в Докладна записка рег. № 8121 р-21563/10.10.2017 г. на Дирекция "Човешки ресурси", че в хода на дисциплинарната проверка са събрани доказателства, предполагащи промяна на правната квалификация на деянията на Т. Тенев, констатирани в справката на дирекция "Инспекторат", внимателният анализ на материалите по делото не аргументира подобен извод. В Докладната записка, без да се излагат нови фактически установявания и сочат каквито и да е нови относими към правната квалификация по чл. 197, ал. 1, т. 4 ЗМВР доказателства, единствено се твърди установеност на нарушенията по чл. 194, ал. 2, т. 2 ЗМВР, във вр. чл. 201, ал. 1, т. 3, предл. второ, алт. 2, във вр. т. 2 ЗМВР. Съображения, подкрепящи това становище, не се съдържат и в справка рег. № 513 р-69741/18.09.2017 г. по описа на СДВР, макар същата да е изготвена във връзка с нарочна проверка, целяща изясняване на данните по случая с оглед дадената от министъра различна правна квалификация на деянията на служителя. Обобщавайки, по делото не е доказано държавният служител да е извършил описаните в заповедта дисциплинарни нарушения, за които му е било наложено дисциплинарното наказание "забрана за повишаване в длъжност за срок от една година". Наложеното дисциплинарно наказание се явява наложено освен в нарушение на материалноправните разпоредби, също и при несъответствие с на целта на закона, доколкото дисциплинарни наказания следва да бъдат налагани само на служителите в МВР, които са извършили дисциплинарни нарушения, при спазване императивните изисквания на чл. 206, ал. 2 ЗМВР. С оглед на изложеното, съдът приема, че заповед № 8121 К-7710/26.10.2017 г. на министъра на вътрешните работи е незаконосъобразна като постановена в нарушение на материалноправните норми на ЗМВР, поради което същата следва да бъде отменена. Предвид изхода на делото и своевременно направеното искане, на жалбоподателя Т. Тенев следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски в размер на 610 лв. /шестстотин и десет лева/, адвокатско възнаграждение и заплатена държавна такса. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 АПК Върховният административен съд, пето отделение,