Решение № 24 от 4.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2840/2015 г.

Решение № 24 от 4.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2840/2015 г., III о., докладчик съдията Мира Райчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Делян Найденов Даскалов от гр. Пловдив срещу решение № 241/15.01.2015 г., постановено по адм. дело № 7191/2013 г. на Административен съд - София град. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено като неправилно и вместо него да постанови друго по съществото на спора, с което да бъде уважена жалбата срещу оспорения административен акт. В съдебно заседание доводите на касатора се поддържат от процесуалния му представител адв. Мандраджиев. Касационният ответник по делото - заместник изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" редовно призован не се явява, не се представлява и не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, след като прецени доводите на страните в производството и събраните по делото доказателства в рамките на сочените касационни основания и с оглед правомощията по чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна по чл. 210 от АПК страна в преклузивния по чл. 211 от АПК срок, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд - София град е образувано по жалба на Делян Найденов Даскалов от гр. Пловдив против Уведомително писмо № 01-6500/6230 от 12.06.2013 г. на заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за прекратяване на агроекологичен ангажимент по мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2007 г. - 2013 г. за кампания 2010 г. поради установеното от административния орган, че процентът на припокриване на площта от географското пресичане на заявените от него парцели за участие в направление "Биологично растениевъдство" е 80, 16 %. Установено по делото от решаващия съд е, че Делян Найденов Даскалов, като земеделски стопанин, е подал общо заявление за плащане по Мярка 214, подмярка "Биологично растениевъдство" с УИН 1609061082125, като са заявени два парцела за подпомагане - Блок на земеделско стопанство (БЗС) 55926-32-12 засят с лавандула с площ 2,22 ха и БЗС 55926-32-11 засят с лавандула с площ 2, 95 ха или общо 5, 17 ха. Същият поема за двата парцела агроекологичен ангажимент за срок от 5 години. Съдът е установил, че касаторът е бил одобрен за участие по мярка 214, по смисъла на чл. 15, ал. 1 от Наредба № 11/2009 г. с Уведомително писмо № 01-6500/11413/ от 12.05.2010 г. за подмярка "Биологично растениевъдство"и е подал заявление за подпомагане за 2010 г. с УИН № 1609061082125 и таблица на използваните парцели с площ в размер на 5, 05 ха. За изясняване на обстоятелствата по делото първоинстанционният съд е назначил съдебно техническа експертиза (СТЕ), като видно от доказателствата по делото са приети и две допълнителни СТЕ изготвени от в. л. Сара Коен. Същите са изготвени по методика, предложена от жалбоподателя, приета е от страните и не е оспорена. Съдът е приел СТЕ, като е изключвал части от парцелите, които са необработваеми според аероснимките от 2009 г. и извършената проверка на място, която е установила, че това са били храсти дървета и необработваеми площи и процента на географско припокриване е спаднал до 80,66 % в нарушение на разпоредбата на чл. 24, ал. 2, от Наредба № 11/2009 г. При така установената фактическа обстановка, първоинстанционният съд е приел, че оспореният акт отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК, посочени са правните и фактически основания за неговото издаване. Приел е, че процесното уведомително писмо е издадено от компетентен орган, в границите на предоставените му правомощия, при липсата на съществени нарушения на производствените правила и при правилно приложение на материалния закон. Обжалваното решение е правилно. Неоснователни са доводите на Даскалов за допуснати от съда нарушения на материалния закон. Не се установяват допуснати нарушения и на административнопроизводствените правила при издаването на оспорения административен акт. Правилно съдът е приел, че административният орган не е допуснал нарушение на материалния закон, след като посочените фактически основания съответстват на установеното и касаторът не е оборил тези констатации, както и не е установил, че е изпълнил условията за подпомагане по мярка 214 от ПРСР. Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 11/2009 г. агроекологичните дейности или направления се изпълняват за срок от 5 (пет) последователни години. Срокът по ал. 1 започва да тече от началото на годината на подаване на "заявление за подпомагане". През всяка следваща година до изтичане на срока по ал. 1, кандидатите за подпомагане подават "заявление за плащане". Правилно и обосновано в конкретния случай съдът е приел, че отказът за плащане е на основание чл. 18, ал. 3, т. 3 от Наредба № 11/2009 г. поради неизпълнение на изискването на чл. 24, ал. 2 от същата наредба, а именно: одобрената площ за извършване на агроекологични дейности или направления по чл. 2, ал. 1, т. 1, буква "а", т. 2, 3, 4 може да бъде намалена с не повече от 10 %, като всяка година поне 90 % от площта по съответното направление се припокрива географски с площта, за която има поет агроекологичен ангажимент. Изводът на първоинстанционния съд, че това изискване не е било спазено от касационния жалбоподател, като процента на географско припокриване е спаднал до 80, 66 %, е правилен. Правилни са изводите на съда, че, заявлението за последващата кампания 2010 г. не е относимо към настоящото дело, тъй като става въпрос за друг административен акт различен от оспорвания. Правилно съдът е приел, че двата заявени от Даскалов парцели през 2010 г. са съседни, като границите и формата им се различават от заявените през 2009 г. (видно от приложение 1 стр. 167 от делото.) и обосновано е заключил, че в конкретния случай не е налице увеличение на заявените за подпомагане площи. Неоснователни са доводите посочени от касатора в жалбата, че при очертаването на парцелите не взето предвид изискването за "допустим слой". В конкретния случай, заявените парцели са по мярка "Агроекология" и този въпрос няма отношение към заявените парцели. Допустимият слой се определя от Министерството на земеделието и храните, и ако бъде извършена проверка на място се взема за меродавно именно резултата на тази проверка по отношение на допустимия слой. Установените по делото факти осъществяват фактическия състав на чл. 24, ал. 2 от Наредба № 11/2009 г., съгласно който в този случай ДФ "Земеделие" прекратява агроекологичния ангажимент със земеделския стопанин. Настоящият касационен състав, намира, че Административен съд - София град е изяснил релевантните за делото факти, обсъдил е доказателствата и възраженията, прилагайки относимите правни норми и е достигнал до правни изводи, които се споделят изцяло. Решението на Административен съд - София град следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение