Решение № 4240 от 17.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 211/2014 г.

Решение № 4240 от 17.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 211/2014 г., I о., докладчик съдията Светлозара Анчева Производството е по чл. 176, ал. 1 АПК. Постъпила е молба от юриск. Петя Гинина - пълномощник на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП с искане да се постанови допълнително решение, с което да се отмени решение № 2419/07.11.2013 г. по адм. дело № 3285/2012 г. на Пловдивския административен съд в частта, в която е осъдена дирекцията да заплати на ЕТ "Енчо Дичев" разноски в размер на 3 190 лв. Ответникът ЕТ "Енчо Дичев" с адрес за кореспонденция в гр. Пловдив чрез процесуалния си представител адв. Г. Пейчинов в писмено становище счита, че молбата за допълнително решение е неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на молбата за постановяване на допълнително решение. Върховният административен съд, I отделение счита, че молбата е основателна поради следните съображения: С решение № 13910/20.11.2014 г. по адм. дело № 211/2014 г. на Върховния административен съд, I отделение е отменено решение № 2419/07.11.2013 г., постановено по адм. дело № 3285/2012 г. по описа на Пловдивския административен съд в частите, в които е отменен РА № 161200986/28.05.2012 г., издаден от старши инспектор по приходите при ТД на НАП - гр. Пловдив, потвърден в обжалваната част с решение № 1087/27.08.2012 г. на заместник директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП за допълнително начисления ДДС на Енчо Дичев в качеството му на ЕТ "Енчо Дичев" частично по фактури, издадени от "Интер Снакс България" ЕООД, "Кавен Орбико" ООД, "Бритиш Американ Табако Трейдинг" ЕООД, "Бритиш Табако България" ЕООД, "Сити Табако" ООД, "Авенди" ООД, "Нестле Айс Крийм България" АД, ЕТ "Димитър Кадин", "Манол Симеон Добреви" ООД, ЕТ "Манол Добрев", "Деливъри" ООД и "Спийдстар" ЕООД в общ размер от 73 609,68 лв. и лихви върху тях и вместо него е постановено друго решение по съществото на спора на основание чл. 222, ал. 1 АПК и е отхвърлена жалбата на ЕТ "Енчо Дичев" срещу ревизионния акт в посочените части. При този изход на делото е следвало да се отмени първоинстанционното решение и в частта, в която в полза на ЕТ "Енчо Дичев" са присъдени разноски в размер на 3 190 лв., с които се е задължила дирекция "ОДОП" - гр. Пловдив, но това не е сторено. Предвид изложеното налице е основанието по чл. 176 АПК да се постанови допълнително решение, с което да се отмени първоинстанционното решение в частта, в която е осъдена дирекция "ОДОП" - гр. Пловдив" да заплати на ЕТ "Енчо Дичев" разноски в размер на 3 190 лв. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение,