Решение № 7022 от 18.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10388/2011 г.

Решение № 7022 от 18.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10388/2011 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на "Деметра МММ" ООД със седалище и адрес на управление в гр. Ямбол, ж. к. "Диана", бл. № 19, вх. А, ап. 25, подадена чрез управителя и представляващ дружеството Манол Василев Манолов, срещу решение № 750/31.05.2011 г. на Административен съд - гр. Бургас, постановено по адм. д. № 1705/2009 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт /РА/ № 280900176/26.08.2009 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Ямбол, потвърден с решение № РД-10-264/21.10.2009 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Бургас при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че е неправилен изводът на съда за липсата на реални доставки на стоки и услуги по процесните фактури, издадени от двамата доставчици "Калиакра" ЕООД и "Флаундърс 77" ЕООД. Той е обоснован с непредставянето на доказателства от предходни доставчици, което обстоятелство е ирелевантно за правния спор. Изискванията за законосъобразното упражняване на правото на данъчен кредит, регламентирани в ЗДДС, са свързани с притежаването на данъчен документ, отговарящ на изискванията на чл. 114 и чл. 115 от закона, в който данъкът е посочен на отделен ред; отразяване на фактурите в счетоводната отчетност на дружеството и спазване на сроковете за упражняване на това право. Всички посочени изисквания, са спазени. Позоваването на липсата на материална и ресурсна обезпеченост на доставчиците противоречи на нормативната уредба. Договорените услуги са извършени и това се установява от събраните по делото доказателства. Резултатът от СМР е налице - обектът е изграден. Аналогично стои въпросът и с консултантската услуга. Фактът, че проектът по САПАРД не е бил одобрен, не означава, че услугата не е извършена. Претендира се отмяна на решението и присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба - директорът на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Бургас при ЦУ на НАП - не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта, съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна е допустима, а разгледана по същество, неоснователна, поради следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Бургаския административен съд е бил РА № 280900176/26.08.2009 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Ямбол, потвърден с решение № РД-10- 264/21.10.2009 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Бургас при ЦУ на НАП. Със същия на ревизираното дружество на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактура № 4/31.01.07 г., издадена от "Калиакра" ЕООД в размер на 11700 лв. с предмет доставка на препарати за растителна защита - 110 л. пънч и 500 л. нуреле дурсбан, по фактура № 40/28.02.07 г., издадена от "Флаундърс 77" ЕООД с предмет СМР в размер на 13100 лв. и по фактура № 41/28.02.07 г., издадена от "Флаундърс 77" ЕООД с предмет консултантска услуга в размер на 5300 лв. Първоинстанционният съд е отхвърлил като неоснователна жалбата срещу РА. Подробно е обсъдил събраните в хода на ревизията доказателства и заключенията на съдебно-техническата експертиза, съдебно-агрономическата експертиза, основната и допълнителна съдебно-счетоводна експертиза и е обосновал извод за това, че не се доказват реално осъществени доставки на стоки и услуги по процесните фактури. По отношение на фактура № 4/31.01.07 г., издадена от "Калиакра" ЕООД, е приел, че счетоводните записвания и документите сочат на извършено формално документиране. Правата на собственост върху пестицидите няма как да са прехвърлени на жалбоподателя след като предходният доставчик "Флаундърс 77" ЕООД предава стоката на прекия доставчик в момент, следващ този на фактурирането. По отношение на фактура № 40/28.02.07 г., издадена от "Флаундърс 77" ЕООД, е приел, че фактурираната услуга не е престирана от посоченото дружество, което се потвърждава от наличието на договор, сключен с "Технолоджис груп" ЕООД. По отношение на фактура № 41/28.02.07 г., издадена от същия доставчик, е приел, че не се установява конкретният изпълнител на консултантската услуга и реалното й извършване като резултат. Така постановеното решение е правилно. Според писмените обяснения на жалбоподателя, дадени в хода на ревизията, стоката по фактура № 4/31.01.07 г., издадена от "Калиакра" ЕООД, е получена от него на 30.05.06 г., но плащането е извършено на 31.01.07 г., поради което фактурата е издадена с по-късна дата. Представя стокова разписка № 6/30.05.06 г. за приемането й от доставчика "Калиакра" ЕООД - Костинброд и превозването й с лично транспортно средство "Рено" рег. № У 1892, п. л. № 293204 от шофьор Велко Спасов Стоянов. В хода на ревизията от хронологичните записвания на "Деметра МММ" ЕООД е констатирано, че с МО № 7/2 от м. май 2006 г. е осчетоводена по дебита на сметка 302 "Материали" доставка на препарати "Нуреле" и "Пънч" съответно на стойност 14500 лв. и 44000 лв. Представено е искане за отпускане на материали № 11/30.05.06 г. на "Нуреле" 500 л. и "Пънч" 110 л. С МО № 7/8 от 31.05.06 г. операцията е отразена по кредита на сметка 302. Установено е, че предходен доставчик на "Калиакра" ЕООД на същата стока е "Флаундърс 77" ЕООД по фактура № 97/18.10.06 г. с предмет "аванс на бъдеща доставка". От страна на "Калиакра" ЕООД е представен хронологичен регистър на сметка 304 за м. октомври 2006 г., в който е осчетоводена по дебита на сметка 304 покупка по посочената фактура. От своя страна "Флаундърс 77" ЕООД представя приемо-предавателен протокол от 31.01.07 г., според който е получил от "Цветострой" ЕООД същите стоки на 16.05.07 г. по фактура № 164/23.02.07 г. и приемо-предавателен протокол от 31.01.07 г., според който на посочената дата "Флаундърс 77" ЕООД предава на "Калиакра" ЕООД стоката по фактура № 97/18.10.06 г. за авансово плащане. От така представените доказателства се установява, че прекият доставчик "Калиакра" ЕООД счетоводно е отразил получаването на стоката през м. октомври 2006 г., която според приемо-предавателния протокол е получил на 31.01.07 г. Която от двете да е достоверната дата на получаването, няма как да е предал тази стока на жалбоподателя на 30.05.06 г. С оглед на изложеното, правилно съдът е потвърдил РА в частта му, която е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактура № 4/31.01.07 г., издадена от "Калиакра" ЕООД. От една страна, фактурата не е издадена на датата, на която според твърденията на жалбоподателя стоката е получена, а от друга не се установява реалното й предаване от прекия доставчик на жалбоподателя на посочената от него дата - 30.05.06 г., доколкото не се установява от представените от прекия доставчик доказателства, че той самият е разполагал с тази стока към 30.05.06 г. Неоснователен е доводът на касатора, че правото на данъчен кредит се отказва поради непредставяне на доказателства от предходни доставчици. В случая е преценявана единствено и само реалността на конкретната доставка между "Калиакра" ЕООД и "Деметра МММ" ООД. Във връзка с фактура № 40/28.02.07 г., издадена от "Флаундърс 77" ЕООД, с предмет СМР е представен договор за строителство от 1.08.05 г., сключен между "Деметра МММ" ЕООД - Ямбол и "Флаундърс 77" ЕООД - гр. Етрополе за извършването на строително-монтажни работи в складово стопанство, находящо се в с. Радойново, община Средец, област Бургас, а именно: складово помещение склад 1 и пристройка, складово помещение склад 2, битова сграда и офис, КПП, лаборатория, кантар на стойност 65 000 лв. и срок за извършване на строителството и приемане на работата 31.12.06 г. Според обясненията на дружеството - доставчик СМР са изпълнени от подизпълнител "Цветотрейд" ЕООД по договор от 1.02.07 г. Изпълнението на СМР от "Цветотрейд" ЕООД е прието с приемо-предавателен протокол от 28.02.2007 г. Според обясненията на дружеството - жалбоподател и констатациите на вещото лице по назначената СТЕ, обектът е въведен в експлоатация на 5.12.06 г. Правилен е изводът на органите по приходите, че няма логично обяснение сключването на договор с подизпълнителя на 1.02.07 г. след въвеждане на обекта в експлоатация и няма как изпълнението на СМР да е прието едва на 28.02.07 г. "Цветотрейд" ЕООД не е открито на адреса за кореспонденция в хода на ревизията и от негова страна не са представени поисканите документи, установяващи обстоятелството, че то е действителният изпълнител на СМР. Само наличието на договори, фактури и съществуването на обекта, не са достатъчни, за да се приеме, че има реално изпълнение на строителните услуги, след като липсват доказателства, установяващи обстоятелството, че са извършени от посоченото дружество "Цветотрейд" ЕООД. Още повече, че конкретните видове и обеми на СМР не са договорени в договорите за строителство, нито са приемани с акт обр. 19. При това положение и при наличието на договор, сключен с друга строителна фирма за изграждането на същия обект, основателно е предположението, че "Цветотрейд" ЕООД не е действителният изпълнител. Както беше посочено по-горе, доказателства, установяващи друго по делото не са представени. Не е доказано, че "Цветотрейд" ЕООД е закупило и транспортирало до обекта необходимите строителни материали, каквото е неговото задължение по договора, че разполага с необходимите работници и необходимата строителна техника. Неоснователен е доводът на касатора, че посочените факти са ирелевантни за правния спор. Във връзка с фактура № 41/28.02.07 г., издадена от "Флаундърс 77" ЕООД са представени два договора: договор от 1.01.07 г., според който "Флаундърс 77" ЕООД приема да изготви икономическа обосновка и консултиране по подготовката на необходимите документи за кандидатстване на "Деметра МММ" ЕООД по програма САПАРД за закупуване на селскостопанска техника и договор от 1.12.06 г., според който "Флаундърс 77" ЕООД приема да осъществи: 1. маркетингови проучвания и анализ на пазари за реализация на продукция от овощни насаждения - череши и сливи; 2. анализ на почвени и климатични условия в землището на с. Зорница, община Средец, област Бургас за създаване на овощни насаждения от череши и сливи. Според обясненията на доставчика "Флаундърс 77" ЕООД изпълнението на услугите е възложено от него на "Аутомобиле рент" ЕООД - гр. Ботевград по договор от 2.02.07 г., който е представен. Според заключението на съдебната агрономическа експертиза, преди засаждане на трайно овощно насаждение е необходимо да се извърши проучване на почвените и климатични условия. От всеки 10 дка се взема по една почвена проба на дълбочина 0-20 см., 20-40 см, 40-60 см. Пробите се изпращат за анализ в Института по почвознание Пушкаров Важно е проучването и на фирмите и разсадниците, които произвеждат посадъчен материал. "Аутомобиле рент" ЕООД - гр. Ботевград не е открит на декларирания от него адрес за кореспонденция и в хода на ревизията не са представени поисканите от ревизиращите органи доказателства, установяващи реалното изпълнение на услугите. Такива не са представени и в хода на съдебното производство. Не е доказано обстоятелството, че посоченото дружество е в състояние да извърши описаните в двата договори услуги и да изготви съответните анализи и препоръки. Не е доказано, че именно то е взело пробите от почвата, за които говори в своето заключение в. л. Стоева, че ги е изпратило за анализ в Институт "Пушкаров", че е заплатило на института цената за изпитването на пробите /40 лв. на проба/. От страна на жалбоподателя също не е представен някакъв писмен документ, обективиращ данните от направените проучвания на климатичните условия и на фирмите, произвеждащи посадъчен материал и съответните препоръки. Не е доказано и изготвянето на документите за кандидатстване на "Деметра МММ" ЕООД по програма САПАРД от страна на посоченото дружество "Аутомобиле рент" ЕООД. В случая отново става въпрос за доказване на реалното изпълнение на услугите от дружеството, за което се твърди, че ги е предоставило. С оглед на изложеното, решението на АС-Бургас като правилно и законосъобразно и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение