Решение № 1321 от 7.05.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5432/2007 г.

Решение № 1321 от 7.05.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5432/2007 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Красимира Харизанова Производството е по § 2, ал. 3 от Преходните и заключителни разпоредби на ГПК във връзка с чл. 218а, б. "а" от ГПК (отм.). Образувано е по касационна жалба на А. П. Х. и Д. П. А. от гр. С. срещу въззивното решение на Софийския градски съд от 20.VI.2007 г. постановено по гр.д. № 3677/2005 г. Поддържат се оплаквания за нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Върховният касационен съд, състав на второ гражданско отделение разгледа жалбата и провери обжалваното решение с оглед изискванията на чл. 218а и сл. от ГПК (отм.) и съобразно поддържаните доводи и релевираните касационни основания за отмяна. Жалбата е подадена в срока по чл. 218б, ал. 1 от ГПК (отм.) и поради това е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е основателна. Е. Т. П. и Р. Т. М. от гр. С. са предявили иск с правно основание чл. 108 от ЗС, както и искане по чл. 431, ал. 2 от ГПК за отмяна на нотариален акт, срещу Т. Д. К. от гр. С., заместена в процеса на основание чл. 120 от ГПК от законните си наследници Д. П. А. и А. П. Х. за признаването на правото им на собственост върху недвижим имот, представляващ част от парцел **** от кв. 4 по регулационния план на вилна зона "Люлин" и за предаване на владението на имота от ответниците на ищците. С решението на Софийския районен съд, ГК, 55 състав от 8.VII.2005 по гр.д. № 000113/2003 г. исковете са уважени изцяло. По въззивна жалба на ответниците С градски съд, IIб гр. отделение, въззивна колегия с решението си от 20.VI.2007 г. по гр.д. № 3677/2005 г. е оставил в сила първоинстанционния с. акт. Въззивното решение е постановено в нарушение на процесуалните правила и поради това подлежи на отмяна. Пред втората инстанция жалбоподателките чрез процесуалния си представител са представили писмени доказателства от дирекция "Софийски кадастър" към Столична община, заедно с копие от кадастрален план и от разписния лист към този план, които са приети като доказателства по делото, но Софийският градски съд без да вникне в съдържанието им и да ги съпостави със събраните пред Софийския районен съд писмени доказателства, ги е елиминирал от доказателствения материал. Следвало е въз основа на тези доказателства да се постави допълнителна задача на назначената техническа експертиза, изслушана пред първата инстанция, относно идентичността на процесния имот. Съдът не е изложил съображения при наличните данни за извършена замяна между имоти в местността "Кюпо" на П. К., одържавени на основание ЗОЕГПНС с имоти на наследодателя Й, баща на прекия на ищците наследодател Т в други местности, защо не е приложил разпоредбата на чл. 18з, ал. 3 от ППЗСПЗЗ, относима към извършена замяна по реда на отменения ЗТПС , какъвто е настоящия случай, като се възстанови собствеността върху имота, притежаван от наследодателя преди замяната. Няма данни в случая за наличие на хипотезата по изречение второ на същата разпоредба - да е извършено застрояване или разпоредителни сделки със земята, обуславящо оставяне в сила на замяната. Доводи в тази връзка са поддържани във въззивната жалба. В приложената преписка на Поземлената комисия към Община "Овча купел" се съдържат данни за извършена замяна относно ливада в местн. "Кюпо", при която наследодателят на ищците Т е придобил ливада от 1.6 дка в местн. Кюпо - у-ние изх. № ДИ-94-00-59/5.V.1993 г. на ТОА "Овча купел", както и в препис извлечение от партидата на Й. И. А. № 5945. Като не е събрал необходимите доказателства, обосноваващи извод за доказана активна материално правна легитимация на ищците по делото като собственици по наследство на процесния недвижим имот, въпреки изтъкнатите доводи от защитата на ответниците по делото, въззивният съд е постановил порочен с. акт - с необосновани фактически изводи, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до незаконосъобразно решение. Това налага неговата отмяна и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на същия въззивен съд. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на второ гражданско отделение