Решение № 9062 от 11.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3111/2016 г.

Решение № 9062 от 11.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3111/2016 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 от АПК. Образувано е по касационната жалба на кмета на община К. против решение по адм. д. № 385/2015 г. по описа на Административен съд-П. Иска отмяна на решението с доводи за неправилност. В хода на съдебното производство са разпитани свидетели, които не знаят за резервоара, друга част изнасят неверни данни и факти, които се градят на политическа основа. Ответната страна Е. П. Д. не изразява становище. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 2/27.01.2016 г. по адм. д. № 385/2015 г. по описа на Административен съд-П. е отменен отказ с решение № 4/23.09.2015 г. на кмета на О. К. за предоставяне достъп до обществена информация по реда на ЗДОИ със заявление № 2167/24.06.2015 г. относно процедура за узаконяване на резервоар за вода собственост на В. Т. А., а преписката е върната за произнасяне в нов 14 дневен срок. Решението е правилно, поставено е в съответствие с установената с допустими доказателствени средства фактическа обстановка и при спазване на материалния закон. Административното производство е започнало по заявление на Е. П. Д. от 24.06.2015 г., общински съветник в О. К., област П., с искане за предоставяне на акт за узаконяване на резервоар на името на В. Т. А. в имот № 0032008 в землището на с. К., ведно с посочени в заявлението документи като част от преписката. Заявлението е подадено след като е имало предварителна кореспонденция с РО "НСК П." при РДНСК Югозападен район по сигнал на заявителя от 2013 г. и сигнали на група общински съветници от 4.11.2013 г. Постъпил е отговор от 11.09.2013 г. на РО НСК П., в който е посочено, че проверката е установила отклонение от напорен водопровод от с. С. към с. К., а проверката е от компетентността на кмета на общината. С писмо на директора на Дирекция "Оперативна дейност и контрол при ДНСК е посочено, че препратен сигнала на общинските съветници на началника на РО НСК при РДНСК Югозападен район. Сигналите са подадени след появил се проблем с водата на с. К. и информация за изграждане на резервоар за обслужване на вилна зона след "Лешникова махала", за което за разпитани свидетели. По делото е приложено писмо от 14.10.2013 г. на кмета на община К. до началник на РО НСК П. с данни за констатирано незаконно отклонение на напорен водопровод от с. С. до с. К., обслужващо нерегулирани поземлени имоти в махала "Тодорина", землището на с. К. и издадена заповед № РД-337/9.09.2013 г. на кмета на общината за премахване на отклонението. Обосновани са изводите на съда, че административният акт не отговаря на изискванията за форма, установени в чл. 59, ал. 1 от АПК, доколкото не са посочени адресат на акта и индивидуализиращи белези на заявлението, довело до образуване на преписката. Нито решението, нито преписката съдържат мотиви по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, отнасящи се до основанието за искане съгласието на третото лице, тъй като чл. 31, ал. 5 на Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) изключва необходимостта от искане, съответно даване на съгласие в случаите на надделяващ обществен интерес от разкриване на търсената информация. Съдът приема, че исканата информация е обществена и налице е надделяващ обществен интерес свързан с недостиг на вода за населено място и узаконяване на незаконен резервоар. Липсата на съгласие от страна на физическото лице, на чието име е узаконен резервоара, не означава основание за отказ, след като законът предвижда възможност за предоставяне на информация по начин, който да не разкрива информация отнасяща се до третото лице. Предвид гореизложеното решението на първоинстанционния съд следва да се остави в сила поради липса на касационните основания по чл. 209 от АПК. На основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение