Решение № 4793 от 5.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7571/2010 г.

Решение № 4793 от 5.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7571/2010 г., VI о., докладчик председателят Светла Петкова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от д-р Владимир Вълчев - директор на Районна-здравноосигурителна каса /РЗОК/ - гр. Видин, против решение № 48 от 23.04.2010 г., постановено по административно дело № 65 по описа за 2010 г. на Административния съд - Видин, с което е отменена негова заповед № РД-09-45/17.02.2010 г., с която на "Многопрофилната болница за активно лечение /МБАЛ/ Белоградчик" ЕООД - гр. Белоградчик е наложена санкция "финансова неустойка" в размер общо на 1440 лв. /8 нарушения по 180 лв./, на основание чл. 238, ал. 4, т. 4, б. "б" от НРД 2006 г. и чл. 46, ал. 4, т. 2, б. "б" от договор № РД-29-050247/27.03.2009 г.. Релевираните касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК се свеждат до неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.

Ответникът - "Многопрофилната болница за активно лечение /МБАЛ/ Белоградчик", представлявана от д-р Петя Николова Рускова - управител, в писмени бележки от упълномощения адвокат Лилия Иванова Николова от САК, оспорва касационната жалба и моли да се остави в сила решението на първоинстанционния съд.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба с мнение да се остави в сила обжалваното решение.

Върховният административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Като разгледа касационната жалба на посоченото в нея основание и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съобразно чл. 218, ал. 2 АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна.

Предмет на съдебна проверка за законосъобразност в производството пред Административен съд - Видин по реда на чл. 145 и сл. от АПК, е оспорената от управителя на "МБАЛ Белоградчик" д-р Петя Николова Рускова, заповед № РД-09-45/17.02.2010 г. на Директора на РЗОК-Видин, с която на "МБАЛ Белоградчик" ЕООД - гр. Белоградчик, е наложена санкция "финансова неустойка" в размер общо на 1440 лв. /8 нарушения по 180 лв./ на основание чл. 238, ал. 4, т. 4, б. "б" от НРД 2006 г. и чл. 46, ал. 4, т. 2, б. "б" от индивидуален договор № РД-29-050247/27.03.2009 г..

Със заповед № РД-09-1049 от 23.11.2009 г. директорът на РЗОК - Видин, на основание чл. 72, ал. 2 от ЗЗО и чл. 222 от НРД 2006 г. е наредил да бъде извършена медицинска проверка на "МБАЛ Белоградчик" по изпълнение на договор № РД-29-050247/27.03.2009 г. за периода от 01.01.2009 г. до 30.09.2009 г.. Въз основа на горепосочената заповед лекарите контрольори са извършили възложената им проверка и в медицински протокол № 565/09.11.2009 г., са констатирали следните нарушения:

1. неприложена бланка /графично изображение/ на извършена електромиография към ИЗ № 53 на името на Надка Рангелова Горанова, към ИЗ № 54 на името на Пенка Василева Димитрова, към ИЗ № 56 на името на Младен Борисов Цветковски, към ИЗ № 59 на името на Биляна Захариева Петкова, към ИЗ № 90 на името на Маргарита Ангелова Атанасова, към ИЗ № 91 на името на Петър Кирилов Петков, към ИЗ № 132 на името на Ивета Иванова Николова, към ИЗ № 133 на името на Александра Йорданова Иванова, като горното е квалифицирано във всеки един от случаите като нарушение на т. 196.6, б. "б", т. 204.6 и т. 204.11 от Решение № РД-УС-04-17/20.01.2009 г. на УС на НЗОК. Други нарушения не са констатирани от проверяващите органи.

По направените констатации, отразени в медицинския протокол, връчен на лечебното заведение на 12.11.2009 г., е подадено писмено възражение пред директора на РЗОК - Видин, като са приложени и бланки за всеки един от посочените по-горе пациенти с разчитане от специалист на извършеното изследване с означение на констатираните параметри при изследването, дата и подпис на специалист-невролог. Спорът е разгледан от арбитражната комисия, която с арбитражно решение № 8 от 07.12.2009 г. единодушно е потвърдила констатациите в медицинския протокол и е приела за неоснователно възражението на ЛЗ, че към момента на болничния престои на осемте пациента не се е знаело по какви изисквания ще се работи. На основание арбитражното решение и медицинския протокол е издадена процесната заповед № РД-09-45/17.02.2010 г. на Директора на РЗОК-Видин, с която на "МБАЛ Белоградчик" ЕООД-гр. Белоградчик, е наложена санкция "финансова неустойка" в размер общо на 1440 лв. /8 нарушения по 180 лв./ на основание чл. 238, ал. 4, т. 4, б. "б" от НРД 2006 г. и чл. 46, ал. 4, т. 2, б. "б" от договор № РД-29-050247/27.03.2009 г.

За да отмени оспорената заповед административния съд е приел, че тя е издадена в нарушение на материалния закон и целта на закона, основание за отмяна по чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК, и че от жалбоподателя не е извършено нарушението по чл. 238, ал. 4, т. 4, б. "б" НРД 2006 г., за което му е наложена санкция финансова неустойка - несъответствие между договорената по вид и обем и оказана медицинска помощ.

Като част от административната преписка по делото са представени: копия от индивидуален договор № РД-29-050247/27.03.2009 г., сключен между НЗОК и от "МБАЛ Белоградчик" ЕООД - гр. Белоградчик, копия от бланки за всеки един от посочените по-горе пациенти с разчитане от специалист на извършеното изследване с означение на констатираните параметри при изследването, дата и подпис на специалист-невролог, медицински протокол № 565/09.11.2009 г., решение № 8 от 07.12.2009 г., на арбитражната комисия, както и заповеди № РД-09-45/17.02.2010 г. и заповед № РД-09-1049 от 23.11.2009 г., на директорът на РЗОК - Видин.

Въз основа на така изложените доказателства по делото правилно първоинстанционния съд е приел, че основния спорен момент в производството в съдебната му фаза е именно въпросът: Правилно ли административният орган е преценил има ли извършено електромиографско изследване при осъществяване на лечение в болницата и ако има такова, то резултатите от него отразени ли са по надлежния и законоустановен ред в съответната медицинска документация?

Първоинстанционният съд е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички факти от значение за спорното право и е извел правилни изводи, които се възприемат изцяло от настоящата инстанция. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти, изразените от страните становища по тях, като е отговорено на всички относими инвокирани възражения. Правните изводи на съда за основателност на жалбата и незаконосъобразност на оспорената заповед са в съответствие със събраните доказателства по делото.

Правилни са изводите на административния съд, направени след съпоставка и тълкуване на приложимата нормативна уредба, че не са аналогични изискванията на т. 209 от решение № РД-УС-04-127 на УС на НЗОК от 27.12.2007 г. и на т. 204 от Решение № РД-УС-04-17 на НЗОК от 20.01.2009 г., в какъвто смисъл са доводите на административния орган, тъй като в Решение № РД-УС-04-17 на НЗОК от 20.01.2009 г. съществуват разпоредбите на т. 204.10 и т. 204.11, съобразно които при извършване на изследвания с графично изображение - ЕМГ, ЕЕГ и др., същите съдържат апаратната дата на извършването, име и подпис на разчелия изследването, а всички извършени изследвания с графично изображение се прилагат задължително към ИЗ. Такова категорично изискване в Решение № РД-УС-04-127 на УС на НЗОК от 27.12.2007 г. няма. По делото е изяснено, че към визирания период на проверка не е имало нормативно изискване, което да се спази от ответната болница по отношение при отчитането на съответната помощ да се прилага и графичната част на изследванията при провеждане на диагностичната процедура. Установено е, че за конкретните случаи е налице доказателство за провеждана диагностична дейност, вкл. и чрез разчитане на графичните изображения, за което има данни.

От представените по делото писмени доказателства по безспорен и категоричен начин се установява, че посочените от медицинската проверка 8 лица имат съставени бланки за проведените им при болничното лечение електромиографско изследване. Според медицинската документация тези лица имат извършено ЕМГ изследване и разчитането му е отразено в представените по делото бланки на всяко отделно лице, но без към тях да е приложено графично изображение на изследването. След като, в нормативните актове визиращи процесния период и уреждащи правната регламентация, касаеща извършването и документирането на ЕМГ изследвания, липсва изричен текст, които да постановява прилагане на графично изображение на извършените ЕМГ изследвания към медицинската документация. За да се удостовери и докаже по надлежен и законоустановен ред, че изследването действително е извършено и е изпълнен алгоритъма на клиничната пътека, е достатъчно то да бъде разчетено върху монитора на ЕМГ апарата и да се отрази това разчитане в съответните документи /бланки/. В потвърждение и в подкрепа на изводите на съда са и представените от "МБАЛ Белоградчик" 8 - броя копия от бланки от които е видно, че има разчитане от специалист на извършеното изследване с означение на констатираните параметри при изследването, дата и подпис на специалист-невролог и те са точно и ясно отразени.

Съдът е преценил правилно, че е налице неяснота в нормативната уредба като е установил, че в предходното решение на УС на НЗОК от 2007 г. е липсвало категорично изискване да се прилага и графичната част на изображението при отчитане на дейността, а в новото решение № РД-УС-04-17 от 20.01.2009 г. такова изискване е предвидено. Но това решение не може да се приложи с обратна сила за периода преди 01.01.2009 г., докогато му е придадена обратна сила. То е обнародвано в ДВ бр. 8/30.01.2009 г. и обратната му сила е само към 01.01.2009 г. В т. 204 е отразено, че посочените в същата документи се прилагат в хода на хоспитализацията и се прилагат към ИЗ, тоест, след като тези действия и документи се съставят тогава, не може да се отчитат по друг начин, нито допълнително да се прилагат при отчитането. В случая не е определяща датата на отчитане, а времето, през което е извършвана диагностичната дейност.

Предвид изложеното, настоящия съдебен състав счита, че законосъобразно и обосновано първоинстанционният съд е преценил, че след като в случая са реално осъществени ЕМГ изследвания на пациентите и са извършени всички медицински дейности по задължителните показатели и е осъществен целия алгоритъм на клиничната пътека, то фактът, че не са приложени графични изображения на ЕМГ, в каквато насока няма нормативно изискване към процесния период, не води до извода, че изпълнителят на медицинска помощ е нарушил правилото на чл. 238, ал. 4, т. 4, б. "б" НРД 2006 г. Не се установява нарушение на договорената по вид и обем и оказаната медицинска помощ, изразяващо се в неизвършена от ИМП медицинска дейност, включена в алгоритъма на клиничната пътека.

По изложените съображения Върховният административен съд в състав на шесто отделение счита, че не са налице касационни основания, водещи до отмяна на обжалваното решение - предмет на настоящото касационно производство, поради което същото като правилно и обосновано следва да се остави в сила.

Воден от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,