Решение № 1277 от 5.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5155/2014 г.

Решение № 1277 от 5.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5155/2014 г., I о., докладчик съдията Фани Найденова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - В. Търново против решение № 80/4.03.2014 г. по адм. д. № 1021/2013 г. на Административен съд - Велико Търново, в частта, с която е отменен Ревизионен акт № 041300676/9.08.2013 г. на ТД на НАП-В. Търново, потвърден с решение № 506/4.11.2013 г. на директора на Дирекция "ОДОП" Велико Търново при ЦУ на НАП за отказано право на данъчен кредит в размер на 3 019, 42 лв. по 4 бр. фактури, издадени от "Лотстрой инженеринг" ЕООД през данъчни периоди м. 01, м. 03, м. 05 и м. 07.2007 г. с предмет на доставки СМР. Изложени са доводи за неправилност на решението, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неправилна преценка на доказателствата, както и на релевантните факти и обстоятелства, при което неправилно е установена фактическата обстановка, а това е довело и до нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по същество, с което да се отхвърли жалбата и в тази част. Претендират се разноски - юрисконсултско възнаграждение в размер на 453, 26 лв. за всяка инстанция, или общо - 906, 52 лв. Ответникът - Кооперативен съюз "Солидарност 1915", гр. Велико Търново, чрез председателя А. Чокойски оспорва касационната жалба и желае решението като правилно да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалбата. Върховният административен съд, първо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е бил РА с установени задължения на ревизирания субект от непризнат данъчен кредит по фактури, издадени от "Лотстрой инженеринг" ЕООД с предмет СМР, начислени лихви по ЗДДС и по ЗКПО. В частта за начислените лихви жалбата срещу РА е отхвърлена и решението в тази част е влязло в сила, като необжалвано. Предмет на касационен контрол е решението в отменителната част - отказано право на данъчен кредит в размер на 3 019, 42 лв. по 4 бр. фактури, издадени от "Лотстрой инженеринг" ЕООД през данъчни периоди м. 01, м. 03, м. 05 и м. 07.2007 г. с предмет на доставки СМР. За да отмени РА в тази част съдът е обосновал мотиви за доказана реалност на доставките на СМР по спорните фактури, позовавайки се на събраните доказателства - Договор за строително-монтажна работа от 29.12.2006 г., количествено-стойностна сметка, Актове № 1 и № 2 и приетите по делото съдебно-почеркова експертиза, във връзка с оспорване на така представените документи и открито производство по реда на чл. 193, ал. 3 ГПК, съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза. Оспорените документи, свързани с договарянето и извършването на СМР-дейности на обект "Цех за сиропи" в гр. В. Търново, са били обект на изследване от назначената съдебно-почеркова експертиза, която е установила, че подписите са на посочените в обяснението лица - Елена Коева и Стоян Николов за КС "Солидарност-1915" и от Иван Иванов като управител на "Лотстрой инженеринг" ЕООД. Правилно съдът е приел, че с приетата СГЕ автентичността на оспорените документи е установена и съдът правилно ги е кредитирал като ползващи се с доказателствена стойност. В откритото производство по реда на чл. 193, ал. 3 ГПК оспорващият, чиято е била доказателствената тежест за установяване автентичността на оспорените частни документи, е доказал автентичността на същите с приетата СГЕ и показания на разпитаните по делото свидетели. С приемането без оспорване на съдебно-графологичната експертиза, е доказана автентичността на представените документи към процесните фактури, а именно: Договор за строително-монтажна работа от 29.12.2006 г., количествено-стойностна сметка, Актове № 1 и № 2. Правилно тези документи са били предмет на анализ и от вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза, което е дало подробен и последователен преглед на извършените СМР в обект "Цех за сиропи". С приета по делото ССчЕ е установено, че всички плащания са извършени по банков път - проверени са сметки в Банка ДСК, преводите по които кореспондират с осчетоводените СМР по процесните фактури. Доказването на обстоятелства, свързани с кадровата и техническа обезпеченост на доставчика на СМР не следва да се вменява изцяло в тежест на жалбоподателя. За да се признае на получателя по облагаема доставка материалното право на приспадане на данъчен кредит по чл. 68 ЗДДС, следва да е изпълнено някое от условията, посочени в чл. 71 ЗДДС, като при изследване на предпоставките за възникване на правото на данъчен кредит винаги трябва да се държи сметка, дали е налице облагаема доставка по смисъла на чл. 6, ал. 1 или чл. 9 ЗДДС и едва след това да се проверява изпълнението на предпоставките, регламентирани в нормата на чл. 71 ЗДДС. Притежаването на Договор за строителните дейности, количествено стойностна сметка и протоколи за приемане на СМР, са документи към данъчните фактури и установяват реалност на отразените в тях стопански операции. При оспорване на частни документи, тежестта за доказване на тяхната автентичност е за представилата ги страна - в случая жалбоподателя, който е заявил, че ще се ползва от тях и във връзка с това по негово искане е била допусната съдебно-графологична експертиза, която е установила лицата, които са подписали документите на база представен сравнителен материал. Разпитани са като свидетели и лица, подписали тези документи, които потвърждават отразените в тях обстоятелства. Правилно съдът е разпределил доказателствената тежест в процеса, като в тежест на ползващия се от правата по оспорените документи е да докаже, че същите са автентични и отразените в тях стопански операции действително са осъществени. Законът при всички случаи, независимо дали се касае за определяне на косвени или на преки данъци, изисква доказване на реалността на доставката, а след това и на правилното й счетоводно отразяване, което в случая е установено и с приета ССчЕ. При осъществени СМР на посочения обект е задължителна наличност, освен на счетоводна, също и на строителна документация. В случая, още в хода на административното производство са представени Договор за строително-монтажна работа от 29.12.2006 г., количествено-стойностна сметка, Актове № 1 и № 2, които са приети по делото като част от административната преписка. С безспорното доказване на тяхната автентичност, потвърдена и от показанията на разпитаните по делото свидетели, правилно съдът ги е ценил като ползващи се с доказателствена сила и годни да обосноват изводите на експерта по приетата съдебно-техническа експертиза. С така ангажираните доказателства и експертизи - СГЕ, СТЕ и ССчЕ, в хода на административния и съдебен процес оспорващият е доказал, че фактурите, издадени от "Лотстрой инженеринг" ЕООД отразяват реално осъществени доставки на СМР и основанията за възникване и признаване право на данъчен кредит по тях са безспорно установени. Постановеният отказ за признаване право на данъчен кредит е незаконосъобразен и правилно съдът е отменил РА в тази част. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение