Решение № 8488 от 4.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 2981/2022 г.

Решение № 8488 от 4.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 2981/2022 г., III о., докладчик председателят Галина Христова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от "Силвеста" ЕООД, [ЕИК], гр. София, с управител Г. Г., чрез пълномощника му адв. Я. Маноилов, срещу Решение № 699 от 09.02.2022 г., постановено по адм. дело № 11673/2021 г. по описа на Административен съд София-град с доводи за неправилност и наличие на отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяна на съдебния акт и решаване на спора по същество. Претендира разноски. Ответната страна – Кмета на район "Триадица", Столична община, чрез процесуалния си представител гл. юрк. В. Стойкова, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба, съответно за правилност на оспореното решение. Моли същото да бъде потвърдено. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на "Силвеста" ЕООД срещу Заповед № РТР21-РД56-549 от 28.10.2021 г. на кмета на район "Триадица", Столична община, с която е определена промяна в работното време на стационарен търговски обект ресторант – ирландски пъб, на ул. "Кърниградска" № 6. С обжалваното решение съдът е отхвърлил оспорването, като неоснователно и е осъдил дружеството да заплати на Столична община разноски по делото. За да постанови този резултат е приел за установено от фактическа страна, че производството пред административния орган е започнало във връзка със заявление вх. № РТР21-ГР94-9/05.01.2021 г. от 47 лица, живущи на ул. "Кърниградска" № 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 10 и на ул. "Цар Асен" № 16, в което се възразява срещу работното време на заведението, като се сочи, че не са давали съгласие и не са подписвали документ в тази връзка за продължителност на работното време на пъба до 02, 00 ч. през нощта. Твърдят още, че е налице системно нарушаване на Наредбата за обществения ред поради силна музика, шумни групи от хора, зареждане с кегове с бира, силно и често блъскане на метална служебна врата, което лишава живущите в близост от пълноценна почивка през нощта и в почивните дни. Твърди се също, че заявителите са подавали множество сигнали до тел. 112, както и са уведомявали управата на заведението, но без ефект, поради което са пожелали работното време на заведението да се промени. "Силвеста" ЕООД е уведомено за подаденото заявление с писмо от 12.01.2021 г., като му е предоставен срок, в който да представи съгласие на 50%+1 от собствениците на сградата и на всички непосредствени съседи на обекта за удължено работно време до 02, 00 ч. Търговското дружество е поискало на два пъти удължаване на срока, но въпреки това изисканото съгласие не е било представено. На 28.10.2021 г. е издадена Заповед № РТР21-РД56-549 от 28.10.2021 г. на кмета на район "Триадица", Столична община. В нея е посочено правно основание - чл. 4б, ал. 2 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община (НРДУИТДТСО) и чл. 46 от ЗМСМА. Установено е още, че стационарен търговски обект Ирландски пъб "Murphy’s" на ул. "Кърниградска" № 6, стопанисван от "Силвеста" ЕООД е с разрешено работно време от 00, 00 ч. до 02, 00 ч. от понеделник до неделя и часове за зареждане – периодично, въз основа на заявление под № 1999/02.11.2012 г. в информационния масив "Стационарни търговски обекти" на Столична община, район "Триадица". Към заявлението е приложено съгласие от собствениците на 5 от общо 9 апартамента в сградата на ул. "Кърниградска" № 6. Въз основа на тази фактическа установеност съдът е направил извод за неоснователност на оспорването - Заповед № РТР21-РД56-549 от 28.10.2021 г. на кмета на район "Триадица", Столична община е издадена от компетентен орган, при спазване на установените административнопроизводствени правила и в съответствие с целта на закона, поради което е законосъобразна и е отхвърлил оспорването. Решението е валидно и допустимо, но е неправилно. Необоснован и при неправилно приложение на материалния закон е изводът на съда за законосъобразност на оспорения пред съда административен акт. Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК задължение на издателя на административния акт е в него да посочи фактическите и правни основания за издаването му. Разпоредбата е императивна и неизпълнението на това задължение има за последица отмяна на акта поради допуснато съществено нарушение на изискванията за форма. В оспорвания административен акт като правно основание административният орган е посочил текстовете на чл. 46 от ЗМСМА и 4б, ал. 2 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община, а като фактическо - "системно нарушаване на обществения ред и нощната тишина от страна на стационарен търговски обект, както и липса на съгласие на етажната собственост за работното време на обекта до 02: 00 ч. ". В акта обаче административният орган не е изложил мотиви, нито е конкретизирал хипотезите на посочените в него за приложими правни норми – чл. 46 ЗМСМА, в която са уредени изчерпателно правомощията на кмета на района и чл. 4б, ал. 2 на Наредбата, съдържаща две отделни хипотези, при които кметът на района може със заповед едностранно да промени работното време, ако в рамките на една година са констатирани: 1. Две или повече жалби от граждани за наднормени нива на шум, чиято основателност е доказана с протоколи за замерване на шум от РЗИ и 2. Два или повече случая на неспазване на работното време, установени по надлежния ред от служители на общинската администрация или от органите на СДВР. Липсата на конкретика в мотивите на административния орган не дава възможност на съда да прецени неговата законосъобразност. За липса на мотиви следва да се приеме и всяко общо неиндивидуализирано посочване на факти, които не могат да бъдат конкретно обвързани с диспозитива на акта, както е в конкретния случай. В заповедта единствено е посочено, че се издава във връзка със "системно нарушаване на обществения ред и нощната тишина" и липса на съгласие на етажната собственост за работното време до 02: 00 ч.. От така посочените факти не може да се прецени относимостта им към конкретното решение, поради което съдът от първата инстанция неправилно е приел, че оспорваният акт съответства на изискванията за форма. При липса на ясни мотиви и съответствие на изложените фактически основания на посочените правни норми, не може да се направи извод за законосъборазност на оспорвания административен акт. Изложеното основава неправилност на обжалваното решение и налага отмяната му, като вместо него се постанови друго, с което се отмени оспорената пред съда Заповед № РТР21-РД56-549 от 28.10.2021 г. на кмета на район "Триадица", Столична община. При този изход на спора молбата на търговското дружество за присъждане на понесените по делото, в двете съдебни инстанции разноски, е основателна и следва да бъде уважена, съобразно с приложените писмени доказателства в общ размер на 420 лв., представляващи заплатената държавна такса (370 лв. + 50 лв.). Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение