Решение № 14614 от 27.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7347/2018 г.

Решение № 14614 от 27.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7347/2018 г., II о., докладчик съдията Стефка Кемалова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Ситизен Груп Партнерс" ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: с. Литаково, ул. "Маринковица" № 48, представлявано от управителя С. Карчев, против Решение № 1081/21.02.2018 г., постановено по административно дело № 11151/2017 г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу мълчалив отказ на Кмета на Район Лозенец при Столична община за издаване на разрешително за ползване на място за извършване на търговия върху терен - общинска собственост. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на съдопроизводствените правила, при неточно възприемане на фактите, довело до погрешни правни изводи. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се отмени оспорения мълчалив отказ. На проведеното по делото открито съдебно заседание, касационният жалбоподател и ответника – Кмета на Район "Лозенец" при Столична община, редовно призовани, не се представляват и не изразяват становище по спора. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, поради което предлага оспореното решение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд – София град е мълчалив отказ на Кмета на Район "Лозенец" при Столична община да издаде разрешително за ползване на място за извършване на търговия върху терен – общинска собственост, по повод подадено от "Ситизен Груп Партнерс" ООД заявление с вх. № РЛЦ17-ТД26-2071/31.08.2017 г. С посоченото заявление, дружеството е поискало да му бъде разрешено да ползва място за извършване на търговия върху терен – общинска собственост, за период от 01.09.2017 г. до 30.11.2017 г. на територията на Зоопарка – до клетката на маймуните, за количка от 4 кв. м. за търговия на кафе и гофрети. От представената по делото относима административна преписка се установява, че липсва изрично произнасяне по това заявление, поради което правилен е изводът на съда, че е налице мълчалив отказ за издаване на исканото разрешение по смисъла на чл. 58, ал. 1 АПК, който подлежи на съдебен контрол. Съдът е издирил приложимите за случая разпоредби от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община и въз основа на така установените факти е възприел законосъобразни правни изводи. Съгласно чл. 23 от Наредбата, търговия на открито се извършва въз основа на разрешение за ползване на място, издадено от кмета на района, на територията на който ще се извършва дейността. Следващата норма повелява, че разрешението по чл. 23 се издава въз основа на заявление по образец, подадено до кмета на района, на чиято територия ще се извършва дейността. Регламентиран е и крайният срок, до който се подава това заявление, а именно в случаите когато към него са приложени документи или когато изхожда от земеделски производител, този срок е до 15-то число на предходния месец, а в останалите случаи – до 10-то число на предходния месец. Към процесното заявление няма приложени документи, заявителят не сочи да е земеделски производител, поради което заявлението е следвало да бъде подадено до 10.08.2017 г., след като със същото е заявено искане да бъде разрешено ползването на място за извършване на търговия, считано от 01.09.2017 г. При просрочено заявление, формирания по същото мълчалив отказ на кмета на Район "Лозенец" да издаде разрешително за ползване на място за извършване на търговия върху терен – общинска собственост, се явява законосъобразен, поради което правилно съдът е отхвърлил подадената срещу него жалба. Настоящата съдебна инстанция не установи допуснати от първостепенния съд нарушения на съдопроизводствените правила, въпреки обратните твърдения в жалбата. Съдът правилно е разпределил доказателствената тежест и е дал конкретни указания на страните в тази насока, провел е открито съдебно заседание по делото, на което е предоставил възможност за ангажиране на доказателства, приетите доказателства са допустими и са относими към правния спор, обсъдени са от съда, който е постановил мотивиран и обоснован съдебен акт. Неоснователно е твърдението за допуснато от съда процесуално нарушение, изразяващо се в оставеното без уважение искане за изслушване на съдебно-техническа експертиза. Както правилно е приел съдът, една част от въпросите, формулирани от жалбоподателя са правни, респективно съдебният състав не се е нуждаел от специални знания за отговора им, а останалата част от въпросите са неотносими към правния спор. За решаването на конкретния казус, с оглед на неговата специфика, съдът не се е нуждаел от експертни мнения и от събирането на допълнителни доказателства, извън представените по делото. Предвид горните мотиви, настоящият съдебен състав на Върховния административен съд счита, че оспореното решение е правилно, не страда от посочените касационни основания, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,