Решение № 14951 от 8.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13994/2010 г.

Решение № 14951 от 8.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13994/2010 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от "Софарма Трейдинг" АД гр. София, чрез управителя, представляващ дружеството Димитър Георгиев Димитров срещу решение № 1238 от 7.10.2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-715/2010 г. С него се оставя без уважение жалбата на дружеството срещу решение № 205/2.08.2010 г. на Изпълнителния директор на "Специализирана болница за активно лечение на сърдечно съдови заболявания - Университетска национална кардиологична болница" ЕАД за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: "Доставка, монтаж и пускане в експлоатация на медицинска апаратура за нуждите на СБАЛССЗ - УНКБ ЕАД сектор по електрокардиостимулация по две обособени позиции: мобилна дигитална рентгенова апаратура тип "С" рамо и мобилна мултифункционална, операционна, рентген - негативна, хирургическа маса, съвместима за работа с предложената мобилна дигитална рентгенова апаратура тип "С" рамо. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му по съображения за материална незаконосъобразност и нарушение на административно процесуалните правила. Свеждат се до неправилни изводи на КЗК по част от техническите изисквания на възложителя относно параметрите на високочестотен рентгенов генератор, ЕОП и изискване за USB порт. Тези изисквания са относно несъществени характеристики, които не са клинично значими за възложителя, но ограничават изделията до продукти на една фирма и ограничава участниците чрез методиката за оценяване което не е в полза на лоялната конкуренция. Ответната страна, Изпълнителният директор на "СБАЛСС - УНКБ" ЕАД чрез юрисконсулт Ангелова взема становище за неоснователност на жалбата с подробни съображения изложени в писмен вид. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за допустима като подадена в 14-дневния срок по чл. 122е от ЗОП и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба от подателя на настоящата жалба срещу решение на възложителя за откриване на процедура по възлагане на обществена поръчка с цитирания предмет. Възраженията му са били за незаконосъобразност в частите, в които с настоящата жалба се сочат нарушения при произнасянето, допуснати и от КЗК. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала по същество жалбата, която приела за неоснователна със съображения, че жалбоподателят необосновано смесва изискванията за допускането, с тези за оценяването на участниците от което се извеждат неоснователни доводи за нарушение на чл. 32 от ЗОП. Възложителят е заложил технически изисквания към изделията предмет на обществената поръчка по своя преценка, които изисквания не са в противоречие със законовите забрани техническите спецификации да насочват към определен модел или изделие което би довело до облагодетелстване или елиминирането на определени лица, каквито твърдения на жалбоподателя не са подкрепени с доказателства. При изведените фактически и правни изводи жалбата е приета за неоснователна и като такава е оставена без уважение. Подадената жалба срещу така постановеното решение на КЗК е неоснователна. Предмет на спора пред КЗК и съда е допуснал ли е възложителя нарушение на ЗОП с въвеждането в техническата спецификация на изисквания към изделията, предмет на поръчката, които насочват към определено изделие и водят до елиминиране на участници в процедурата с оценяването на по добрите характеристики в методиката за оценка. Възложителят в процедура по възлагане на обществена поръчка следва да заложи в документацията изисквания към стоката и начин на изпълнение, изисквания към изпълнителя, изисквания към участниците и изисквания към офертите, като изискванията към стоката или услугата се записват в частта "Техническа спецификация" от документите за участие. В тази група изисквания възложителят може да включи освен законовите такива по стандарт и допълнителни, по своя преценка по отношение на някои функционални характеристики и техническите параметри на изделията и др. Когато в документацията е заложен минимален праг на изискванията и възложителят е решил за особено важно да оцени предложените в офертите технически и технологични решения за изпълнение на поръчката, то критерият следва да е "Икономически най изгодната оферта" както е в настоящият случай. Този критерии означава, че за възложителя не е определящо да му бъде предложена най ниска цена или продукт със средни технически характеристики от цялата гама продукти на пазара, които могат да задоволят нуждите му, а водещо за него е съчетанието между технология, параметри и цена, което да гарантира в най голяма степен икономическа изгода или най високо качество за единица цена. При тези съображения правилно КЗК е приела доводите на жалбоподателя за неоснователни като недоказани. Заложените параметри на изделията в техническата спецификация не насочват към определени изделия на определен производител или невъзможност на кандидати да участват в процедурата както неоснователно поради недоказаност на твърдението се поддържа от жалбоподателя. От друга страна, заложените изисквания в техническата спецификация съдържат минимален праг на технически параметри като условие за допустимост на офертата и предвиждането в методиката да бъдат оценени по високите технически показатели на изделията дава ясна представа на кандидатите /участниците/ и създава предвидимост в класирането при равнопоставеност на участниците което е в изпълнение на принципите в чл. 2 от ЗОП без да се нарушава забраната по чл. 25, ал. 7 от ЗОП за включване като показатели за оценка на офертата критериите за подбор по ал. 2, т. 6. При изложените съображения жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена поради което Върховният административен съд, Четвърто отделение,