Решение № 12154 от 10.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2878/2018 г.

Решение № 12154 от 10.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2878/2018 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница Б., чрез ст. юрк. Ламбов, против решение № 29 от 09.01.2018 г. по адм. дело № 1073/2017 г. на Административен съд - Бургас. С доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответната страна - "СИС Индустрийс" ООД, в писмен отговор по жалбата излага доводи за законосъобразност на решението и моли за оставянето му в сила. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и предлага решението да се остави в сила. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество - неоснователна. С обжалваното решение е отменено като незаконосъобразно решение № 32-22314/26.01.2017 г. на началника на Митница Б., потвърдено с решение № Р-298/32-82151/24.03.2017 г. от директора на Агенция "Митници", с което на основание чл. 29 от Регламент /ЕС/ № 952/2013, във вр. чл. 19, ал. 7 ЗМ, за стоката декларирана като "Гроздов сок от грозде сорт Смедеревка" с код по ТАРИК 2009 61 10 00, за режим допускане на свободно обращение с вътрешно потребление по ЕАД 16BG001000H00517ЗЗ/20161021, с получател "СИС Индустрийс" ООД, след изготвена митническа лабораторна експертиза е определено тарифно класиране в кл. ЗЗ - код по ТАРИК 2204 30 94 00, тъй като съгласно разпоредбите на ОБХС декларираната позиция 2009 се отнася гроздова мъст, която не е претърпяла ферментация /под 0, 5% vol алкохолно съдържание/, а МЛЕ е измерила 0, 52% vol съдържание в декларираната стока. За да постанови този резултат съдът е обсъдил подробно документите по приложената административна преписка и заключението на приетата съдебно-химическа експертиза. Прието е, че оспореното решение е издадено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в неспазване на изискванията за вземане на проби от стоката, предмет на вноса, както и тяхното съхранение, регламентирани с Наредба № 3 от 18.04.2006 г. и утвърдено от директора на Агенция "Митници" Ръководство за вземане на проби за целите на митническия контрол. Развити са изводи, че предвид липсата на запазена контролна проба, не може да се даде становище за правилното консервиране и съхранение на същата и запазване на характеристиките такива, каквито са били към момента на вноса, за правилно определяне на действителното алкохолно съдържание към момента на вноса и освобождаването на стоката за потребление. Решението е правилно и съответно на изяснената по делото фактическа обстановка. От заключението на приетата по делото съдебно – химическа експертиза е установено, че са допуснати нарушения на административно производствените правила. При извършването на анализа на продукта, не са изпълнени условията по вземането и съхранението на пробите от процесната стока според Ръководството за вземане на проби от стоки за целите на митническия контрол. Липсват безспорни доказателства, че пробите са взети именно от стоката, предмет на процесното ЕАД. Пробите са транспортирани в стъклени бутилки, представени от дружеството. Няма данни да са охлаждани, замразявани или консервирани. Освен това, не е запазена контролната проба, чиято цел е да послужи за повторен анализ при възникнал съдебен спор. Липсата ? не позволява да се извърши проверка на констатациите в оспорения административен акт. Следователно, при липсата на данни за алкохолното съдържание на продукта, не може да се изведе категоричен извод, какъвто е направен от органа, че стоката е с алкохолно съдържание 0, 52% vol, различно от декларираното. Затова митническият орган не е имал основание да приеме, че продуктът следва да се класира в позиция 2204, подпозиция 30 94, а следователно и да определи нов размер на задълженията за мито и ДДС. Предвид изложеното, се явява обоснован извода за незаконосъобразност на постановената с оспореното решение на началника на Митница Бургас промяна на декларираната позиция и подпозиция, поради което обжалваното съдебно решение, с което е отменено решението на началника на Митница Бургас се явява законосъобразно и следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото и своевременно заявената претенция за разноски от ответника, в полза на "СИС Индустрийс" ООД следва да се присъдят направените пред настоящата инстанция разноски по приложения списък по чл. 80 ГПК, в размер на 1200 лв - адв. възнаграждение. Възражение за прекомерност не е направено от касатора. Изложените в касационната жалба доводи срещу решението в частта за разноските съставляват искане по чл. 248, ал. 3 във вр. с ал. 1 от ГПК и чл. 144 от АПК, поради което в тази част жалбата не подлежи на разглеждане от настоящата инстанция и следва да се изпрати на Административен съд - Бургас за произнасяне. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,