Решение № 13440 от 5.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2954/2018 г.

Решение № 13440 от 5.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2954/2018 г., VIII о., докладчик председателят Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно- осигурителна практика" /ОДОП/ - гр. София, срещу решение № 445 от 23.01.2018 г. по адм. дело № 4944/2016 г. на Административен съд - София град, с което е отменен по жалба на СД "КОРЕКТ - ЙОРДАНОВ и СИЕ, ЕИК 121686297, Ревизионен акт № Р-22221015005201-091-001/04.02.2016 г., издаден от В. Владимирова, на длъжност началник сектор "Ревизии" в дирекция "Контрол" при ТД на НАП-София, възложила ревизията, и Х. Марков, на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП - София - ръководител на ревизията, в частта му, потвърдена с Решение № 664/22.04.2016 г. на директора на дирекция "ОДОП" - гр. София относно непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури: №№ 195/13.07.2012 г. и 196/02.07.2012 г., издадени от "КИРАНО 2901" ЕООД с ЕИК 201802891, по фактури №№ 236/25.02.2012 г. и 237/26.02.2012 г., издадени от "ЕНЕРДЖИ КОНСТРУКШЪН" ЕООД с ЕИК 201332648, по фактури №№ 24/05.12.2012 г. и 43/20.12.2012 г., издадени от "САУТ ПАРК ТРЕЙДИНГ" ЕООД с ЕИК 201661266 и по фактура № 87/23.04.2012 г., издадена от "ИВАКО 2011" ЕООД, както и в частта относно извършеното увеличение на финансовия резултат за периода 01.01.2012 г. - 31.12.2012 г., на чл. 16, ал. 2, т. 4 от ЗКПО в резултат от непризнати разходи по фактурите, издадени от "ИВАКО 2011" ЕООД, "КИРАНО 2901" ЕООД и "САУТ ПАРК ТРЕЙДИНГ" ЕООД. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила- касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Оспорват се изводите на съда за наличие на реално изпълнени СМР услуги от доставчиците -"САУТ ПАРК ТРЕЙДИНГ" ЕООД, "КИРАНО 2901" ЕООД и "ИВАКО 2011" ЕООД, както и доставките на строителни материали от "ЕНЕРДЖИ КОНСТРУКШЪН" ЕООД. Аргументите за това са липсата на доказателства за материална, техническа и кадрова обезпеченост на доставчиците, ненамирането им на адреса и непредставяне на счетоводна отчетност даваща възможност за осъществяване на данъчен контрол. От страна на "КИРАНО 2901" ЕООД и "ИВАКО 2011" ЕООД никога не са подавани ГДД по чл. 92 ЗКПО и ГФО. Според касатора представените в хода на административното обжалване договори, протоколи и хронологични счетоводни регистри не опровергават изводите за липса на осъществени доставки. След като доставчиците не могат да бъдат открити на декларираните им адреси за кореспонденция, не може да бъде извършена проверка и на така представените от РЛ доказателства и същите не следва да бъдат кредитирани. Този факт е установен и от в. л. изготвило ССЕ. Въз основа на събраните доказателства не може да бъде прието, че ревизираното дружество е положило грижата на добрия търговец, че е действало добросъвестно и е взело всички мерки, които могат разумно да се изискат от него, без да извършва проверки, каквито е длъжен да прави, за да се увери, че осъществяваната операция не го довежда до участие в данъчна измама. В жалбата се излагат и подробни съображения за неправилност на решението и относно доставките на "ЕНЕРДЖИ КОНСТРУКШЪН" ЕООД – дерегистрирано към момента на издаване на фактурите с позоваване на практика на СЕС по дело С-285/11. Иска се отмяна на съдебното решение и постановяване на друго, с което да се потвърди РА в обжалваната част, както и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - СД "Корект - Йорданов и СИЕ", редовно призован, не се явява и не се представлява. По делото е постъпила молба от процесуалния представител на СД "Корект - Йорданов и СИЕ", ведно с приложено пълномощно и писмена защита, в която излага доводи за неоснователност на касационната жалба, както и претенция за присъждане на разноски по делото. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба по съображения, изложени в хода по същество на делото. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да отмени ревизионния акт в оспорената му част, административният съд е приел, че същият е издаден от оправомощен орган, в рамките на неговата компетентност и законоустановения срок. Издаден е в предвидената писмена форма и има съдържание, в което са изложени фактическите и правни основания за неговото постановяване. Предмет на спора е отказано право на данъчен кредит, на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, във вр. чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС, относно доставчиците: 1. "ЕНЕРДЖИ КОНСТРУКШЪН" ЕООД - 2 фактури, с №№ 236/25.02.2012 г. и 237/26.02.2012 г., включени в данъчен период м. 02. 2012 г. с общ размер на ползвания данъчен кредит - 3 092, ЗЗ лв. и предмет на доставките - строителни материали; 2. "ИВАКО 2011" ЕООД - 1 фактура, включена в данъчен период 04. 2012 г. с размер на ползвания данъчен кредит - 2 400, 00 лв. и предмет на доставката - СМР; 3. "КИРАНО 2901" ЕООД - 2 фактури, с №№ 195/13.07.2012 г. и 196/02.07.2012 г., включени в данъчен период м. 07. 2012 г. с общ размер на ползвания данъчен кредит - 4 980, 28 лв. и предмет на доставките - СМР и 4. "САУТ ПАРК ТРЕЙДИНГ" ЕООД - 2 фактури, с №№ 24/05.12.2012 г. и 43/20.12.2012 г., включени в данъчен период м. 12. 2012 г. с общ размер на ползвания данъчен кредит - 16 718, 48 лв. и предмет на доставката - СМР. Вследствие констатациите, направени по отношение на доставчиците "ИВАКО 2011" ЕООД, "КИРАНО 2901" ЕООД и "САУТ ПАРК ТРЕЙДИНГ" ЕООД, на основание чл. 16, ал. 2, т. 4 от ЗКПО, е извършено преобразуване на финансовия резултат за отчетната 2012 г. в посока увеличение със сума в размер на 120 493, 80 лв., представляваща непризнати за данъчни цели разходи по фактурите, издадени от тези дружества. По време на ревизията са представени: процесните фактури, договори от 16.06.2012 г. и от 20.06.2012 г., между СД "КОРЕКТ - ЙОРДАНОВ И СИЕ" и "КИРАНО 2901" ЕООД, заедно с подписан акт /обр. 19 за изпълнените дейности, договор от 06.04.2012 г. сключен между СД "КОРЕКТ - ЙОРДАНОВ И СИЕ" и "ИВАКО 2011" ЕООД, заедно с подписан акт /обр. 19 за изпълнените дейности, договор от 12.11.2012 г. между СД КОРЕКТ - ЙОРДАНОВ И СИЕ и "САУТ ПАРК ТРЕЙДИНГ" ЕООД, ведно с акт /обр. 19 за изпълнените дейности, приемо-предавателни протоколи от 25.02.2012 г. и 26.02.2012 г., подписани между СД "КОРЕКТ - ЙОРДАНОВ И СИЕ" и "ЕНЕРДЖИ КОНСТРУКШЪН" ЕООД. Представени са и договор от 18.05.2011 г., сключен между П. К., Д. Б., Н. К., И. Б., И. М., К. В., Я. К., Л. Н., И. В., Ю. С., съсобственици на имот УПИ V-57 от кв. 718, местност ГЕЦ-Зона Е13, по плана на гр. София с адрес [адрес] и СД "КОРЕКТ-ЙОРДАНОВ И СИЕ", с който е възложено на СД "КОРЕКТ-ЙОРДАНОВ И СИЕ" доизграждането на жилищната сграда до издаване на разрешително за ползване и въвеждането и в експлоатация. Сградата е завършена, съгласно сключения договор, въведена е в експлоатация и е издадено разрешително за ползване № ДК-07-С-9/23.01.2014 г. Също е представен и сключеният на 03.04.2012 г. договор между "РАПИД КБ" ООД и СД "КОРЕКТ-ЙОРДАНОВ И СИЕ" за извършването на СМР на обект "РАПИД КБ - Стара Загора", както и актове за изпълнените дейности. Установява се от извършените проверки и направения анализ на изпълнените CMP съгласно приложените документи по делото и допълнително предоставените, извършените огледи и преглед на техническите чертежи, че предадените стоки/услуги от процесните доставчици, описани в получените фактури, договори, приемо-предавателни протоколи и протоколи образец 19, съответстват по вид и количество с последващите доставки от жалбоподателя към неговите възложители. Според заключението на ССЕ счетоводството на ревизираното лице е водено редовно, като процесните фактури са осчетоводени по сметка 601-9 "Разходи за външни услуги", към фактурите са прикрепени касови бонове за плащане в брой, за които не е установено от ревизията, че са издадени от нередовно устройство. Стойността на фактурите, издадени от САУТ ПАК ТРЕЙДИНГ ЕООД е платена по банков път. Предвид тези констатации съдът е обосновал извод за доказаност на процесните доставки по издадените фактури от "САУТ ПАРК ТРЕЙДИНГ" ЕООД, "КИРАНО 2901" ЕООД, "ИВАКО 2011" ЕООД и "ЕНЕРДЖИ КОНСТРУКШЪН" ЕООД. За необосновани са приети доводите на приходната администрация за липса на реално осъществени доставки с аргумент - липса на кадрова и материална обезпеченост на преките доставчици след като липсват данни за данъчна измама. В този смисъл съдът се е позовал на решение на СЕС по дело С-18/13. Относно обстоятелството, че "ЕНЕРДЖИ КОНСТРУКШЪН" ЕООД е дерегистрирано по ЗДДС на 17.02.2012 г., а спорните фактури са издадени на 25.02.2012 г. и 26.02.2012 г., то съдът е съобразил, че същото не представлява основание за отказ на право на данъчен кредит на получателя, като в този смисъл е даденото от СЕС тълкуване на относимите норми в решение от 22.12.2009 г. по дело С-438/2009 г. С оглед изложените по-горе констатации относно доставките на СМР услуги от "ИВАКО 2011" ЕООД, "КИРАНО 2901" ЕООД и "САУТ ПАРК ТРЕЙДИНГ" ЕООД, които са използвани от ревизираното лице за изпълнение на договорни задължения за обекти: жилищна сграда на ул. "Екзарх Йосиф" № 82 и "РАПИД КБ" - Стара Загора, съдът е приел, че осчетоводените разходи по фактурите, издадени от посочените доставчици са реално извършени. Предвид последното, не е налице основание за увеличение на финансовия резултат поради обстоятелства по чл. 16, ал. 2, т. 4 от ЗКПО и в тази част РА е отменен като незаконосъобразен. Настоящият тричленен състав на Върховния административен съд намира така постановеното решение за правилно. Не са налице сочените от касатора отменителни основания. Оспореното решение е постановено в съответствие със съдопроизводствените правила, при правилно приложение на материалния закон и е обосновано. Първоинстанционният съд е изяснил правилно фактическата обстановка по спора, изследвал е, респективно обстойно е обсъдил всички релевантни за спора обстоятелства и факти и е изложил мотиви, които настоящата инстанция изцяло споделя. Въз основа на правилното тълкуване на относимите за конкретния случай правни норми решаващия съд е обосновал законосъобразен краен извод за реално осъществени СМР и доставки на стоки към датата на издаване на процесните фактури. Този извод е обоснован въз основа на съвкупна преценка на приложените по делото писмени доказателства, неоспорени от приходната администрация по реда на чл. 193 ГПК, а именно договори, протоколи, обективиращи реалното изпълнение на доставките, както и такива обосноваващи използването им в независимата икономическа дейност на ревизираното дружество. В подкрепа на тези изводи е и заключението на СТЕ, където вещото лице, след оглед на документацията и посещение на обект град София, ул. "Екзарх Йосиф" № 82 е установило, че сградите са завършени съгласно сключените договори, въведени са в експлоатация и е издадено разрешително за ползване № ДК. 07-С-9/23.01.2014 г. Законосъобразно съдът е счел, че само поради неустановената възможност доставчикът да е разполагал с права на собственост върху стоките, с материална и кадрова обезпеченост, не е допустимо ограничаване на правото на приспадане на данъчен кредит за получателя. Няма твърдения, нито е установено на получателя да са били известни действията на доставчика - препятстване на данъчна проверка, неподаването на ГДД и ГФО по отношение на доставчиците - "КИРАНО 2901" ЕООД и "ИВАКО 2011" ЕООД. В тази връзка първоинстанционният съд правилно се е позовал на задължителната практика на СЕС. В решение на СЕС от 21.06.2012 г. по съединени дела С-80/11 и С-142/11 г., се приема, че чл. 167, чл. 168, буква а), чл. 178, буква а), чл. 220, точка 1 и чл. 226 от Директива 2006/112 трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална практика, съгласно която данъчният орган отказва да признае на данъчнозадълженото лице право да приспадне от ДДС, на който е лице платец, дължимия или платен данък за предоставените му услуги, поради това че издателят на фактурата за тези услуги или някой от неговите доставчици са извършили нарушения, без да доказва, че въпросното данъчнозадължено лице е знаело за тези нарушения или е участвало в тях. Съгласно т. 42 от посоченото по-горе решение на СЕС националните административни и съдебни органи следва да откажат да признаят право на приспадане, ако въз основа на обективни данни се установи, че това право е упражнено с измамна цел или с цел злоупотреба. В конкретния случай наличието на такива обективни данни не е установено, поради което е неоснователно позоваването на касатора на практиката на СЕС, че на всички страни по сделка, сключена с цел извършване на данъчна измама, трябва да се откажат предвидените в общия случай за тази сделка данъчни предимства, когато съответното данъчнозадължено лице съзнава злоупотребата или измамата и участва в нея. Неоснователни са оплакванията на касатора свързани с изводите на съда досежно закупените от РЛ строителни материали от "ЕНЕРДЖИ КОНСТРУКШЪН" ЕООД с аргумент, че доставчикът е дерегистриран към момента на издаване на процесните фактури. Правилно това обстоятелство е преценено като неоснователно по отношение на правото на приспадане на данъчен кредит. Този извод е обоснован с оглед практиката на СЕС - Решение от 22.12.2009 г. по дело С-438/2009 г., в което съдът се е произнесъл, че чл. 18, § 1, буква а) и чл. 22, § 3, буква б) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 г. относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота - обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 2006/18/ЕО на Съвета от 14 февруари 2006 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че данъчнозадълженото лице има право на приспадане на данъка върху добавената стойност, платен за доставки на услуги, предоставени му от друго данъчнозадължено лице, което не е регистрирано за целите на този данък, когато фактурите за тези доставки съдържат цялата изискуема информация по посочения чл. 22, § 3, буква б), и в частност информацията, която е необходима за идентифициране на издателя на фактурите и на естеството на предоставените услуги. Както и при останалите доставчици, към фактурите са представени доказателства обективиращи реалното получаване на стоките от получателя и влагането им в извършени от него СМР. С оглед изводите за реалност на спорните доставки от "ИВАКО 2011" ЕООД, "КИРАНО 2901" ЕООД и "САУТ ПАРК ТРЕЙДИНГ" ЕООД в частта по ЗДДС, то в случая не е налице и основанието по чл. 16, ал. 2, т. 4 от ЗКПО за увеличение на финансовия резултат на дружеството със сумата от 120 493, 80 лева. Предвид изложеното, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото на касатора не се следват разноски. Ответникът не е ангажирал доказателства за направени разноски пред касационната инстанция, поради което претенцията му за присъждане на такива е неоснователна. По изложените съображения, Върховният административен съд, осмо отделение, на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК,