Решение № 7791 от 1.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13087/2011 г.

Решение № 7791 от 1.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13087/2011 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Кмета на община Гърмен, обл. Благоевград, против решение № 1174 от 19.07.2011 г., постановено по адм. д. № 361/2011 г. на Административен съд Благоевград. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът оспорва изводите на съда относно липсата на основание за издаване на заповед по реда на чл. 34 от ЗСПЗЗ за изземване на имот № 036040 в м. "Селището", землището на с. Огняново. Твърди се, че съдът неправилно е приложил материалния закон и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да реши спора по същество с отхвърляне на жалбата. Ответникът - Мехмед Алипов Топалов (Манчо Алилов Топалов) чрез процесуален представител адв. Караметова оспорва касационната жалба с доводи за оставяне в сила на обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Заинтересованите страни: Незир Акифов Църнев, Албена Малинова Гагарова и Донка Илиева Христова не ангажират становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна и в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение е отменена като незаконосъобразна Заповед № 47/23.02.2011 г. на Кмета на община Гърмен, обл. Благоевград, с която на основание чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ е разпоредено изземване то Мехмед Алипов Топалов, Албена Гагарова и от Незир Акифов Църнев на нива с площ от 0,537 дка, представляваща имот № 036040 по КВС на село Огняново, местността "Селището". За да постанови този резултат, от приетите доказателствата по делото съдът е приел, че кметът не е приложил правилно чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ закон, съгласно който по искане на собствениците на земеделските имоти с възстановено право на собственост, последните се изземват със заповед на кмета на общината по тяхното местонахождение от лицата, които ги ползват без правно основание и се предоставят на собствениците. Установено е, че иззетия имот е земеделска земя и процедурата по възстановяване на собствеността върху нея на наследниците на Митра Христова е приключила с решение на ПК - Гърмен № 6416К/25.06.1995 г. и скица. По делото е било установено включително и със заключение на вещо лице, че Мехмед Алипов Топалов, Албена Гагарова и от Незир Акифов Църнев ползват имот № 036088, възстановен им с решение на ПК - Гърмен № 6116К/25.06.1995 г. При извършеното замерване вещото лице е констатирало, че имоти 036040 и 036088 са различни и не са непосредствено съседни, като Мехмед Алипов Топалов, Албена Гагарова и от Незир Акифов Църнев ползват собствения си имот № 036088, а не имот № 036040, от който са отстранени. Установено е също, че заповедта е издадена без да е извършено трасиране на място за установяване местоположението на имот № 036040, поради което е прието че заповедта е издадена в противоречие като с процесуалните изисквания на чл. 35 АПК, така и в нарушение на материалния закон - чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ и то спрямо лица, които не упражняват фактическа власт над имот № 036040. При тези данни законосъобразни са изводите на съда, че не са налице основания процесния имот да бъде иззет на това основание, тъй като от една страна от административния орган не е било безспорно установено, че се ползва неправомерно от адресатите на заповедта, а от друга страна не е установено безспорно чрез фактическа проверка и действително трасиране на място в присъствието на ползвателите и собствениците на двата спорни имота, кой точно имот ползват те. В компетенциите на кмета на общината е да извърши всички необходими действия предхождащи предвидената в чл. 34 ЗСПЗЗ процедура и едва тогава при наличието на фактическите и правни основания да постанови административен акт по същество. Възраженията на наследниците на Митра Христова, че е извършено трасиране на имота не е доказано категорично, тъй като заплащането на такса за това не означава, че е било извършено фактически, а от друга страна от заключението на експерта се установява, че координати за трасиране не са искани, което предполага извода, че такова наистина не е било извършвано във времето преди заповедта. Настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е правилно. В производството по реда на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, по искане на собствениците или на ползвателите на правно основание, земеделските имоти с възстановено право на собственост се изземват със заповед на кмета на общината по местонахождение на имотите от лицата, които ги ползват без правно основание и се предоставят на собствениците им. От граматичното и логическо тълкуване на текста следва, че такова право имат ползвателите с правно основание на земеделските имоти. Правните основания за издаване на заповедта изискват, да са налице кумулативно предвидените предпоставки. В случая за да издаде оспорената заповед, административния орган е приел, че имота се ползва от без правно основание. Тези предпоставки следва да са налице в кумулативна връзка и без наличието на някоя от тях това производство не може да бъде проведено успешно. Административният орган - кметът на общината, има задължението да установи наличието на тези материални предпоставки при спазване на административно производствените правила, изисквания характерни за всяко административно производство. Заповедта е била незаконосъобразна и това правилно е установено от съда тъй като незаконосъобразно от административния орган са изведени от фактическа и правна страна изводи за наличието на всички предпоставки в хипотезата на чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ. В случаят не установено безспорно, че Мехмед Алипов Топалов, Албена Гагарова и от Незир Акифов Църнев са ползвали именно иззетия имот, посочен от Донка Христова. Както правилно е установил съдът в обжалваното решение, допуснатото нарушение при издаване на обжалваната заповед е достатъчно да опорочи обжалваната заповед, поради което изведения правен извод за незаконосъобразността й е в съответствие с материалния закон и е обоснован с доказателствата по делото. Решението като правилно, валидно и допустимо, следва да бъде оставено в сила. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2 от АПК, предложение първо, Върховният административен съд, четвърто отделение,