Решение № 5183 от 12.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15300/2012 г.

Решение № 5183 от 12.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15300/2012 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Директора на Районно управление "Социално осигуряване", гр. Пазарджик, против решение № 557 от 30.10.2012 г., постановено по АХД № 467 по описа за 2012 г. на Административен съд - Пазарджик, с което е отменено издаденото от касатора мотивирано решение № Ж-58-1/30.05.2012 г. Изложените съображения за пороци на съдебното решение релевират неправилно прилагане на чл. 53, ал. 2 и чл. 11, ал. 1, т. 1, б. "д" от КСО във вр. с чл. 46, ал. 7, т. 7 от НРВПО и чл. 164, ал. 3 от КТ като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Георги Митков Клашнов от гр. Костандово, обл. Пазарджик, е оспорил касационната жалба в писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение за неправилност на обжалваното съдебно решение с предложение за отмяната му. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. Предмет на оспорване в производството пред Административен съд - Пазарджик е решение № Ж-58-1 от 30.05.2012 г. на Директора на Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО), гр. Пазарджик и потвърденото с него разпореждане № Ра-160 от 12.04.2012 г., издадено от ръководителя на контрола по разходите на ДОО на основание чл. 114, ал. 1 и 3 от КСО, с което Георги Митков Клашнов от гр. Костандово, обл. Пазарджик, е задължен да възстанови недобросъвестно получени парични обезщетения за отглеждане на малко дете през периода 1.03.2011 г. - 31.07.2011 г. с общ размер 1200 лв. и лихви в размер на 204.29 лв. - общо 1404.29 лв. Решението на Административен съд - Пазарджик, с което оспорените административни актове са отменени като незаконосъобразни, е постановено при правилно прилагане на материалноправните разпоредби на чл. 114, ал. 1 и 6 от Кодекса за социално осигуряване. След като е установил, че всички факти от значение за правото по чл. 53, ал. 2 от КСО са били декларирани преди отпускането на паричното обезщетение, съдът обосновано е приел за недоказана недобросъвестността на получилото плащанията лице като предпоставка за възстановяване на получените суми. Изложените в касационната жалба съображения във връзка с прилагането на чл. 11, ал. 1, т. 1, б. "д" и чл. 53, ал. 2 от КСО, чл. 46, ал. 7, т. 7 от Наредбата за работното време, почивките и отпуските (НРВПО) и чл. 164, ал. 3 от Кодекса на труда (КТ), са неотносими към предмета на спора. Правото на майката по чл. 53, ал. 1 от КСО на парично обезщетение за отглеждане на малко дете възниква в случаите на ползван допълнителен платен отпуск по чл. 164, ал. 1 от КТ. На основание чл. 164, ал. 3 от КТ със съгласието на майката ползването на отпуска може да бъде разрешено на бащата (осиновителя) или един от техните родители. В този случай лицето, което ползва отпуска вместо майката, има право на паричното обезщетение по чл. 53, ал. 2 от КСО. В разглеждания случай от фактическа страна е установено, че с декларация от 16.02.2011 г. майката Айтен Фикрет Кабакчи е уведомила осигурителния орган за настъпила промяна в обстоятелствата, изразяваща се в прекратяване на осигуряването й, считано от 15.02.2011 г. Неосигурените лица за общо заболяване и майчинство нямат право на парични обезщетения за отглеждане на малко дете. На 10.03.2011 г. бащата Георги Митков Клашнов е подал заявление - декларация за отпускане на парично обезщетение за отглеждане на детето Антим, родено на 15.10.2009 г., считано от 15.02.2011 г. Осигурителният орган е отпуснал паричното обезщетение без да подложи на преценка известните му обстоятелства от значение за възникване на правото на основание чл. 53, ал. 2 от КСО. На основание чл. 114, ал. 1 от КСО недобросъвестно получените суми за осигурителни плащания се възстановяват от лицата, които са ги получили, заедно с лихвата по чл. 113. В случая неправомерното отпускане и изплащане на паричното обезщетение не се дължи на действия или бездействия на бащата Георги Митков Клашнов или на майката Айтен Фикрет Кабакчи. Неправилното изплащане на паричните обезщетения е последица от действията на осигурителния орган, който не се е съобразил с декларираните обстоятелства от двамата родители и не е извършил проверка за изпълнението на материалноправните условия за изплащане на парично обезщетение по чл. 53, ал. 2 във вр. с ал. 1 от КСО. Оспорените административни актове са издадени в нарушение на чл. 114, ал. 1 и 6 от КСО и като ги е отменил, Административен съд - Пазарджик е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,