Решение № 7797 от 30.8.2022 г. на ВАС, III о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на П. Савова чрез пълномощника й адв. Чернев, против Решение 8 от 10.01.2022г. по адм. дело 278/2021г. по описа на Административен съд Търговище. В жалбата се мотивират отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК и се иска отмяната на съдебния акт. Счита, че оспореното Решение 94-03-255/15.09.2021г. на зам. кмета на Община Омуртаг, с което е отказано издаване на удостоверение за наследници на С. Савов е незаконосъобразно. Моли за отмяна на Решение 8 от 10.01.2022г. и връщане на преписката на административния орган с указания за издаване на удостоверение за наследници. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответната страна кмета на Община Омуртаг не се явява и представлява. Не депозира становище по подадената касационна жалба. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: С обжалваното решение съдът от първата инстанция е отхвърлил жалбата срещу Решение 94-03-255/15.09.2021г. на заместник-кмета на Община Омуртаг М. Мехмедов, с което е отказано издаване на удостоверение за наследници на С. Савов, починал на 28.12.1994г., бивш жител на гр. Омуртаг, по подадено от П. Савова заявление с вх. 1532/09.09.2021г. за издаване на удостоверение за наследници, в качеството й на трето лице наследник на съпруга си Н. Савов. Съдът е счел обжалвания акт за издаден при правилно приложение на материалния закон. За да постанови този резултат е приел за установено, че на 09.09.2021г. П. Савова е подала до Кмета на Община Омуртаг искане с вх. 1532 за издаване на удостоверение за наследници на С. Савов, не като наследник на Савов, а като трето лице наследник на съпруга си Н. Савов. Въз основа на отправеното искане заместник-кметът на Община Омуртаг е издал изричен писмен отказ, обективиран в Решение 94-03-255/15.09.2021г. Отказът за извършване на административната услуга е мотивиран с правно основание чл. 10 от Наредба РД-02-20-6/24.04.2012 г. за издаване на удостоверения въз основа на регистъра на населението, тъй като за наследодателя С. Савов по справка от ЛРК е установено, че същият е неженен, без деца и без братя и сестри. За майката на наследодателя Д. Стоева не е установен кръгът от наследници, поради липса на акт за смърт на нейната сестра С. Стоева и нейните наследници, а и поради факта, че нейното семейно положение предполага трети неустановен брак. По делото били събрани писмени доказателства, от които се установявали противоречиви факти относно С. Савов. От удостоверение 9500-28151/27.07.2021г. наследодателят е посочен заедно с Б. Стоев и С. Стоев като синове на С. Миланов. В представено по делото удостоверение за наследници 9500-29301/03.08.2021г. на С. Стоев е посочено, че той е баща на С. Савов. От приложен по делото Акт за смърт на Д. Стоева е видно, че в него като син е вписан С. Иванов, а не С. Савов. При така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд приел, че П. Савова не попада в кръга на лицата, посочени в чл. 5, ал. 1 и 2 от Наредба РД-02-20-6/24.04.2012 г. за издаване на удостоверения, поради което като трето лице, а не наследник по закон, няма право да поиска по този ред издаването на удостоверение за наследници за С. Савов. Жалбоподателката следвало да подаде искане по реда на чл. 106, ал. 1, т. 1 от Закона за гражданската регистрация, като посочи законовото основание, въз основа на което като трето лице има право на достъп до данните от ЕСГРАОН. Съдът приел, че на основание чл. 170, ал. 2 от АПК в тежест на жалбоподателя било да докаже по несъмнен начин, че съпругът й Н. Савов е наследник на С. Савов, което не се установявало от събраните по делото удостоверения за наследници, съдържащи противоречиви и некореспондиращи помежду си данни. Така постановеното решение е валидно и допустимо, но е взето при неизяснена фактическа обстановка. Съдът не е изяснил възникналите в хода на съдебното производство противоречия в събраните доказателства и по-точно обстоятелствата, обективирани в Удостоверение за наследници с 9500-28151/27.07.2021г. за С. Милованов. Видно от удостоверението, наследодателят е починал през 1937г. според Акт за смърт 29 от 26.06.1937г. Посоченият в т. 2. 1. 1. С. Савов е роден през 1952г. видно от вписания за него ЕГН. С оглед на това е неправилен извода на първоинстанционния съд, че С. Савов е син на С. Милованов заедно с Б. Стоев и С. Стоев. В този смисъл, решението на АдмС- Търговище е неправилно. Съдът не е изяснил спора от фактическа страна и изводите му са необосновани. Като не е изяснил родствената връзка между С. Савов и съпруга на жалбоподателката Н. Савов, съдът необосновано е приел, че същата се явява трето лице, а не наследник по закон. Административният съд не е обсъдил приложения по делото Акт за смърт 74 от 23.11.1943г. за С. Стоева, на основание липсата, на който е издадено и обжалваното решение за отказ за издаване на удостоверение за наследници. След като изясни всички противоречия в събраните в хода на производството доказателства и извърши преценка в съвкупност, административният съд следва да изясни възникналите предпоставки за определяне на правния интерес на жалбоподателката от подаване на искане за издаване на удостоверение за наследници за С. Савов. Предвид гореизложеното, обжалваното съдебно решение следва да се отмени, а делото да се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав на същия съд при съобразяване с указанията в настоящото решение. При новото разглеждане на делото, следва да бъдат изяснени относимите факти, съобразно представените по делото доказателства, а и евентуално да бъде указана на страните необходимостта от събиране и на други релевантни за спора документи. С оглед изхода на делото направените искания за присъждане на съдебни разноски ще подлежат на разглеждане от новия състав на Административен съд - Търговище, съгласно разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК. Воден от изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Трето отделение