Решение № 11542 от 3.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12988/2014 г.

Решение № 11542 от 3.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12988/2014 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - град София чрез процесуалния му представител юриск. Захариева против решение № 5445 от 13.08.2014 г., постановено по адм. дело № 11608/2013 г. по описа на Административен съд - София град. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено като неправилно и, вместо него, касационният състав на ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли жалбата на " Петра БГ" ЕООД - гр. Петрич срещу Уведомително писмо изх. № 02-010-2600/22032 от 1.10.2013 г. на вр. и. д. изпълнителен директор на ДФЗ-РА. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател не се явява, не се представлява и не депозира писмено становище по същество. Ответникът, "Петра БГ" ЕООД със седалище гр. Петрич, редовно призован, се представлява от адв. Георгиев, който оспорва касационната жалба, а по същество твърди правилност на съдебното решение по съображения, подробно изложени в писмен отговор на касационната жалба и в писмени бележки по същество. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Производството пред АССГ е образувано по жалба на "Петра БГ" ЕООД - гр. Петрич против Уведомително писмо за извършена оторизация по Схемата за подобряване на качеството на плодове и зеленчуци, произвеждани в България /СППЗ/ за 2012 г. изх. № 02-010-2600/22032 от 1.10.2013 г. на вр. и. д. изпълнителен директор на ДФ "Земеделие" за изплащане на субсидии по подаденото от земеделския производител Общо заявление за подпомагане УИН: 01/270612/86839 и заявка за подпомагане по СППЗ под същия номер от 8.01.2013 г., с които по Схемата за подобряване на качеството на плодове зеленчуци, произвеждани в България, е оторизирана сума в размер на 0 лева, вместо исканата финансова помощ по тази мярка в размер на 6628.65 лв. С обжалваното в настоящото производство съдебно решение съдът е отменил Уведомително писмо за извършена оторизация по Схемата за подобряване но качеството на плодове и зеленчуци, произвеждани в България /СППЗ/ за 2012 г. изх. № 02-010-2600/22032 от 1.10.2013 г. на вр. и. д. изпълнителен директор на ДФ "Земеделие" и е изпратил преписката на административния орган - изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за ново произнасяне съгласно указанията, дадени в мотивите на същото. За да стигне до този правен резултат, АССГ, след като подробно е обсъдил видовете проверки по чл. 37 от Закона за подпомагане на земеделските производители и специалните процесуални и материалноправни изисквания на приложимата към мярката СППЗ Наредба № 2 от 21.02.2011 г. за специалните изисквания за участие в одобрените схеми за национални доплащания и за специфично подпомагане, е приел, че уведомителното писмо е постановено от компетентен административен орган и при спазване на административнопроизводствените правила. Съдът е заключил обаче, че административният акт е постановен в противоречие с действащите материалноправни разпоредби. Въпреки че дружеството - земеделски производител е подало в срок общо заявление за подпомагане за кампания 2012 г., както и специфичната заявка за подпомагане по СППЗ, придружена с изискуемите по чл. 17, ал. 5 от Наредба № 2/21.02.2011 г. документи - копия на издадените по чл. 15б, ал. 2 от Българска агенция по безопасност на храните /БАБХ/ сертификати за качество - 29 на брой и въпреки че заявените за подпомагане количества оранжерийни домати съответстват на сертифицираното от БАБХ количество, неправилно административният орган е отказал изцяло подпомагане по мярката СППЗ за кампания 2012 г. За да стигне до този извод, съдът се е позовал както на представените по делото писмени доказателства, така и на заключението на допуснатата по искане на касатора съдебно-техническа експертиза, изготвена от в. л. Сара Коен. От заключението на вещото лице се установява, че при издаване на уведомителното писмо административният орган не е следвало да откаже подпомагане и не е следвало да се позовава на проверката на място, която констатира, че в заявените БЗС се отглеждат тикви, а не домати. СТЕ е приела, че извършената едва на 1.10.212 г. - т.е. след преминаване на сезона за отглеждане на домати - проверка на място, по никакъв начин не доказва, че за периода до края на м. август 2012 г., до която дата са издадени сертификатите за качество от БАБХ, в същите тези две БЗС не са произвеждани заявените за подпомагане домати. На база горните констатации, както и предвид обстоятелството, че в контролния лист от проверката на място, както и в хода на съдебното производство не са представени каквито и да било доказателства относно фазата на растеж на тиквите, АССГ е приел, че дружеството - земеделски производител подлежи на подпомагане по СППЗ за кампания 2012 г., отменил е уведомителното писмо като незаконосъобразно и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне съобразно указанията на съда, съдържащи се в мотивите на съдебното решение. Настоящият касационен състав споделя изцяло фактическите и правни изводи на АССГ и намира постановеното съдебно решение за правилно. Обосновано и след подробен анализ на всички, приети по делото доказателства - поотделно и в тяхната цялост, съдът е приел, че уведомителното писмо е издадено от компетентен по закон административен орган и в съответствие с административнопроизводствените правила за издаването му. Правилно съдът е приел, че обжалваното уведомително писмо е незаконосъобразно на основание чл. 146, т. 4 от АПК. Обосновано съдът е заключил, че предвид установеното от събраните по делото писмени доказателства и приетата по делото като неоспорена съдебно-техническа експертиза, административният орган не е следвало да се базира на извършената едва на 1.10.2012 г. проверка на място, установяваща, че върху двата заявени БЗС няма домати, а са засети тикви. Видно от представените по делото сертификати за качество на БАБХ и фактури за продажба, липсва каквато и да била пречка от фактическа страна да се приеме, че до края на м. август 2012 г. заявените БЗС са били засадени със сертифицираните оранжерийни домати. Неоснователни са развитите от касатора в касационната жалба доводи за задължителната материална доказателствена сила на представения по делото контролен лист от проверката на място, неоспорен от представителя на дружеството - земеделски производител. Този контролен лист, макар и неоспорен, не задължава съда с установеното в него, доколкото същият документ се опровергава от другите представени по делото доказателства - сертификати за качество, фактури, както и от заключението на назначената по искане на изпълнителния директор на ДФЗ експертиза, чието заключение е прието и кредитирано от съда изцяло като неоспорено от страните. По горните съображения, касационната жалба е неоснователна, а съдебното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, трето отделение