Решение № 4124 от 30.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15485/2008 г.

Решение № 4124 от 30.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15485/2008 г., VI о., докладчик председателят Иван Трендафилов С решение от 07.11.2008 г. по адм. д. № 204 от 2008 г. Видинският административен съд е отменил заповед № РД-09-469 от 20.06.2008 г. на директора на РЗОК - Видин, с която на д-р Володин Иванов Вълков, ЕТ са наложени финансови санкции в размер на 630 лв., от които 90 лв. неустойка по чл. 239, ал. 1, т. 4, б. "а" от НРД 2006 за нарушение на установения ред за работа с първични медицински документи и 540 лв. (90 лв. по 6 АЛ) неустойка по чл. 239, ал. 4, т. 4, б. "а" от НРД 2006 за несъответствие между договорената по вид и обем и оказана медицинска помощ съгласно констатациите в медицински протокол № 46 от 20.03.2008 г. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от правна страна. След като е подложил на подробно и задълбочено обсъждане събраните по делото доказателства, административният съд правилно е приел, че обжалваната заповед е издадена при липса на фактическите предпоставки за прилагане на предвидените санкции от НРД 2006 . По отношение на наложената санкция по т. 1 от заповедта административният съд е приел за установено, че не е нарушен установения ред за работа с първични медицински документи, тъй като в амбулаторен лист № 6801 от 25.09.2007 г. са отразени обстоятелства за добро обективно състояние на ЗЗОЛ. Това становище на административния съд е правилно. От обстоятелството, че няма описание на "общ гинекологичен статус" на ЗЗОЛ не следва друго, защото такъв статус може да бъде даден само от лекар-специалист. Не е опровергана отразената в амбулаторния лист анамнеза "обилен вагинален флуор от 3-4 месеца", която е основание за издаване на медицинско направление за консултация с гинеколог. Противно на това, което се твърди в обжалваната заповед, амбулаторният лист съдържа всички реквизити, включително обективно състояние на ЗЗОЛ. Налице е действително извършване на прегледа по цитирания амбулаторен лист. Доколкото е налице неправилното определяне на диагнозата по МКБ в амбулаторния лист не е нарушение на задължителните указания за работа с първични медицински документи, поради което и не води до прилагането на санкцията по чл. 239, ал. 1, т. 4, б. "а" от НРД 2006 . По т. 2 от заповедта ИПИМП е санкциониран за несъответствие между договорената по вид и обем и оказана медицинска помощ на ЗЗОЛ, - чл. 239, ал. 4, т. 4 от НРД 2006 . След като е подложил на обсъждане амбулаторните листове за извършени прегледи на 5 деца до 12-месечна възраст, административният съд правилно е приел за оборени констатациите за извършени нарушения по т. 2 от медицинския протокол. Неотразените в амбулаторните листове обстоятелства за "профилактика с витамин Д", за това "как се храни детето (изкуствено или естествено)" и за направени препоръки и съвет за режима на хранене не е равносилно на несъответствие между договорената по вид и обем и оказана медицинска помощ и не обосновава санкцията по чл. 239, ал. 4, т. 4, б. "а" от НРД 2006 . Този правилен извод предпоставя отмяната на наложената санкция по т. 2 от обжалваната заповед като незаконосъобразна. От съществено значение е обстоятелството, че отчетените медицински дейности са действително извършени по отношение ЗЗОЛ. Правилно е преценено от административния съд, че в НРД 2006 са изброени изчерпателно нарушенията, за които могат да се налагат финансови санкции. Между тези нарушения не е посочено неспазването на добрата медицинска практика, поради което при нарушение на тази практика санкция не се налага. На ИМП не могат да се налагат финансови неустойки за нарушения, извън тези, изброени изчерпателно в НРД. При това положение обжалваната заповед за налагане на санкциите по НРД 2006 г. е незаконосъобразна и като я е отменил, административният съд е постановил правилно решение. Ето защо решението на административния съд поради това, че е правилно следва да се остави в сила. По изложените съображения, Върховният административен съд,