Решение № 7698 от 22.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 50/2019 г.

Решение № 7698 от 22.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 50/2019 г., IV о., докладчик съдията Румяна Монова Производството е ро реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба на М. Дагон от [населено място], обл. Б., представляван от адвокат Бузгьова срещу решение № 1854 от 13.11.2018 г., постановено по адм. дело № 327 по описа за 2018 г. на Административен съд Б., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение № 01/112/09427/3/01/04/01 от 12.01.2018 г. за налагане на финансова корекция на дирекция на Областна дирекция на ДФ "Земеделие" - Б.. Твърди неправилност на съдебното решение поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба и иска отмяна на решението на първата инстанция с всички произтичащи от това последици. Претендира присъждане на разноските за двете инстанции по представен списък. Същите доводи развива и в представено по делото писмено становище от 2.5.2019 г. Ответникът - Областна дирекция на Дф "Земеделие" Б., чрез процесуалния си представител оспорва жалбата в писмено становище от 7.05.2019 г., пратено и по факс. С. решението на първата инстанция за правилно, претендира присъждане на разноски за тази инстанция и прави евентуално възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбата на чл. 218 и сл. от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е основателна. Предмет на контрол пред първата инстанция е било решение № 01/112/09427/3/01/04/01 от 12.01.2018 г. за налагане на финансова корекция на дирекция на Областна дирекция на ДФ "Земеделие" - Б., с което е била определена финансова корекция в размер на 48892 лв. Решението е с посочени общи текстове на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, но с посочени в мотивната част на акта разпоредби от Наредба № 9 от 04.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмедна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. /Наредбата/ В административния акт са развити фактически и правни основания. Прието е, след извършване на проверка на място наличие на гъби-кладница само на 135 кв. м., поради което е определен икономически размер на стопанството от 1, 52 икономически единици към периода на проверка, при предвидени 4, 5 икономически единици на бизнес плана. Установено било неподдържане на минимално изискуемия икономически размер на стопанството, за което е получено първо плащане и не изпълнява задълженията си в частта им за наличие на 1050 кв. м. култивирани гъби кладница и 2, 457 естествени ливади. Съдът е възприел изцяло изводите на административния орган и отхвърлил жалбата на лицето срещу така издадения административен акт. Счел е, че е издаден от компетентен орган и събраните доказателства в съдебното производство не обосновават друг извод. Решението е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане на друг състав на първоинстанционния съд - чл. 209, т. 3 от АПК. На първо място съдът изобщо не се занимавал с посочените правни основания по ЗУСЕСИФ и как същите са съотносими към тези на Наредба № 9, кога се прилагат разпоредбите на закона и и кога по Наредбата, с оглед фактическите основания, изложени в акта. Тъй като при приложение на закона предпоставките за финансова корекция са едни, още повече, че следва да бъдат анализирани и други норми по ЗУСЕСИФ с оглед размера на финансовата корекция, а по Наредбата относимите обстоятелства са други. Двете производства за различни и следва да бъде уточнено по кой законен ред е вървяла проверката. На второ място по делото е била изготвена съдебна агротехническа експертиза от 21.06.2018 г., приложена на лист 377 от делото, която изобщо не е била предмет на обсъждане от съда. В нея е посочен съвсем различен ръст на икономически растеж, съгласно Наредба № 9 от 03.04.2008 г., включително § 2 и § 1, т. 3 от нея като подробно и надлежно са изложени фактите от вещото лице, които са били проверени. Включително и данни за времето на растеж на гъбите, влиянието на климатичния статус, времето на проверка и т. н. В съдебният акт няма никакъв анализ, никакви мотиви защо се игнорират тези данни, които са в пряко противоречие с изложените факти от административния орган и защо се възприемат тези от административния акт. Не са обсъдени изобщо посочените площи отглеждани гъби - увеличение на 1050 кв. м. и поддържане на икономически статус, който е в съответствие с поетите задължения. Не са обсъдени и няма никакви определени факти относно приложените доказателства за количествата гъби по фактури, преди направената проверка на 4.10.2017 г., както и посоченото в цитираните решения на Върховен административен съд относно площта на трупчетата, заразени с мицел. Съдебното решение е неясно, противоречиво и с липса на установени факти и надлежни правни изводи въз основа на тях. Поради което се налага отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. При него следва съда да установи фактите относно отглеждането на гъби кладница в годината на проверката - 2016-2017 г., в съответствие с посочените от административния орган разпоредби на Наредба № 9 от 3.4.2018 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. Като се вземат предвид данните от заключението на вещото лице за достигнат икономически ръст на стопанството и се анализират включително представените доказателства към възражението на жалбоподателя, подадено по повод провежданото производство по налагане на финансова корекция. За пълнота следва да се отбележи и визираното от административния орган наличното уведомяване от жалбоподателя на ДФЗ за наличие на гъби кладница от 27.09.2017 г. и какво отношение има то към издадения акт /тъй като е цитирано от органа като мотиви на издаденото решение/, както и какво отношение има вписването в регистъра на Българската агенция по безопасност на храните като основание за налагане на финансова корекция. При новото разглеждане на делото следва да бъдат съобразени и всички направени разноски за страните, съобразно разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, Върховен административен съд, четвърто отделение