Решение № 9051 от 7.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4764/2009 г.

Решение № 9051 от 7.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4764/2009 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Асен Ангелов Хаджиев № 17/11.02.2009 г. по адм. д. № 199/2008 г. на Административен съд гр. Смолян. от гр. Неделино, срещу решение № 17/11.02.2009 г. по адм. д. № 199/2008 г. на Административен съд гр. Смолян. В касационната жалба не се сочат конкретни отменителни основания, но се претендира отмяна на обжалваното решение. Ответникът по касационната жалба -началникът на РДНСК-Смолян и Росица Асенова Хаджиева, Милчо Ангелов Хаджиев и Радостинка Асенова Хаджиева не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана с оглед чл. 218, ал. 2 АПК и съобразно съответствието на обжалваното решение с материалния закон, настоящата инстанция намира касационната жалба за неоснователна при следните съображения: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед № ДК-02-СМ-12/20.06.2008 г. на началника на РДНСК -Смолян, с която му е наредено да премахне незаконен строеж "стоманобетонов навес, гараж и склад" в УПИ I-за озеленяване и УПИ ХIII-390, кв. 47 по плана на гр. Неделино като изграден без необходимите строителни книжа. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. Решението е правилно като съответно на материалния закон. По делото не се спори, включително и в касационната жалба от касатора не се отрича факта на извършения строеж без необходимите строителни книжа. Предвид това решението е материално законосъобразно. Оспорените заповед и решение са обосновани с факти, които са елемент от приложимата правна норма. При тяхното наличие и проявление правилно е прието възникването на правната последица на премахването на строежа. Неоснователно в този смисъл е твърдението на касатора, че незаконно изграденият строеж е с цел укрепване на жилищната му сграда. Установява се от заключението на вещото лице, че укрепване е извършено, но от общината и касае друга подпорна стена. Дори и така твърдяното обстоятелство да отговаря на фактическата действителност, не може да санира неправомерността на строежа и да елиминира правната последица на премахването на строежа като незаконен. С оглед времеизвършването му- 2006 г., приложимостта на пар. 16, ал. 1 ПЗРЗУТ не следва да се преценява. Предвид изтъкнато обжалваното решение в частта, с която е отхвърлена жалбата, ще следва да се остави в сила. Решението е недопустимо в частта, с която е постановено при участието на Росица Асенова Хаджиева, Милчо Ангелов Хаджиев и Радостинка Асенова Хаджиева като заинтересовани лица, включително и в частта за присъдените на Милчо Ангелов Хаджиев и Радостинка Асенова Хаджиева разноски. В административното производство по премахване на незаконен строеж участници са само административният орган и лицето, адресат на акта. Никакви други лица не са засегнати от разпоредителната част на административния акт, за да бъдат заинтересовани такива в съдебноадминистративното производство. Няма и правна норма, която в този случай да сочи други лица като заинтересовани- например съседи или съсобствениците на част от имота, в който е изграден приетият за незаконен строеж. Ето защо такива лица не са легитимирани да участват като заинтересовани в производството по оспорване на административен акт със съдържание като обжалваната заповед, тъй като никой не може да претендира неблагоприятни последици в чужда правна сфера. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение