Решение № 15694 от 17.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6063/2018 г.

Решение № 15694 от 17.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6063/2018 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Георгиева Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 15, ал. 3 от Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН). Образувано е по жалба на "Спарки Елтос" АД срещу решение № 350-ПД/05.04.2018 година на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", с което дружеството е задължено в срок от пет работни дни от получаване на решението публично да разкрие, чрез предоставяне на обществеността, по реда на чл. 100т, ал. 1, изр. първо, предложение второ от Закона за публичното предлагане на ценни книжа (ЗППЦК), а именно посредством информационна агенция или друга медия, годишен консолидиран финансов отчет за дейността за 2016 година по чл. 100н, ал. 2 от ЗППЦК, със съдържание по чл. 100н, ал. 5 ЗППЦК, във връзка с чл. 100н, ал. 4 от същия н. а. Претендира незаконосъобразност на обжалваното решение на основание чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 АПК, а именно поради допуснати съществени процесуални нарушения в хода на процедурата по изготвянето му, неправилно приложение на материалния закон и несъответствие на решението с целта на закона. Като се позовава на разпоредбата на чл. 212б от ЗППЦК, сочи, че административният орган не е изпълнил задължението си да изложи мотиви за налагане на мярката. При прилагане на административните мерки по чл. 212а, ал. 1, т. 2 и ал. 2, т. 2 и 3 комисията, съответно заместник-председателят, трябвало да отчетат всички обстоятелства, които са от значение, включително, когато е приложимо – посочените в чл. 222а, а именно: 1. тежестта и продължителността на нарушението; 2. степента на отговорност на физическото лице или на юридическото лице, или на неперсонифицираното дружество; 3. финансовото състояние на физическото лице или на юридическото лице, определено според общия финансов оборот на юридическото лице или годишния доход на физическото лице; 4. размера на реализираната печалба или избегнатата загуба от физическото или юридическото лице, или от неперсонифицираното дружество, доколкото може да бъде определен; 5. размера на загубите, претърпени от трети лица в резултат на нарушението, доколкото може да бъде определен; 6. степента на съдействие, което физическото или юридическото лице или неперсонифицираното дружество оказва на заместник-председателя или комисията; 7. предходни нарушения на физическото или юридическото лице или на неперсонифицираното дружество. Видно от констативната част на оспорения акт, в същия липсвал анализ на тези обстоятелства. Тъй като дружеството чрез портала www. infostock. bg предоставяло счетоводни данни за финансовите си резултати, нямало опасност от настъпване на вреди, както и от засягане на интересите на инвеститорите. Органът не бил изложил и мотиви относно адекватността на мярката, т. е. по какъв начин тя ще допринесе за преустановяване на нарушението и отстраняване на вредните последици от същото. Непредставянето на годишния консолидиран финансов отчет в срок било основание за ангажиране на административно-наказателна отговорност на дружеството, но не и за налагане на процесната принудителна административна мярка (ПАМ). На следващо място дружеството излага съображения за материална незаконосъобразност на акта: Твърди, че нарушението на чл. 100т от ЗППЦК (изписано в мотивната част на решението) не представлява основание за прилагане на мярката по чл. 212а, ал. 1, т. 2 ЗППЦК. От друга страна се твърди неправилно смесване на нарушенията по чл. 100н и чл. 100т ЗППЦК в мотивите на решението. Единствено тези по чл. 100н ЗППЦК представлявали основание за налагане на ПАМ по чл. 212а, ал. 1 ЗППЦК. Сочи, че срокът по чл. 100н, ал. 2 ЗППЦК е неотносим към задължението по чл. 100т от същия н. а., като за задълженията по последната разпоредба липсва срок, предвид отмяната на чл. 31 от Наредба № 2 от 17.09.2003 година за проспектите за публично предлагане и допускане до търговия на регулиран пазар на ценни книжа и за разкриването на информация /Наредба № 2/, /Дв-к бр. 63/12.08.2016 година/ и при приложение на чл. 3, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. На поредно място претендира, че органът е издал и друго решение, с което дружеството е задължено да представи годишен консолидиран финансов отчет за 2016 година пред КФН. Намира, че задължението за представяне на годишен консолидиран финансов отчет за 2016 година към обществеността и към КФН е едно задължение, поради което и органът неправомерно е приложил две ПАМ с два отделни индивидуални административни акта. И на последно място излага подробни съображения за несъответствие на мярката с целта на закона. Дружеството било в невъзможност от обективен характер да изпълни така вмененото му задължение. На проведено общо събрание на акционерите, дружеството било избрало регистриран одитор за изготвяне и представяне на одитиран ГФО за финансовата 2016 година. Договорът с одиторската фирма бил сключен на 24.08.2016 година, като последната и към настоящия момент не била изпълнила задължението си по договора, което поставяло "Спарки Елтос" АД в състояние на обективна невъзможност. Невъзможността за изготвяне на одитиран ГФО била свързана с водене на преговори с определени финансови институции по договори за кредит, като едва след приключването им дружеството имало възможност да предостави на одитиращата компания необходимите документи за изготвяне на одитирания отчет. Цитира практика на ВАС, съгласно която, когато изпълнението на една принудителна административна мярка е обективно неосъществимо и това обстоятелство е известно на налагащия мярката орган, то същата противоречи на материалния закон и на целта на закона. Въз основа на гореизложеното, прави искане за отмяна на решение № 350-ПД/05.04.2018 година на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност". Жалбоподателят претендира направените по делото разноски. Ответникът по жалбата, заместник-председателят на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност" в писмени бележки излага подробни съображения за законосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 АПК. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. При извършена служебна проверка за допустимост на жалбата на "Спарки Елтос" АД срещу решение № 350-ПД/05.04.2018 година на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", съдебният състав приема, че същата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес – адресат на решението. Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 4 ЗКФН в редакцията към 20.04.2018 година и към настоящия момент, индивидуалните административни актове на заместник-председателя, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", се обжалват по съдебен ред пред Върховния административен съд. Решението е съобщено на дружеството на 13.04.2018 година, видно от копие от известие за доставяне на л. 74 по делото. Жалбата срещу решението е изпратена на 19.04.2018 година, видно от копие от пощенски плик с датно клеймо на л. 72 по делото. Предмет на контрол за законосъобразност пред тричленния състав на ВАС е решение № 350-ПД/05.04.2018 година на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", с което "Спарки Елтос" АД е задължено в срок от пет работни дни от получаване на решението публично да разкрие, чрез предоставяне на обществеността, по реда на чл. 100т, ал. 1, изр. първо, предложение второ от Закона за публичното предлагане на ценни книжа (ЗППЦК), а именно посредством информационна агенция или друга медия, годишен консолидиран финансов отчет за дейността за 2016 година по чл. 100н, ал. 2 от ЗППЦК, със съдържание по чл. 100н, ал. 5 ЗППЦК, във връзка с чл. 100н, ал. 4 от същия н. а. Решението за налагане на процесната ПАМ е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 212а, ал. 1, т. 2 ЗППЦК. Контролът за законосъобразност върху него се реализира по реда на чл. 145 и следващите от АПК. Въз основа на анализ на събраните по делото доказателствени средства, съдебният състав приема за установена следваната фактическа и правна обстановка: Страните не спорят, че "Спарки Елтос" АД притежава статут на публично дружество, вписано под № РГ-05-151 в регистъра по чл. 30, ал. 1, т. 3 от Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН). Като такова, то е адресат на разпоредбите на Закона за публичното предлагане на ценни книжа (ЗППЦК) и на подзаконовите актове по прилагането му. Съгласно чл. 100н, ал. 2, във връзка с чл. 100т, ал. 1, изр. първо, предложение второ от ЗППЦК, емитентът е длъжен да представи на обществеността, като част от регулираната информация, годишен консолидиран финансов отчет за дейността на дружеството, със съдържание по чл. 100н, ал. 5 от ЗППЦК, във връзка с чл. 100н, ал. 4 от ЗППЦК, в срок до 120 дни от завършването на финансовата година, в конкретния случай до 02.05.2017 г. включително. Съдебният състав не приема възражението за жалбоподателя за липса на задължение на дружеството по чл. 100н, ал. 2, във връзка с чл. 100т, ал. 1, изр. първо, предложение второ от ЗППЦК. Годишният консолидиран финансов отчет за дейността на дружеството се разкрива пред обществеността по реда на чл. 100т, ал. 3 ЗППЦК, а именно чрез избрана от дружеството информационна агенция или друга медия. Срокът от 120 дни от завършване на финансовата година за представяне на обществеността на посочения отчет е нормативно регламентиран в чл. 100н, ал. 2 ЗППЦК и правилно изчислен от органа в случая, като изтичащ до 02.05.2017 година. Видно от справка на интернет страницата на "Българска фондова борса - София" АД за емитенти, които разкриват регулирана информация, към периода на проверката извършена от КФН към "Спарки Елтос" АД /21.03.2018 година – 05.04.2018 година/, дружеството използва за оповестяване на дължимата информация пред обществеността интернет портала на "Инфосток" АД, достъпен на адрес http: //www. infostock. bg/. Справка в интернет и в масивите на портала е посочила, че чрез тях не е разкриван годишен консолидиран финансов отчет за дейността на дружеството за 2016 г. в законоустановения 120-дневен срок от завършването на финансовата година, а именно до 02.05.2017 г. включително. Неизпълнението на посоченото задължение е възприето от КФН като основание за откриване на административно производство по прилагане на принудителна административна мярка с цел преустановяване на нарушението, като заместник-председателят на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност" е приел бездействието от страна на поднадзорното лице като застрашаващо интересите на инвеститорите. В тази връзка, с писмо, изх. № РГ-05-151-4 от 21.03.2018 г. (л. 45 по делото), в съответствие с чл. 26, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗКФН, дружеството е уведомено, че на основание чл. 213, ал. 1 и ал. 2 от ЗППЦК, във връзка с чл. 212а, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 100н, ал. 2 от ЗППЦК, във връзка с чл. 100н, ал. 5 от ЗППЦК, във връзка с чл. 100н, ал. 4 от ЗППЦК, във връзка с чл. 100т, ал. 1, изр. първо, предложение второ от ЗППЦК, спрямо "Спарки Елтос" АД, гр. Ловеч, е открито административно производство по издаване на индивидуален административен акт за прилагане на принудителна административна мярка със следния диспозитив: "Задължавам "Спарки Елтос" АД, гр. Ловеч, в срок от пет работни дни от получаване на решението за прилагане на принудителна административна мярка, да разкрие публично, чрез предоставяне на обществеността, по реда на чл. 100т, ал. 1, изр. първо, предложение второ от ЗППЦК, а именно посредством информационна агенция или друга медия, годишен консолидиран финансов отчет за дейността за 2016 г. по чл. 100н, ал. 2 от ЗППЦК, със съдържание по чл. 100н, ал. 5 от ЗППЦК, във връзка с чл. 100н, ал. 4 от ЗППЦК. "На дружеството е предоставен срок от три работни дни от получаване на писмото за представяне в КФН на обяснения и/или възражения по така откритото административно производство. Цитираното писмо е изпратено на обявения в КФН и в Търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията, адрес на управление и за кореспонденция с дружеството и видно от обратната разписка е получено на 27.03.2018 г. /л. 80 по делото/. Писмо, изх. № РГ-05-151-4 от 21.03.2018 г., е изпратено на 26.03.2018 г. и на факс номер 068/600 580 на "Спарки Елтос" АД, официално обявен в КФН към годишния индивидуален финансов отчет за дейността за 2016 г. / л. 81 по делото/ и на интернет сайта на "Спарки Елтос" АД - www. sparkygroup. com. От полученото на 26.03.2018 г. съобщение за изпращане на посочения факс е видно, че писмото е успешно изпратено и получено на 26.03.2018 г. В указания срок в КФН с писмо, вх. № РГ-05-151-4 от 28.03.2018 г. / л. 19 по делото/, са постъпили възражения и обяснения от страна на дружеството, чрез адв. К. Граматикова от Адвокатско дружество "Добрев и Люцканов", във връзка с образуваното производство по прилагане на принудителна административна мярка по реда на чл. 212а, ал. 1, т. 2 от ЗППЦК, като са приложени писмо от "Грант Торнтон" ООД от 26.03.2018 г. и Протокол от редовно присъствено заседание на Общото събрание на акционерите, проведено на 30.06.2016 г. с решение за избор на одитор /л. 21 – 43 по делото/. Във възраженията и обясненията е посочено, че публичното дружество надлежно е избрало регистриран одитор за проверка и заверка на годишния консолидиран финансов отчет на "Спарки Елтос"' АД за 2016 г. и надлежно е водило счетоводна отчетност и е оповестявало счетоводна информация за дружеството през всички тримесечия на 2016 г. и 2017 г. Посочено е, че въпреки това "Спарки Елтос" АД все още очаква извършването на одит на изготвения годишен консолидиран финансов отчет на дружеството за 2016 г., като е подчертано, че договорът с одиторското предприятие, избрано от акционерите, е сключен навременно - на 24.08.2016 г., което било видно от приложеното писмо от одиторската компания. Заместник-председателят на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", е приел тези възражения, касаещи надлежния избор на одитор от общото събрание на акционерите, навременното сключване на договор за извършване на независим финансов одит, както и факта, че дружеството надлежно е водило счетоводна отчетност и своевременно надлежно е оповестявало дължимата счетоводна информация, за неотносими към спора относно непредставянето на заверен годишен консолидиран финансов отчет за дейността на дружеството за 2016 г. В оспорвания акт е обосновал, че те не са свързани с причините за неизпълнение на нормативното задължение от страна на дружеството. Изложените съображения се приемат от съдебния състав. От една страна органът е изпълнил задължението си по чл. 26, ал. 1 АПК да уведоми заинтересованата страна за образуваното срещу нея производство по налагане на принудителна административна мярка. От друга страна, на същата е осигурена възможност за участие чрез предоставяне на срок за възражения и доказателства относно релевантните за спора факти. Изложените такива обаче са неотносими към спора по същество, доколкото не представляват причини за неизпълнение на нормативното задължение на дружеството по чл. 100н, ал. 2 ЗППЦК в нормативно определения затова срок. В обясненията се твърди също, че въпреки навременните мерки, които дружеството е предприело за осигуряване на одит и заверка на отчета и към датата на писмото на одитора -26.03.2018 г., одиторската компания все още била в невъзможност да приключи провежданите процедури и да изкаже мнение относно годишния консолидиран финансов отчет на дружеството за 2016 г., с оглед на което "Спарки Елтос" АД е било изправено пред обективна невъзможност и към момента на изготвяне на обясненията да представи на обществеността заверен от регистриран одитор годишен консолидиран финансов отчет на дружеството за 2016 г. Тези твърдения са възприети от органа като противоречащи на приложеното към обясненията одиторско писмо, от което било видно, че причината за несвоевременното приключване на одитния ангажимент е непредставянето от страна на публичното дружество на част от поискани по списък документи, които били от съществено значение за завършването на одитната процедура. Посочено е също така, че "Спарки Елтос" АД има възможност в указан от КФН срок да представи годишния консолидиран финансов отчет за дейността на дружеството през 2016 година без заверка от регистриран одитор, с оглед предоставяне на възможност на КФН да осъществи надзорната си дейност, както и да предостави на обществеността незаверения отчет за целите на оповестяване на финансовите резултати на дружеството, в допълнение на редовно предоставяните отчети за всяко тримесечие на всяка финансова година. Възражението правилно е ценено от органа като несъстоятелно предвид факта, че предоставянето на КФН и на обществеността на годишен неодитиран консолидиран финансов отчет на дружеството за 2016 г. не би могло да замести неизпълнението на изискването на чл. 100н, ал. 2 от ЗППЦК в законоустановения срок, тъй като така представената финансова отчетна информация не би отговаряла на нормативните изисквания, в това число - отчетът да е заверен от одитор и да е придружен от одиторски доклад. Съгласно изискването на чл. 100н, ал. 4, т. 1 от ЗППЦК годишният консолидиран финансов отчет за дейността следва да съдържа заверен от регистриран одитор финансов отчет по Закона за счетоводството, както и доклад на одитора. Правилен е изводът на административния орган, изложен и в оспореното решение от 05.04.2018 година, че "Спарки Елтос" АД е задължено да представи на обществеността годишен консолидиран финансов отчет за дейността на дружеството за 2016 г. по чл. 100н, ал. 2 от ЗППЦК, със съдържание по чл. 100н, ал. 5 от ЗППЦК, във връзка с чл. 100н, ал. 4 от ЗППЦК, а именно като се представят всички елементи на отчета. Неизпълнението на това задължение е мотивирало заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност" с обжалваното решение да наложи процесната ПАМ. От приложеното като доказателство писмо на одиторското предприятие "Грант Тортон" ООД е видно, че същото действително е поело ангажимент да извърши одит на консолидирания финансов отчет за дейността на "Спарки Елтос" АД за отчетната 2016 г. по силата на договор за извършване на независим финансов одит от 24.08.2016 г. Посочено е, че като част от одита, в съответствие с Международните одиторски стандарти, се използва професионална преценка и запазване на професионален скептицизъм по време на целия одит. Видно от писмото, "Грант Тортон" ООД е уведомило представляващия "Спарки Елтос" АД относно невъзможността за завършване на своите процедури и изказване на мнение относно годишния консолидирания финансов отчет на дружеството за 2016 г., и към датата на писмото, в съответствие със Закона за независимия финансов одит и Закона за счетоводството, тъй като основните причини затова са, че по представения от одиторското предприятие списък със съответни документи, необходими за завършване на поетия ангажимент, все още не са получени част от тях. Заместник-председателят на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", е направил анализ на представените обяснения и приложените към тях документи, като е приел, че одитът не е приключил по причина, зависеща от публичното дружество, което не е предоставило на одиторското предприятие документи, необходими за надлежното приключване на поетия одитен ангажимент, а не както се твърди в обясненията от публичното дружеството, че причините за забавянето са в одиторското предприятие. Към 05.04.2018 година органът е извършил справка в интернет и в масивите на интернет портала на "Инфосток" АД, достъпен на адрес http. V/www. infostock. bg/, от която е установил, че и към тази дата чрез тях не е разкриван годишен консолидиран финансов отчет за дейността на "Спарки Елтос" АД за 2016 г. по чл. 100н, ал. 2 от ЗППЦК, със съдържание по чл. 100н, ал. 5 от ЗППЦК, във връзка с чл. 100н, ал. 4 от ЗППЦК. Тъй като и към 05.04.2018 година дължимата информация не е представена от дружеството на обществеността, органът е приел, че нарушението не е преустановено и опасността за интересите на инвеститорите не е преодоляна, поради което и са налице предпоставки за издаване на индивидуален административен акт за прилагане на принудителна административна мярка по чл. 212а, ал. 1, т. 2 от ЗППЦК спрямо дружеството. Предвид това и на основание чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗКФН, чл. 213, ал. 4, във връзка с чл. 212а, ал. 1, т. 2 и чл. 215 от ЗППЦК, чл. 100н, ал. 2, във връзка с чл. 100н, ал. 5 от ЗППЦК, във връзка с чл. 100н, ал. 4 от ЗППЦК, във връзка с чл. 100т, ал. 1, изр. първо, предложение второ от ЗППЦК, връзка с чл. 100т, ал. 3 от ЗППЦК, във връзка с чл. 59, ал. 2 от АПК органът с решение № 349-ПД/05.04.2018 година е задължил "Спирки Елтос" АД, гр. Ловеч, в срок от пет работни дни от получаване на решението за прилагане на принудителна административна мярка, да разкрие публично, чрез предоставяне на обществеността, по реда на чл. 100т, ал. 1, изр. първо, предложение второ от ЗППЦК, а именно посредством информационна агенции или друга медия, годишен консолидиран финансов отчет за дейността за 2016 г. по чл. 100н, ал. 2 от ЗППЦК, със съдържание по чл. 100н, ал. 5 от ЗППЦК, във връзка с чл. 100н, ал. 4 от ЗППЦК. При извършена служебна проверка на всички основания по чл. 146 АПК, настоящият съдебен състав обосновава следните изводи от правна страна: Предмет на контрол за законосъобразност пред състава на ВАС е индивидуален административен акт с правна квалификация чл. чл. 212а, ал. 1, т. 2 от ЗППЦК. Актът е издаден от компетентен орган - заместник председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", който съгласно чл. 15, ал. 1, т. 4 от Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН) е компетентен да прилага принудителните административни мерки по глава деветнадесета на Закона за публично предлагане на ценни книжа. В съответствие с чл. 212а, ал. 1, т. 2 от ЗППЦК, когато установи, че емитент не е изпълнил задължението си да разкрие публично в законоустановения срок информацията по чл. 100 н, заместник-председателят, може да задължи емитента в определен срок да предприеме конкретни мерки, необходими за преустановяване на нарушението. Съгласно чл. 213, ал. 4 от ЗППЦК, ПАМ по чл. 212а, ал. 1, т. 2 се прилагат с писмено мотивирано решение на заместник-председателя. Обжалваното решение е издадено в исканата от закона писмена форма и при наличие, от формална страна, на изискуемите от чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити. В него са изложени подробни фактически основания за издаване на обжалваната ПАМ, които кореспондират на посочените правни основания. В хода на административното производство органът не е допуснал нарушение на административнопроизводствените правила. Както по-горе съдебният състав проследи, органът е уведомил жалбоподателя за образуваното производство, съгласно чл. 26, ал. 1 от АПК, дал му е възможност да изрази становище и да ангажира доказателства, съгласно чл. 34, ал. 3 от АПК, и е постановил акта си след като е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая, съгласно чл. 35 от АПК. Неоснователно е направеното в жалбата възражение, че при издаване на решението органът не е изложил съображения по смисъла на чл. 222а от ЗППЦК. В тази връзка е направен извод, че решението на административния орган няма мотиви. По силата на чл. 212б от ЗППЦК при прилагане на административните мерки по чл. 212а, ал. 1, т. 2 и ал. 2, т. 2 и 3 заместник-председателят отчита всички обстоятелства, които са от значение, включително, когато е приложимо - посочените в чл. 222а. Обстоятелствата, които могат да бъдат отчитани съгласно чл. 222а са: тежестта и продължителността на нарушението; степента на отговорност на физическото лице или на юридическото лице, или на неперсонифицираното дружество; финансовото състояние на физическото лице или на юридическото лице, определено според общия финансов оборот на юридическото лице или годишния доход на физическото лице; размера на реализираната печалба или избегнатата загуба от физическото или юридическото лице, или от неперсонифицираното дружество, доколкото може да бъде определен; размера на загубите, претърпени от трети лица в резултат на нарушението, доколкото може да бъде определен; степента на съдействие, което физическото или юридическото лице или неперсонифицираното дружество оказва на заместник-председателя или комисията; предходни нарушения на физическото или юридическото лице или на неперсонифицираното дружество. Съдебният състав споделя възражението на ответника по жалбата в насока, че съгласно предвиденото в закона, административният орган отчита някои или всички обстоятелства по смисъла на чл. 222а ЗППЦК, преди да издаде своя акт, когато е приложимо. В действителност, няма предвидено изискване органът да излага изрични съображения в тази насока по всеки от пунктовете по чл. 222а ЗППЦК в производството по налагане на ПАМ. Видно от текста на Решение № № 350 - ПД от 05.04.2018 г. административният орган е изложил подробни фактически и правни съображения. В случая няма как да бъдат отчетени всички изброени в чл. 222а ЗППЦК обстоятелства, тъй като не всички те са относими към конкретния случай - напр. финансовото състояние на юридическото лице, размера на реализираната печалба или размера на загубите от трети лица не намират приложение в случая, а биха имали значение в производството по налагане на административно наказание, каквото процесното не е. Видно от текста на решението обаче административният орган е отчел продължителността на нарушението (чл. 222а, ал. 1, т. 1 от ЗППЦК), посочвайки, че и към момента на произнасянето му - 05.04.2018 г., което е близо една година след изтичане на срока, в който консолидираният финансов отчет на публичното дружество за 2016 г. е следвало да бъде публично оповестен на обществеността, отчетът не е публично оповестен на обществеността чрез медия - в случая интернет портала на "Инфосток" АД - www. infostock. bg. Органът е посочил, че продължителността на нарушението сочи, че опасността за интересите на инвеститорите не е отпаднала и преодоляна, което обосновава необходимостта от издаване на процесния индивидуален административен акт. Не отговаря на фактите по делото, твърдението на жалбоподателя, че при издаване на процесното решение не е обсъден въпроса, че дружеството може да предостави неодитиран консолидиран финансов отчет за 2016 г. Административният орган е изложил мотиви защо намира за неоснователно това възражение, като видно от съдържанието на обжалваното решение на страница трета от същото, изрично е посочено, че "Предоставянето на КФН и на обществеността на годишен неодитиран консолидиран финансов отчет на дружеството за 2016 г. не би могло да замести неизпълнението на изискването на чл. 100н, ал. 2 ЗППЦК в законоустановения срок, тъй като така представената финансова отчетна информация не би отговаряла на нормативните изисквания, в това число - отчетът да е заверен от одитор и да е придружен от одиторски доклад, предвид което направеното от страна на дружеството предложение е несъстоятелно". Съображението се споделя от състава на ВАС. Жалбоподателят оспорва и констатациите от фактическа страна, които са послужили като основание за прилагане на ПАМ. Посочва се, че дружеството принципно предоставя регулираната информация на обществеността, под формата на счетоводни данни за тримесечията, както през 2016 г., така и през 2017 г., а и до момента на издаване на административния акт. Данни за финансовите резултати на дружеството се предоставяли чрез интернет-портала www. infostock. bg, чрез който тези данни се оповестяват не само пред обществеността, но и на КФН. Сочи се, че административният орган не е отчел, че същият може да извършва надзорната си дейност и на база на тези счетоводни данни, като според жалбоподателя "не са настъпили и няма опасност от настъпване на вреди и засягане на интересите на инвеститорите. " Тези доводи са неоснователни. В конкретния случай и съобразявайки нормата на чл. 212а, ал. 1, т. 2 от ЗППЦК, приложената ПАМ има за цел да преустанови определено състояние - липса на оповестяване на годишен консолидиран финансов отчет за дейността за 2016 г., което е в разрез със закона и лишава, както потребителите на финансова отчетна информация, така и КФН, от възможността за обективна преценка за финансовото състояние на дружеството и неговата финансова група. При безспорни констатации от фактическа страна, че има нарушение на императивна разпоредба, целяща осигуряване представянето пред обществеността на консолидиран годишен финансов отчет от страна на публичното дружество, прилагането на ПАМ е оправдано от закона средство за поправяне на това нарушение и обезпечаване правото на информация на инвеститорите, което ще отстрани опасността от засягане на техните интереси. Правилно са възприети от органа като неотносими изложените от жалбоподателя доводи, касаещи представянето на финансова информация от страна на публичното дружество за предходни финансови периоди, тъй като тези периоди са различни от процесния, за който се дължи публично оповестяване на консолидиран годишен финансов отчет за 2016 г. Същевременно редовното представяне на финансови отчети за предходни периоди не може да санира извършеното нарушение от страна на "Спарки Елтос" АД, което предвид факта, че не е било отстранено в продължение на близо година е мотивирало издаването на процесния административен акт. Не следва да бъде кредитирано твърдението, че надзорният орган би могъл да осъществява надзорната си функция и на база оповестените вече тримесечни финансови отчети. Законодателят не случайно е въвел отделни задължения за публично оповестяване на годишни и на три-/шестмесечни финансови отчети. Финансовата информация, която се оповестява в един тримесечен отчет не може да бъде отъждествена на тази, оповестявана в годишния финансов отчет, още повече, че в случая става дума за консолидиран такъв. От друга страна, административнонаказателното производство, което е проведено по повод на нарушение на чл. 100н, ал. 2 от ЗППЦК, е без значение в случая и е ирелевантно към прилагането иа принудителната административна мярка, тъй като тя има самостоятелно фактическо и правно основание, уредено в закон. Става дума за две различни производства, които преследват различни цели и различни основания. Тези производства не са обвързани и нито едно от тях не се явява преюдициално спрямо другото. Производството по издаване на наказателно постановление има санкционен характер и цели налагане на административно наказание за извършено административно нарушение. Производството по прилагане на ПАМ цели преустановяване на нарушението и ефекта от него. Решение № № 350 - ПД от 05.04.2018 г. е издадено в съответствие с материалния закон: За да бъде съобразено с материалноправните разпоредби оспореното решение трябва да бъде взето при наличие на предвидените в закона предпоставки и наложената с него принудителна мярка да бъде предвидена в закона и да е пропорционална. От събраните доказателства се установява, че са налице предпоставките на чл. 212а, ал. 1, т. 2 ЗППЦК - емитентът не е изпълнил задължението в срока по чл. 100н, ал. 2 да разкрие публично в законоустановения срок информацията по чл. 100н като я предостави на обществеността посредством медия или информационна агенция. Не само от доказателствата по делото е видно, но и жалбоподателят не оспорва, че на обществеността не е представен заверен от регистриран одитор годишен консолидиран финансов отчет за 2016 г. по чл. 100н, ал. 2 в установения в нормата срок. По възражението на жалбоподателя, че административният орган препраща към разпоредбата на чл. 100т, ал. 1, изр. първо, предл. второ и ал. 3 от ЗППЦК: Както правилно е посочил и органът, тази препратка е само относно реда за предоставяне на отчета, а именно чрез информационна агенция или друга медия, поради което доводите на жалбоподателя, че чл. 100т не е сред изброените в чл. 212а ЗППЦК правни основания за прилагане на процесната ПАМ, са неоснователни. Жалбоподателят е публично дружество и в качеството си на емитент е задължен, съгласно посочените по-горе разпоредби на ЗППЦК, да представи на обществеността годишен консолидиран финансов отчет за дейността, заверен от регистриран одитор и доклад на одитора в срок 120 дни от завършване на финансовата година. Изискването на закона е императивно. Освен, че представлява нарушение на законовото задължение, това поведение обективно възпрепятства правото на информация на всички инвеститори - настоящи и потенциални, тъй като само когато те разполагат с коректна и навременно представена информация за финансовото състояние на публичното дружество, биха могли да вземат информирани и обосновани инвестиционни решения. Неоснователни са наведените аргументи, че правната квалификация е следвало да включва и Наредба № 2 от 2003 г. на КФН за проспектите при публично предлагане и допускане до търговия на регулиран пазар на ценни книжа и за разкриването на информация (Наредба № 2). Както правилно посочва административният орган, Наредба № 2 няма никакво отношение в случая, тъй като разпоредбата от нея, която регламентираше задължението за представяне на финансови отчети от емитентите и публичните дружества в определен срок - чл. 31, е отменена през август 2016 г. Доколкото в чл. 100н, ал. 2 от ЗППЦК е определен както вида на дължимия финансов отчет - годишен консолидиран, така и срока за представянето му - 120 дни от завършването на финансовата година, а в чл. 100т, ал. 1 от закона е регламентирано, че регулираната информация (каквато по същността си представлява всеки един финансов отчет на публично дружество/ емитент) следва да бъде представяна и на КФН, и на обществеността, то нормите, на които се е позовал административният орган при издаване на решението си сочат на правилно приложение на материалния закон. Обстоятелството, че чл. 100т, ал. 3 от ЗППЦК препраща към Наредба № 2 относно реда за представяне на регулирана информация на обществеността, не обосновава извод, че правната квалификация е непълна или неточна. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че поради отмяната на чл. 31 от Наредба № 2 в законодателството не е предвиден срок за публичното оповестяване пред обществеността на финансовия отчет на публично дружество. Последното се опровергава от редакцията на чл. 100н, ал. 2 от ЗППЦК.