Решение № 2821 от 11.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4806/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ХЕРДА БИО ЕООД срещу Решение 20/14.02.2023 г. на Административен съд (АС) Сливен, постановено по адм. дело 174/2022 г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на ХЕРДА БИО ЕООД срещу Заповед РД 09-150 от 25.02.2022 г. на министъра на земеделието, с която е одобрен окончателния специализиран слой Физически блокове и Площи, допустими за подпомагане за кампания 2021 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели, актуализирани за 2021 г., в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2021 г. са останали следните имоти: 0,10 ха от парцел 10327-616-3-1 с площ 0,38 ха; парцел 10327-617-2-1 с площ 0,29 ха; парцел 10327-70-1-1 с площ 0,10 ха; парцел 10327-70-2-1 с площ 0,15 ха; парцел 76056-136-1-1 с площ 0,18 ха; парцел 76056-136-2-1 с площ 0,13 ха; 0,27 ха от парцели 76056-267-1-1 с площ 2,36 ха; 0,45 ха от парцел 76056-263-3-2 с площ 4,15 ха; 0,53 ха от парцел 76056-263-2-1 с площ 2,11 ха; 3,16 ха от парцел 58857-95-4-1 с площ 3,67 ха и 0,35 ха от парцел 58857-26-1-1 с площ 0,50 ха и ХЕРДА БИО ЕООД е осъдена да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател обжалва решението с доводи, че са налице отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага подробни съображения, че съдът в нарушение на съдопроизводствените правила, при заявено оспорване на изслушаната съдебно техническа експертиза, не е уважил направеното доказателствено искане за допускането на повторна и допълнителна съдебно техническа експертиза. Счита, че съдът неправилно се е позовал на оспорената експертиза, поради което решението му противоречи и на материалния закон и е необосновано. Моли обжалваното решение да се отмени и делото да се реши по същество, като се отмени заповедта на министъра на земеделието в обжалваната ѝ част или делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Касационният жалбоподател се представлява от адв. Начков Ответникът по касация Министърът на земеделието и храните (с предишно наименование Министър на земеделието) оспорва касационната жалба по съображения изложени в писмено становище. Моли решението да се остави в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност. Ответникът по касация се представлява от юрк. Атанасова. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна по следните съображения. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и е приел за установено от фактическа страна следното: Херда Био ЕООД гр. Котел е регистриран като земеделски стопанин с УРН [номер], като за 2021 г. е заявил за подпомагане парцели 115 броя, в землищата на населени места в община Сунгурларе и община Котел. Със Заповед РД09-1194 от 15.12.2021 г. на министъра на земеделието са одобрени проекти на специализирани слоеве Физически блокове и Площи, допустими за подпомагане (ПДП), като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), обновен за кампания 2021 г. В раздел IV от нея е дадена възможност на земеделските стопани да се запознаят с този проект и в срок до 07.01.2022 г. да направят възражения за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализираните слоеве. ХЕРДА БИО ЕООД е подало Възражение рег. РД-12-05-19 от 06.01.2022 г. срещу заповедта на министъра относно единадесет броя парцели в землищата на с. Везенково, с. Велислав и с. Пчелин, общ. Сунгурларе. Съдът е посочил, че това са парцелите предмет на първоинстанционната жалба. Всички парцели посочени в жалбата са от категорията на постоянно затревени площи ливади за косене. Като доказателства по делото са приети представените от ответника Таблица с подробни данни за заявените от кандидата парцели за кампания 2021 г.; Извадки от цифрова ортофото карта в *.pdf формат, изготвени по самолетно заснемане от 2018 г. с нанесени контури на физически блокове от СИЗП в лилав цвят, процесните парцели в жълт цвят и допустими за подпомагане площи в син цвят, протоколите от извършените теренни проверки и снимките към тях. Съдът е посочил, че по твърдения на ответника процесните парцели попадали извън самолетно заснемане от 2021 г., като за тези територии не е било възможно да се извърши дешифрация на актуална (релевантна за кампанията) цифрова ортофото карта (ЦОФК). Актуализация на СИЗП и специализирания слой Площи допустими за подпомагане (ПДП) за кампания 2021 г. е извършена чрез теренни проверки. В рамките на съдебното дирене, съдът е изслушал гласни доказателства показанията на свидетелите С. Ангелов и Т. Тодоров и единична съдебно техническа експертиза (СТЕ), изготвена от вещото лице инж. Ж. Желев. От заключението на единичната СТЕ, която съдът е посочил, че кредитира като компетентна, обоснована, подкрепена от допълнителни проучвания и аргументи, по делото е установено следното: Всички парцели, включени във Възражение вх. РД-12-05-19 от 06.01.2022 г. и посочени в жалбата, са заявени за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ за кампания 2021 г. с начин на трайно ползване - Ливада за косене (код 315000). За всички процесни парцели е извършена теренна проверка (ТП) за физически блок (ФБл), в които попадат и са изготвени съответните констатации и промени на слоя допустими площи за подпомагане (ДПП). За парцел 58857-26-1-1, заявен за подпомагане с площ 0.50 ха допустимите площи са определени на база ТП за ФБл 58857-26, извършена на 07.09.2021 г. и резултатите са описани в протокол PR_58857-26-1. Точките от ТП, които касаят парцела са Т-6,7,8 и 9 (ДПП) оценяващи допустимите площи и Т-8,9,10 и 11 (НДП) оценяващи недопустимите площи. Заснета е и линия L1, която отделя част от слоя ДПП (от предходната кампания 2020 г.) и намаля площта на слоя ДПП за ФБл 58857-26 за Кампания 2021 г. Оценената, като допустима площ е 0.15ха. на Комбинирана скица 10 повдигната със зелена щриховка. Изобразени са и местата на точките с техните номера. За точка 11-НДП експерта е нанесъл и посоките на заснемане с имената на снимките в тази точка. Вещото лице е анализирало и площта от парцела оценена, като недопустима с повече от допустимите дървета/храсти. Анализът е визуализиран, като брой дешифрирани дървета/храсти (зелени кръгчета) в случая на площ от 0.2 ха има 46 дървета/храсти, а допустимия брой е 20. За парцел 58857-26-1-1 вещото лице е приело оценката на площите от административния орган за правилна, тъй като съгласно чл. 8, ал. 2 от Наредба 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ (Наредба 2 от 26.03.2018 г.), допустими за подпомагане са постоянно затревените площи по ал. 1, когато на тях: има не повече от 100 бр. дървета и/или храсти на хектар с височина над 0,5 м (за видовете от чл. 10, ал. 1, т. 2 - независимо от височината), които са с мозаечно разположение; има мозаечно разположени сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или оголени терени, които заемат не повече от 10 % от общата площ, след изключване на неподходящите за подпомагане площи по чл. 10, ал. 1, т. 4; За парцел 58857-95-4-1 заявен за подпомагане с площ 3.67 ха допустимите площи са определени на база ТП за ФБл 58857-95, ФБл 58857-110 и ФБл 76056-296 извършена на 07.09.2021 г. и резултатите са описани в съответните протоколи - PR_58857-95-1; PR_58857-110-1; PR_76056-296-1;. Точките от ТП на ФБл 58857-110, които касаят парцела са Т-3 до 9 (НДП), изобразени на Комбинирана скица 11 със зелени звездички. Точките от ТП на ФБл 76056-296, които касаят парцела са Т-3,4, Т-6,7,8 и Т-11, 12 и 13 (НДП), изобразени на Комбинирана скица 11 с жълт триъгълник. Заснета е и линия L1, която образува нова площ ДПП за ФБл 76056-296. Оценената, като допустима площ 0.51 ха. на Комбинирана скица 11 е повдигната със зелена щриховка. Експертът е анализирал снимките във всички точки от теренната проверка на физически блокове 58857-95, 58857-110 и 76056-296, в които попада парцел 58857-95-4-1 и оценката му за площите съвпада с тази на административния орган, тъй като съгласно чл. 3, ал. 1 Наредба 2 от 26 март 2018 г., не са земеделски площи: т. 1 необработваемите площи, непригодни за извършване на земеделска дейност - захрастени територии, дерета, оврази, полски пътища, прокари и просеки; На Комбинирана скица 4 са визуализирани с червена щриховка останалите извън слоя ДПП площи: 0.27 ха от парцели 76056-267-1-1 заявен за подпомагане с площ 2.36 ха; 0,45 ха от парцел 76056-263-3-2 заявен за подпомагане с площ 4,15 ха и 0,53 ха от парцел 76056-263-2-1 заявен за подпомагане с площ 2,11 ха. Вещото лице е посочило точките от теренната проверка за ФБл 76056-267 (в който се намира парцел 76056- 267-1-1), като звезди в зелен цвят, точките за ФБл 76056-266 (за парцел 76056-263-2-1), като триъгълници жълт цвят, а точките за ФБл 76056-264 (за парцел 76056-263-3-2), като червени кръгчета. Характерното и за трите парцела било разширение - увеличаване на площите на слоя ДПП следствие теренната проверка на база заснемане на линии, които посочват границата между допустима и недопустима част. Анализът на снимките подкрепя оценката на проверяващите, според която са определени като неземеделски площи съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба 2 от 26.03.2018 г. На Комбинирана скица 3 са визуализирани парцели 76056-136-1-1 заявен за подпомагане с площ 0,18 ха и 76056-136-2-1 заявен за подпомагане с площ 0,13 ха и точките на заснемане при теренната проверка на ФБл - 76056-347, в който се намират. Анализа на снимките в тези точки недвусмислено показвал, че липсва т. н. земеделска дейност - като почистване, косене, мулчиране. Вещото лице е подкрепило констатациите на проверяващите, че за ФБл -76056-347 няма допустими площи, съгласно протокол PR_76056-347-1, според която са определени като неземеделски площи съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба 2 от 26.03.2018 г. На Комбинирана скица 2 са визуализирани парцели 10327-70-1-1 заявен за подпомагане с площ 0,10 ха и 10327-70-2-1 заявен за подпомагане с площ 0,15 ха и точките на заснемане при теренната проверка на ФБл 10327-70, в който се намират, съгласно протокол PR_10327-70-1. Анализът на снимките в тези точки сочи, че липсва т. н. земеделска дейност - като почистване, косене, мулчиране. Експертът е подкрепил констатациите на проверяващите, че за ФБл 10327-70 няма допустими площи, тъй като са определени като неземеделски площи на основание чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба 2 от 26 март 2018 г. - повече от допустимите дървета/храсти. На Комбинирана скица 1 са визуализирани останалите извън слоя ПДП площи: 0,10 ха от парцел 10327-616-3-1 заявен за подпомагане с площ 0,38 ха и 10327-617-2-1 заявен за подпомагане с площ 0,29 ха, целият останал извън слоя ПДП и точките на заснемане при теренната проверка на ФБл 10327-617, в който се намира 10327-617-2-1. След анализа на снимките в точки 6 - НДП (характеризираща парцел 10327-617-2-1) подкрепят констатациите на проверяващите. За парцел 10327-616-3-1, който се намира във ФБл 10327-616 не е правена ТП, само точка 4-НДП и 3-НДП оценят границата межди допустимата и недопустимата част, която също вещото лице намира за коректно определена. Площите съгласно представените протоколи за ТП PR_10327-617-1 са определени като недопустими съгласно чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба 2 от 26.03.2018 г - повече от допустимите дървета/храсти и чл. 10, ал. 2, б) и в) от Наредба 2 от 26.03.2018 г - по-голяма височина на тревостоя от допустимия. От показанията на разпитаните свидетели е установено, че дружеството е организирало почистване на терените в землищата на с. Велислав, с. Пчелин и с. Везенково, общ. Сунгурларе, чрез косене през месец юни 2020 г. 2021 г., като почиствали с шредер. Парцелите били очертавани чрез GPS и според тези граници почиствани. При така установеното от фактическа страна съдът е приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и в изискуемата форма. Изложил е съображения, че възражението на жалбоподателя за нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК е неоснователно. Приел е, че правилно е приложен материалният закон. В тази връзка, позовавайки се на СТЕ, е посочил, че вещото лице, след анализа на снимките в точките определени при ТП като недопустими площи, е стигнало до изводи, които подкрепят констатациите на проверяващите. Площите, съгласно представените протоколи за ТП, са определени като недопустими като неземеделски площи, съгласно чл. 3, ал. 1 и чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба 2 от 26.03.2018 г. Посочил е, че от заключението на вещото лице се потвърждавали изводите на административния орган при определянето на допустимите площи. Тези изводи били подкрепени и от представените на електронен носител протоколи за ТП, чиято доказателствена сила не е оборена от жалбоподателя. Решението е неправилно. Налице е соченото от касатора касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. 2 и 3 решението е неправилно, поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което от своя страна е довело до неговата необоснованост. За преценката на материалната законосъобразност на процесната заповед, в обжалваната част, решаващият съд изцяло се е позовал на приетата по делото СТЕ. Тази експертиза, видно от отразеното в протокола от проведеното на 17.10.2022 г. открито съдебно заседание е оспорена от жалбоподателя (сега касатор), с доводи, че следва да бъде изслушана повторна и допълнителна такава, с изрично формулиран от процесуалния представител на жалбоподателя допълнителен въпрос. От изложените от адв. Начков доводи за оспорването на СТЕ основателен е този, че вещото лице не е успяло да отговори за механизма и начина, по който е определило количеството площи, които са недопустими за подпомагане. Според настоящата инстанция констатациите на вещото лице, че административният орган правилно е определил допустимите и недопустимите площи за парцели 58857-95-4-1, 76056-267-1-1, 76056-263-3-2, 76056-263-2-1, 76056-136-1-1, 76056-136-2-1, 10327-70-1-1, 10327-70-2-1, 10327-616-3-1, 10327-617-2-1 не са подкрепени с конкретни фактически установявания на вещото лице, направени на база приложените по делото доказателства, за което са необходими специални знания, а директно потвръждават правните изводи, отразени в протоколите от ТП. Вещото лице е цитирало разпоредби от Наредба 2 от 26.03.2018 г. за всеки от тези парцели посочени от лицата извършили теренните провреки, но от анализа му не се установява дали в протоколите от теренните проверки и снимковия материал към същите се установяват визираните в нормативната уредба основания за определяне на допустимите и недопустимите площи. Вещото лице не е посочило какво е отразено на снимките примерно брой дървета и/или храсти и тяхната височина, както и какво е тяхното разположение, каква е височината на тревостоя, дали са налице необработваеми площи, непригодни за извършване на земеделска дейност или са налице другите хипотези на чл. 3, ал. 1 от Наредба 2 от 26.03.2018 г., т. е. не е посочило какво е фактическото положение отразено на снимковия материал, за да се направи преценка дали действително правилно органът е определил допустимите и недопустимите площи. От приложените към експертизата комбинирани скици не се установява дали констатираното и описаното при извършените теренни проверки правилно е подведено под съответстващата правна норма на приложимата Наредба 2 от 26.03.2018 г. От тези скици не може да се установи, защо площите са недопустими. Съдът, чрез специалните знания на вещото лице, е следвало да установи именно тези обстоятелства, за да определи дали правилно процесните парцели или части от тях са изключени от допустимия за подпомагане слой. Поради тази причина изводът на решаващия съд, че от заключението на вещото лице се потвърждавали изводите на административния орган при определянето на допустимите площи и че заповедта по отношение на обжалваните парцели съответства на материалния закон, е необоснован. Изложените от адв. Начков доводи, че следва да се вземат предвид резултатите от извършената на дружеството проверка на място, са неотносими към спора, тъй като е установено, че такава не е извършвана на парцелите, предмет на жалбата, а и от останалите доказателства се установява, че допустимият слой, в землищата, където попадат парцелите заявени от дружеството, е определен чрез теренна проверка. По изложените съображения обжалваното решение като валидно, допустимо, но неправилно следва да бъде отменено. Делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане съдът ще следва да допусне повторна и допълнителна СТЕ, вкл. със допълнителната задача поставена от жалбоподателя, чрез които да установи какво точно отразяват снимките приложени към протоколите от ТП и какво точно е отразено в самите протоколи от ТП, след което да прецени дали правилно или неправилно са определени допустимите и недопустимите площи от процесните парцели. С оглед изхода на спора по направените искания за разноски за касационната инстанция следва да се произнесе съдът при новото разглеждане на делото, на основание чл. 226, ал. 3 АПК, като вземе предвид и изхода на делото пред него. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ, чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение