Решение № 211 от 16.11.2017 г. на ВКС по т. д. № 1266/2017 г.

Решение № 211 от 16.11.2017 г. на ВКС по т. д. № 1266/2017 г., I т. о., ТК, докладчик председателят Дария Проданова Производството е по реда на чл. 303 и сл. ГПК. Образувано е по молбата Л. К. Д. за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК на влязлото в сила Решение № 8519 от 24.11.2016 г. по гр. д. № 6808/2016 г. на Софийски градски съд с което е отменено Решение № II-64-137 от 08.07.2015 г. по гр. д. № 15003/2014 г. на Софийски районен съд и е уважен искът на [фирма] срещу Д.. Решението, чиято отмяна се иска е влязло в сила, като необжалваемо на датата на обявяването му - 24.11.2016 г. Молбата за отмяна е депозирана на 30.12.2016 г. в рамките на срока по чл. 305, ал. 1 ГПК. В депозирано по реда и в срока на чл. 306, ал. 3 ГПК възражение по допустимостта и основателността на молбата от ответника по нея - [фирма] сочи, че същата е просрочена и неоснователна. Твърдението на молителката е, че в производството пред Софийски градски съд е било нарушено правото и на участие, тъй като за съдебното заседание на 23.11.2016 г. тя е била възпрепятствана, поради заболяване, за което е депозирала молба и болничен лист. За да остави молбата и без уважение и да даде ход на делото, съдът неправилно е приел, че тя не е представила доказателства за липсата на възможност за участие на процесуалния и представител адв. Д.. Неправилността на становището на СГС произтича от това, че тя е оттеглила упълномощаването на адв. Д. още в производството пред Софийски районен съд и не е упълномощавала друг адвокат по делото. Като взе предвид доводите на молителката и извърши проверка относно законосъобразността на процесуалните действия в производството пред Софийски градски съд, Върховният касационен съд, състав на I т. о. приема следното: Молбата за отмяна е основателна. Производството по делото пред Софийски районен съд е било по предявен по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск на [фирма] срещу Л. Д.. В това производство Д. е била представлявана от адв. Д.. С молба вх. № 1060435 от 16.06.2015 г. (л. 78) ответницата по иска Л. Д. е уведомила съда, че оттегля пълномощията на адв. Д., считано от датата на депозирането на молбата. По делото не са представени доказателства за упълномощаването на друг процесуален представител. Производството пред Софийския градски съд е образувано по жалбата на [фирма] срещу отхвърлителния първоинстанционен акт. Проведено е едно открито съдебно заседание на 23.11.2016 г. Преди заседанието, на 22.11.2016 г. с молба с вх. № 150147 (л. 9) въззиваемата Л. Д. е поискала делото да бъде насрочено за друга дата, тъй като желаела да участва, но била възпрепятствана, поради заболяване. Приложила е болничен лист (л. 10). За да остави молбата на Д. без уважение и да даде ход на делото в о. с. з. на 23.11.2016 г., съдебният състав се е мотивирал с това, че въззиваемата не е посочила неотстраними причини за отсъствието на ангажирания от нея процесуален представител адв. Д.. Приключил е съдебното дирене, дал е ход по същество и на 24.11.2016 г. е обявил решението, чиято отмяна се иска в настоящето производство. Становището на настоящата съдебна инстанция се основава на следното: Налице е основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК за отмяна на решението. Софийски градски съд е допуснал нарушение на чл. 142, ал. 2 ГПК в производството по гр. д. № 6808/2016 г., което е довело до накърняване на правото на участие на Л. К. Д. като страната в процеса. Вярно е, че в първоинстанционното производство ответницата Д. неколкократно е ставала причина за отлагане на делото, поради заболяване и представяне на болничен лист. Както бе посочено по-горе, обаче, във въззивното производство е било проведено само едно заседание, не е имало предходно отлагане по същата причина и евентуално предупреждение за последиците по чл. 3 ГПК, нарушен е и чл. 142, ал. 2 ГПК, доколкото Д. не е имала процесуален представител. Това е довело до нарушаване правото на участие на въззиваемата, поради което е налице основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК за отмяна на решението на СГС и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Поради изложеното, Върховният касационен съд - Търговска колегия, състав на I т. о.