Решение № 11432 от 5.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5415/2009 г.

Решение № 11432 от 5.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5415/2009 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 208 и сл. АПК. Касаторът Началника на Митница - София моли да бъде отменено решение от 15.1.2009 г. по адм. д. № 3456/2008 г. на Софийския градски административен съд, с което е отменено решение № 9307-0002А/14.03.2008 г. на началник Митница - София, мълчаливо потвърдено от РМД - София като неправилно. Подържат, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излагат в жалбата си. Молят жалбата против решението на началник Митница - София да бъде отхвърлена. Ответникът "Глория - 2001" ООД оспорва жалбата и моли решението като правилно да бъде оставено в сила, като му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и отменителните основания изложени в нея по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отменил решение № 9307-0002А/14.03.2008 г. на началник Митница - София, мълчаливо потвърдено от РМД - София. В мотивите си съдът е приел, че с решението на началник Митница - София е определена тарифна позиция 5503 20 00 0 за внесените по ЕАД № 08ВG005000Н003007/27.2.2008 г. синтетични щапелни влакна по резултатите от експертиза на ЦМЛ № 01/31.1.2008 г., направена на идентична стока, внесена по ЕАД № 08 ВG005000Н001261/29.1.2008 г. от същият вносител, а не по декларираната тарифна позиция по ЕАД - 5503 90 90 90. Съдът е възприел изцяло назначената експертиза, според която търговските документи не установяват тегловното съотношение на влакната в текстилните материали и поради това правилното тарифно класиране е в позиция 5503 90 90 90, както е деклариран вноса по ЕАД. Вещото лице е дало заключение също, че наименованието "синтетични щапелни влакна" е общо и не може по него да се установи идентичност на стоките по двата вноса, доколкото в текстилната индустрия всяка от партидите може да се различава съществено от друга партида. Съдът е приел, че само по документална проверка не може да се установи идентичност на стоките по двата вноса, тарифното класиране на текстилни материали следва да се извърши по забележка 2А към раздел ХI МТ - съобразно текстилните материали и тегловното им съдържание в стоката. Приел е също, че митническата експертиза на стока по друг внос не може да послужи за тарифиране на текстилна стока със същото наименование, без проба от конкретния внос не могат да се определят нито материалите, от които са съставени влакната, нито тегловното им съотношение и е приел, че неправилно е определена тарифна позиция, различна от декларираната по ЕАД. Възприетата от съда фактическа обстановка е съобразена със събраните по делото доказателства. От правилно установените факти съдът е направил обосновани и законосъобразни правни изводи. При разглеждане на делото и постановяване на решението съдът не е допуснал процесуални нарушения. Правилно съдът е приел, че не е доказана идентичност на стоките по двата вноса и без доказателства е променено тарифното класиране на внесените стоки. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Касаторът следва да заплати на ответника 700 лв. разноски по делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,