Решение № 4844 от 25.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1727/2015 г.

Решение № 4844 от 25.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1727/2015 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба от В. А. В. от [населено място], против Решение № 2804/09.12.2014 г., постановено по а. д. № 2603/2014 г. по описа на Административен съд –Варна. Твърди се, че решението е необосновано и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено. Ответника по жалбата- началника на Общинска служба по земеделие- А., чрез процесуален представител юрк. К., оспорва същата като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва становище за недопустимост на касационната жалба, поради липса на правен интерес. Върховният административен съд, състав на Пето отделение счита, че така подадената касационна жалба се явява в една част допустима и разгледана същество, в тази част, за неоснователна, а в друга нейна част- касационната жалба се явява недопустима, по следните съображения: Съдебното производство е образувано по Жалба вх. № 12794/31.07.2014 г. в Административен съд-Варна, подадена от В. А. В. от [населено място], против Решение № ДОИ-178/3/19.06.2014 г. на Началника на общинска служба "Земеделие" при [община]. От събраните доказателства по делото е видно, че със Заявление, вх. № 132/24.04.2014 г., В. е поискал от общинска служба "Земеделие" при [община], информация относно документацията, съгласно която са извършени промени в скицата на имот № 000425, находящ се в в местност "Е. " в землището на [населено място], [община], с неустановен собственик; както и документацията, съгласно която са извършени промени в скицата на имот № 000360, намиращ се в същата местност и землище. С решение № ДОИ -178/3/19.06.2014 г., началника на Общинска служба по земеделие- А., приемайки, че заявлението е основателно е разрешил пълен достъп до обществената информация, разпореждайки на заявителя да се предостави исканата архивна и налична общинска информация, подробно описана. Твърдейки, че фактически с решението си административния орган предоставя не пълен, а частичен достъп до търсената информация В. оспорил същото пред съда. Административен съд Варна постановява решение № 2804/09.12.2014 година, с което отменя решение № ДОИ -178/3/19.06.2014 г., началника на Общинска служба по земеделие- А., в частта на волеизявлението за предоставяне на "пълен" достъп до обществена информация; отхвърля жалбата на В. срещу решението по ДОИ в останалата му част, с която е предоставена исканата и налична в ОСЗ-А. обществена информация в т. 1-4 и изпраща на началника на Общинска служба по земеделие- А. - преписката за произнасяне, съгласно дадените указания. Недоволен, В. оспорва изцяло решението с настоящата касационна жалба. Решението е правилно. С решението си съда е предоставил на Г. търсената защита отменяйки акта в неблагоприятната за жалбоподателя част. Решаващия извод на съда е обусловен от правилно установена фактическа обстановка и възприетото, че с оспореното решение задълженият орган въпреки израза " пълен достъп" е предоставил частичен такъв. Правилно съда е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне, указвайки му, че следва да се произнесе по подаденото до него заявление за достъп по реда на чл. 22 ЗДОИ за допълване на решението си. Неоснователен е касационния довод, че дадените от първоинстанционния съд указания са неизпълними от административния орган и препятстват възможността за предоставяне на достъп до обществена информация. Не може да бъде споделено твърдението, че след като за осъществяване на административна процедура е необходимо осъществяване на определени факти, удостоверявани с писмен документ, то последният несъмнено се намира при административния орган извършил процедурата и достъпа до същия следва да бъде осъществен при наличието на предпоставките по ЗДОИ. Както правилно сочи АС-Варна- административния орган единствен решава каква част от търсената информация е налична при него. С отмяната на административния акт и дадените указания от съда на административния орган –не се прегражда възможността за удовлетворяване искането на Г. за достъп до търсената от него информация. Доколкото Г. оспорва решението и в тази негова част- то жалбата му се явява недопустима, поради липса на правен интерес. Търсената от него защита е осъществена- оспореният акт е частично отменен и делото е върнато за ново произнасяне от административния орган. Неоснователна е жалбата на касатора в останалата й част, насочена срещу решението на АС-Варна, в отхвърлителната му част. Правилно и законосъобразно, първоинстанционния съд констатирайки, че е налице позитивен за лицето акт, с който на Г. е предоставена търсена от него информация/посочена в т. 1-4/е прието от съда, че жалбата му срещу тази част на Решение № ДОИ-178/3/19.06.2014 година на началника на Общинска служба по земеделие- А. - е неоснователна и отхвърлена като такава. Решението на АС-Варна, в тази част следва да бъде оставено в сила. С оглед на изложеното, Върховния административен съд, Пето отделение