Решение № 3632 от 15.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1488/2013 г.

Решение № 3632 от 15.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1488/2013 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда начл. 237 вр. с чл. 239, т 1 Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Искателя Милен Борисов Орамнов е направил искане на основание чл. 239, т. 1 АПК за отмяна на влязлото в сила решение № 960/27.06.2012 г. постановено по адм. д. № 224/2012 г. на Административен съд гр. Благоевград. Ответникът Регионална дирекция за национален и строителен контрол чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на искането. Ответникът АтанаС Харбалиев чрез процесуалния си представител изразява становище за недопустимост на искането, а алтернативно поддържа такова за неоснователност на същото. Ответникът Главен архитект на община гр. Гоце Делчев не изразява становище. Върховният административен съд намира искането за процесуално допустимо като подадена в срока по чл. 240 АПК, но разгледано по същество за неоснователно. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК, може да се иска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В конкретния случай Искателя се позовават на Удостоверение № 94-00-3504/18.12.2012 г. на кмета на община гр. Гоце Делчев, в което се удостоверява обстоятелство, че УПИ ХIV - 2557 по действащия план на гр. Гоце Делчев е идентичен с УПИ - 2557, к 99, упоменат в ПУП. Това у-ние, с което се удостоверява посоченото обстоятелство, не е ново по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, тъй като е съществувало към момента на приключване на устните състезания в инстанцията по същество и е могло да се установи и представи по делото от искателя. Освен това то не е от съществено значение за делото, тъй като от значение е бил факта дали строителното разрешение е издадено в съответствие с ПУП. Представените писмени доказателства заповед № 691/19.09.2006 г. и обяснителна записка са взети предвид и обсъди в хода на производството по същество. Не е налице хипотезата на чл. 239, т. 1 АПК, поради което искането за отмяна на влязлото в сила решение е следва да се отхвърли като неоснователно. При този изход на делото следва на Атанас Костадинов Харбалиев да се присъдят направените по делото разноски за тази инстанция, поискани своевременно и при липса на възражение от искателя за прекомерност на същите в размер на 500.00 лв., представляващи адвокатско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, тричленен състав