Решение № 6101 от 16.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9784/2016 г.

Решение № 6101 от 16.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9784/2016 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Биохрани" ЕООД със седалище в с. П., община Е. П., обл. С.. Жалбата е против решение № 555 от 01.06.2016 г., постановено по адм. дело № 1217/2015 г. на Административен съд С.-област. С него е отхвърлена жалбата на касатора против уведомително писмо изх. № 02-230-2600/8076 от 05.11.2015 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г., на зам. - изпълнителния директор на Д. Ф. "Земеделие" (ДФЗ). В касационната жалба се твърди неправилност на решението, като изложените оплаквания в жалбата касаят единствено незаконосъобразност на уведомителното писмо. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и отмяна на оспореното уведомително писмо. Ответникът - зам. -изпълнителният директор на Д. Ф. "Земеделие", с представено писмено становище счита жалбата за неоснователна. Моли тя да бъде оставена без уважение и да бъде потвърдено обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага тя да бъде отхвърлена. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК, касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение № 555 от 01.06.2016 г., постановено по адм. дело № 1217/2015 г. на Административен съд С.- област, е отхвърлена жалбата на "Биохрани" ЕООД против уведомително писмо изх. № 02-230-2600/8076 от 05.11.2015 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г., издадено от зам. -изпълнителния директор на ДФЗ. С този административен акт е отказано заявено от жалбоподателя искане за финансово подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) и по Схемата за преразпределително плащане (СПП). Освен това и по двете схеми са наложени санкции за бъдещ период - по СЕПП- 45682,49 лв. и по СПП - 3987 лв. За да постанови този резултат първоинстанционният съдът е приел, че издаденият акт е законосъобразен. Същият бил издаден от компетентен орган - по делегация от зам. - изпълнителния директор на ДФЗ и с посочени фактически и правни основания за неговото издаване. Приел е също, че уведомителното писмо е било издадено при спазване на административнопроизводствените правила и при правилно приложение на материалния закон. В тази насока първоинстанционният съд е счел, че от представените по делото доказателства и от заключението на съдебно-техническата експертиза, е била установена констатираната при извършената административна проверка недопустимост за подпомагане по отношение площите на парцелите, посочени в уведомителното писмо. Тези части са били недопустими за подпомагане още при подаване на заявлението за подпомагане от жалбоподателя и тази недопустимост е установена и при извършените теренни проверки. Същите части от парцелите попадали и извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние". Обжалваното решение е правилно. Административният съд правилно е приел, че процесното уведомително писмо съдържа фактически и правни основания за неговото издаване. Няма отклонение от изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК относно формата на акта, тъй като изложените основания в оспорваното уведомително писмо и таблиците към него, описаните в таблици имоти, посочените площи, които са приети за недопустими за подпомагане по всяка програма и схема, както и данните от административната преписка, обективират ясно волята на административния орган и позволяват да бъде упражнено правото на защита на касационния ответник, както и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност на оспорения административен акт, което и е реализирано. Според изложеното в уведомителното писмо - колона 5 от таблицата на стр. 2 по СЕПП и обяснителните бележки към нея, се установява, че отказът за финансово подпомагане по СЕПП е на основание чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 6 от ЗПЗП - кандидатът е заявил площи, които не стопанисва и заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой за 2014 г. По отношение на СПП административният орган се е позовал на разпоредбата на чл. 15г, ал. 2 от Наредба № 2 от 21.02.2011 г. за специалните изисквания за участие в схемите за национални доплащания и за специфично подпомагане, съгласно която преразпределителното плащане се предоставя под формата на завишено плащане на площ за първите до 30 ха, за които земеделският стопанин е получил подпомагане по СЕПП. Според ал. 1 на същия чл. право на подпомагане по схемата за преразпределително плащане имат земеделски стопани, които имат право на плащане по схемата за единно плащане на площ. От събраните по делото доказателства се установява, че правилно е отказано финансово подпомагане на тези основания. Видно е от приложеното по делото доказателства "резултати от автоматични проверки на въведените данни", че спорните три блока на земеделското стопанство (БЗС) са били недопустими още при подаване на заявлението за подпомагане. За трите парцела е била извършена теренна проверка. Протоколът от теренната проверка е официален удостоверителен документ, който се ползва с формална доказателствена сила. В посочения протокол - колона № 11, са посочени и конкретните причини за недопустимост за подпомагане по чл. 2 от действалата към него момент Наредба № 5 от 10.03.2010 г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища (отм.). В протокола от теренната проверка за всеки от парцелите е посочена и причината за недопустимост за подпомагане - трайно пустеещи земи, необработвани земи. Това, че парцелите не са в добро земеделски състояние е видно и от приложените към теренната проверка снимки, направени при извършената теренна проверка. Констатации от теренната проверка не са опровергани, а напротив - потвърждават се от заключението по СТЕ. Установява се също, че въз основа на извършената теренна проверка тези парцели не са били включени и в одобрения специализиран слой "площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г. Тези данни дават основание за извода, че по посочите фактически основания са били налице и правните основания за неговото издаване. Съответно по чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 6 от ЗПЗП относно СЕПП - кандидатът е заявил площи, които не стопанисва и заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой за 2014 г. А по СПП отказаното финансово подпомагане е според недопустимостта за подпомагане по СЕПП. В случая касаторът няма право на подпомагане по СЕПП, поради което и на основание чл. 15г, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 2 от 21.02.2011 г. няма право на подпомагане и по схемата за преразпределителното плащане. С процесното уведомително писмо правилно е определен процентът на наддеклариране - 100 % и по двете схеми, което също се потвърждава от СТЕ. Въз основа на този процент правилно е определен и размерът на наложените санкции за бъдещ период при приложението на чл. 58 от Регламент/ЕО/ № 1122/2009 г. за СЕПП и СПП. Неоснователно е и оплакването за незаконосъобразност на извършените теренни проверки. Съгласно приложимата разпоредба на чл. 16а, ал. 3 от Наредба № 105/2006 г., в сила от 11.03.2014 г., данните в СИЗП за физическите блокове и специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" се обновяват ежегодно чрез дешифрация (дистанционно разчитане) на актуална цифрова ортофотокарта, изготвена чрез самолетно или сателитно заснемане или чрез извършване на теренни проверки на характеристиките на физическите блокове и на допустимата за подпомагане площ в тях. В чл. 16а, ал. 4 от Наредба № 105/2006 г. е предвидено, че теренните проверки се извършват въз основа на заповед на министъра на земеделието и храните и не са проверки на място по смисъла на чл. 37 ЗПЗП. Резултатите от тях се отразяват в контролни доклади, които служат за обновяване на информацията в СИЗП. Вярно е, че с решение № 1155 от 2.02.2015 г. по адм. д. № 10538/2014 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, оставено в сила с решение № 7501 от 22.06.2015 г. по адм. д. № 4327/2015 г. на петчленен състав на ВАС, е отменен чл. 16а, ал. 3 в частта относно израза "чрез извършване на теренни проверки на характеристиките на физическите блокове и допустимата за подпомагане площ в тях", чл. 16а, ал. 4 и чл. 16и, ал. 2 от Наредба № 105 от 22 август 2006 г. Но това решение е публикувано в ДВ, бр. 50/2015 г. Съгласно чл. 194 от АПК съдебното решение, с което се отменя подзаконов нормативен акт влиза в сила от деня на обнародването му в ДВ. А подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизането в сила на съдебното решение - чл. 195, ал. 1 от АПК. Тъй като специализираните теренни проверки са били извършени през 2014 г., т. е. преди отмяната на подзаконовия нормативен акт в посочената част, те са законосъобразни, защото отмяната няма обратно действие. По тези съображения обжалваното пред ВАС съдебно решение е правилно, постановено при спазване на материалния закон, обосновано е и не страда от релевираните с касационната жалба пороци, поради което следва да се остави в сила. При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 4 АПК "Биохрани" ЕООД следва да заплати на Д. фонд "Земеделие" разноски по делото - 100 лв. юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, към която препраща чл. 78, ал. 8 ГПК, изм., обн. в ДВ, бр. 8 от 24.01.2017 г. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,