Решение № 3410 от 25.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7515/2015 г.

Решение № 3410 от 25.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7515/2015 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Българска телекомуникационна компания" ЕАД гр. София, против Решение № 2947/27.04.2015 г., постановено по адм. дело № 1053/2015 г., по описа на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед № 788/1.12.2014 г., на Председателя на комисията за защита на потребителите, с която на дружеството се забранява да използва нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68г, ал. 1 (противоречи на изискването за добросъвествост и професионална компетентност) от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) при представяне на информация на потребителя относно вида на сключена сделка във връзка с услугата "Vivacom FiberNet 30". Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и постановяването на друго, с което оспореният административен акт бъде отменен като незаконосъобразен. Ответникът - Председателя на комисията за защита на потребителите, редовно уведомен, не е представляван и не е изразено становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява стнановище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд София-град е отхвърлил като неоснователна жалбата на "Българска телекомуникационна компания" ЕАД срещу Заповед № 788/1.12.2014 г., на Председателя на комисията за защита на потребителите, с която на дружеството се забранява да използва нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП, при представяне на информация на потребителя относно вида на сключена сделка във връзка с услугата "Vivacom FiberNet 30". За да постанови този резултат съдът е приел, че при постановяване на административния акт не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, които да бъдат определени като съществени и да мотивират неговата отмяна. Оспорената заповед е съответна на целта на закона, формулирана в чл. 68б от ЗЗП - осигуряване на защита на потребителите срещу нелоялни търговски практики преди, по време на и след отправяне на предложение от търговец до потребител и/или сключване на договор за продажба на стоки или предоставяне на услуги. Решението е правилно. При установените по делото факти и обстоятелства във връзка с приетата търговска практика се извежда и конкретното нарушение на дружеството и именно въз основа на тези констатации административният орган е постановил забраната. Защитата на потребителите от нелоялни търговски практики е уредена в Глава четвърта, раздел IV на ЗЗП, като българският закон възпроизвежда Директива 2005/29/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 11 май 2005 г. относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/EО, 98/27/EО и 2002/65/EО на Европейския парламент и на Съвета и Регламент (ЕО) № 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета. Съгласно разпоредбата на чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП, търговска практика, свързана с предлагането на стоки или услуги е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния чл. от групата потребители, когато търговската практика е насочена към определена група потребители. Преценката за наличие или вероятност от съществено изменение на икономическото поведение на потребителите, предвид т. 25 на § 13 се извършва, като органът съобразява използването на търговска практика, която намалява значително способността на потребителя да вземе решение за закупуване на стока или услуга, след като се е запознал с тях, което води до вземането на решение, което потребителят не би взел без използването на тази търговска практика. Изводът на съда, че конкретно предприетата от "БТК" ЕАД търговска практика противоречи на добросъвестността и на професионалната компетентност и води, или е от естество да доведе до съществено изменение на икономическото поведение на потребителите, е правилен и законосъобразен. При проверка на материалната законосъобразност на заповедта съдът е преценил всички предпоставки, визирани в нормата на чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП, поради което крайният извод за законосъобразност е правилен. Съдът правилно е посочил, че осъществяваната от дружеството търговска практика в случая не отговаря на изискването за "добросъвестност и професионална компетентност". С оглед на този извод и по изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице изложените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд София - град съответства на материалния закон и следва да бъде оставено в сила. Разноски по делото не следва да бъдат присъждани, тъй като такива не са претендирани. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение