Решение № 6694 от 19.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 12025/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на служител на длъжност контрольор автомобилен транспорт, той и шофьор в търговско дружество Център за градска мобилност ЕАД срещу решение 23879 от 18.11.2024 г. по адм.д. 8217/2024 г. по описа на Административен съд София- град, с което е отменена принудителна административна мярка принудително задържане с техническо средство тип скоба на лек автомобил Сузуки с ДК [рег. номер], приложена на 29.07.2024 г. описана в съобщение В 2485948/29.07.2024г., издадено от контрольор 40 Ю. Д. В. на длъжност контрольор автомобилен транспорт, той и шофьор в търговско дружество Център за градска мобилност ЕАД. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Счита, че е налице .неправилно приложение на разпоредбата на чл. 98, ал.2, т.6 ЗДвП. Счита за неправилен извода на съда,, че процесното място, на което е бил паркиран автомобилът не попада в обхвата на действие на Зелена зона на гр. София, защото мястото е изключено поради законова забрана за паркиране. АССГ цитирал конкретната нарушена според него разпоредба - чл. 98, ал.2, т.6 ЗДвП. Съдът приел правилно, че режимът на действие на Зелена зона не включва местата, на които паркирането е забранено В случая процесния автомобил е паркиран пред трафопост. Счита, че паркирането пред трафопост не е забранено по ЗДвП. В чл. 98 ЗДвП са изредени изчерпателно хипотезите, в които паркирането е забранено Разпоредбата на чл. 98, ал.2, т.6 гласи, че паркирането е забранено:: пред входовете и на прилежащите тротоари на детските заведения и училищата. Законодателят е имал предвид входовете на детски заведения и училища. Двете места (входове и тротоари) се свързват с изрично посочения обект: детски заведения и училища. В член 98, в ал.2, т.1 законодателят е уредил забрана за паркиране пред други входове: пред входовете на паркове, театри, кина, предприятия, както и на други места, където е възможно да влизат или да излизат пътни превозни средства; Прави извод, че забраната за паркиране по чл. 98, ал.2, т.6 ЗДвП не се отнася за вход на трафопост. Счита, че процесното място на паркиране не е изключено от обхвата на режима на локално платено паркиране Зелена зона , защото не е сред местата, на които паркирането е забранено със закон. Ответната страна е представила писмен отговор. Счита, че приложението на нормата на чл. 99, ал. 2 ЗДвП към фактите по делото е достатъчно за извода, че процесното място не принадлежи, към зоната за почасово паркиране и за отмяната на принудителната административна мярка от съда. Сочи, че задържаният автомобил Сузуки е бил паркиран пред входа на трафопост върху тротоарно пространство, прилежащо към глуха улица пред блок [номер], намиращ се на [адрес]. Настилката под паркирания автомобил, се състои от 3 ВиК шахти, почва, камъни и съществено се различава от другата настилка на тротоара - плочки или асфалт. До сградата -трафопост няма останали 2 метра. Въпросният тротоар не е обозначен с допълнителна табела Т12, служеща за указване на начина на паркиране на пътното превозно средство. Счита, че съдът правилно е приложил забраната за паркиране на въпросното място поради това, че то се намира пред входа на трафопост, който е част от енергийната инфраструктура на София. Съгласно цитираната в съдебното решение разпоредба на чл. 98, ал. 2, т. 1 от ЗДвП, освен пред входовете на паркове, театри, кина и предприятия, паркирането е забранено и на други места, където е възможно да влизат или излизат пътни превозни средства . Излага доводи, че съгласно чл. 14, ал. 1, т. 4 от Наредба 16 от 09 юни 2004 г. за сервитутите на енергийните обекти по отношение на сервитутната зона на енергиен обект. Съгласно текста паркирането на всички видове транспортни средства в сервитутните зони на енергийни обекти е забранено. Нормата се явява специална и в приложение на чл. 64, ал. 1, т. 2, а) от Закона за енергетиката за определяне на специалния режим на сервитутите на енергийните обекти. Съгласно т. 5 от Приложение 1 към Наредбата 16 сервитутните ивици обхващат 2,5 м, - 4,5 м. от стените с врати на трансформаторните постове. Забраната в чл. 14, ал. 1, т. 4 от наредбата се прилага към паркирането пред входа на процесния трафопост в тези ивици. Счита, че твърдението на ЦГМ, че не е предвидена изрична забрана за паркиране пред входа на трафопост, е житейски неиздържано и би означавало, че всеки автомобил би могъл да паркира там за постоянно на база годишен абонамент за паркиране в Зелена зона . Възможността входът на трафопоста да бъде постоянно блокиран от легално паркиран автомобил в Зелена зона противоречи на правилата за експлоатация при нормални и спешни случаи на елементите от енергийната инфраструктура. Невъзможно е мястото пред входа на трафопоста да представлява място за почасово паркиране, част от Зелена зона на Столична община, тъй като това място не отговаря на правилата и изискванията, за да бъде определено като част от зоната за почасово паркиране. Разпоредбата на чл. 48 от Наредбата предвижда, че когато местата за престой и паркиране на пътни превозни средства се намират върху тротоарите, е необходимо те да бъдат специално обозначени с допълнителна табела Т12, въвеждаща изключение от забрана в чл. 47 от Наредбата за паркиране на пътни превозни средства върху тротоарите.2.3. Съгласно чл. 47от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община (Наредбата) престой и паркиране на ППС върху тротоарите: се допуска по изключение, ако откъм страната на сградите остава лента с широчина не по-малко от 2 метра за преминаване на пешеходците. Видно от приложените снимки, до прилежащата сграда-трафопост не са останали 2 метра и няма как да останат, независимо от начина на паркиране. От това следва, че тротоарната площ пред трафопоста, където е бил паркиран процесният автомобил, е изключена от обхвата на зоната за платено почасово паркиране. Претендира разноски по делото. Прокурорът дава заключение за основателност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в предвидения от закона срок. Разгледана по същество е неоснователна. Съдът е установил, че на 29.07.2024 г. в 15,15 часа в гр.София, Е. П. К., паркирала управлявания от нея лек автомобил Сузуки с рег. [рег. номер] - на ул. Лисец" между ул. Каймакчалан" и ул. Оборище , на тротоар на пространство пред входа на сграда- трафопост. Същият ден при осъществена проверка от служителите на Център за градска мобилност" ЕАД в 15:27:08ч. резултатът от проверката за процесния автомобил е Неплатил за зелена зона и към този момент с оглед резултата от проверката е приложена процесната принудителна административна мярка - задържане с техническо средство тип скоба. Върху паркирания автомобил е поставено съобщение В2485948/29.07.2024 г. В момента на поставяне на техническото средство, жалбоподателката се завърнала до автомобила си, като поискала обяснения от служителите на ЦГМ ЕАД, защо са поставили скоба, след като мястото за паркиране пред входната врата на трафопост, не попада според нея в зелена зона . Е. К. заплатила на място на служителите на ЦГМ ЕАД сумата от 30 лева, след което техническото средство тип скоба било отстранено. Съдът е приел, че в случая от доказателствата по делото приетият снимков материал, установява , че в началото на ул. "Лисец" по продължението, на което е паркиран процесният лек автомобил, има поставен пътен знак Д13 и тъй като улицата е без изход не е поставен пътен знак Д14. Липсва спор, относно обстоятелството, че процесният автомобил е паркиран от жалбоподателя на тротоар на ул. Лисец пред входа на трафопост, което се установява от снимките, изготвени от служителите на ЦГМ ЕАД, приложени на лист 45,46 от делото. От приложната схема на района за принудително задържане се установя, че ул. "Лисец попада, в обхвата на Зелена зона, така посочената улица е без изход и в началото на същата е поставена табела и знак, указващ режим на действие на Зелена зона . По делото не е спорно, че мястото на паркиране на автомобила, попада в обхвата на зона за платено паркиране . Съдът направил извод, че в териториалния обхват на почасово платената зона за паркиране не следва да влизат местата, където по закон са забранени престоят и паркирането. В случая автомобилът, обект на процесната мярка, е бил паркиран в пред вход на трафопост , което е нарушение на чл. 98, ал. 2, т. 6 ЗДвП на забраната за паркиране пред входове , което е следвало да бъде установено и санкционирано по реда на Закона за административните нарушения и наказания. Установената с нормативен акт забрана за престой и паркиране, посочена в чл.98 ал.2 т.6 от ЗДвП пред входове, не би могла да бъде преодоляна чрез заплащане на регламентираната такса за паркиране в зона за почасово паркиране, поради което местата, непосредствено пред входовете не могат да попадат в обхвата на такава зона. Въпреки данните за извършено административно нарушение на правилата за престой и паркиране по Закона за движение по пътищата, не са налице предпоставките за прилагане на принудителната мярка по чл. 167, ал. 2, т. 2 ЗДвП, поради което последната е приложена незаконосъобразно. Решението е правилно като резултат. Както сочи ответната страна, съгласно чл. 14, ал. 1, т. 4 от Наредба 16 от 09 юни 2004 г. за сервитутите на енергийните обекти по отношение на сервитутната зона на енергиен обект паркирането на всички видове транспортни средства в сервитутните зони на енергийни обекти е забранено. Нормата се явява специална и в приложение на чл. 64, ал. 1, т. 2, а) от Закона за енергетиката за определяне на специалния режим на сервитутите на енергийните обекти. Съгласно т. 5 от Приложение 1 към Наредбата 16 сервитутните ивици обхващат 2,5 м, - 4,5 м. от стените с врати на трансформаторните постове. Оттук следва, че забраната в чл. 14, ал. 1, т. 4 от наредбата се прилага към паркирането пред входа на процесния трафопост в тези ивици. Възможността входът на трафопоста да бъде постоянно блокиран от легално паркиран автомобил в Зелена зона противоречи на правилата за експлоатация при нормални и спешни случаи на елементите от енергийната инфраструктура. Мястото пред входа на трафопоста не следва да представлява място за почасово паркиране, част от Зелена зона на Столична община, не отговаря на правилата и изискванията, за да бъде определено като част от зоната за почасово паркиране. Съгласно чл. 47 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община престой и паркиране на ППС върху тротоарите се допуска по изключение, ако откъм страната на сградите остава лента с широчина не по-малко от 2 метра за преминаване на пешеходците. Видно от приложените снимки, до прилежащата сграда -трафопост не са останали 2 метра и не може да останат, независимо от начина на паркиране. От това следва, че тротоарната площ пред трафопоста, където е бил паркиран процесният автомобил, е изключена от обхвата на зоната за платено почасово паркиране. С оглед на това обжалваното съдебно решение като правилно следва да се остави в сила, а на ответната страна да се присъдят претендираните разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1200 лв. Възражението за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение е неоснователно, с оглед фактическата и правната сложност на делото и е близко до ориентировъчния размер по Наредба 1/2004 г. и до договореното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение