Решение № 765 от 24.1.2023 г. на ВАС по адм. д. № 10839/2022 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от Престиж-Н.С ЕООД със седалище в гр. Костинброд срещу решение 802 от 20.10.2022 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-525/2022 г.

С оспореното пред Върховния административен съд решение КЗК отменя като незаконосъобразно решение D16012081/27.07.2022 г. на директора на 55 СУ Петко Каравелов гр. София, за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Строително монтажни работи на помещения, находящи се в сградата на 55 СУ и ремонт на площадкова канализация по обособени позиции, в частта по обособена позиция 1, открита с решение F245681 от дата 23.06.2022 г. на възложителя; връща преписката на възложителя за продължаване на процедурата повторен преглед и преценка за съответствието на техническото предложение на участника Престиж Н.С ЕООД, както и съобразяване на всички констатации в решението за допуснати нарушения по издаване на последващите протоколи и краен акт на възложителя, съобразно изложените мотиви; възлага на 55 СУ Петко Каравелов гр. София, да заплати на ПрестижН.С ЕООД, направените в производствата пред КЗК разноски, в общ размер на 850 лева за заплатена държавна такса и оставя без уважение искането на 55 СУ Петко Каравелов гр. София за възлагане на направените разноски за адвокатско възнаграждение.

В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение на КЗК е неправилно, като постановено при липса на подробни мотиви с конкретни указания за отстраняване на конкурентния на дружеството участник Климатроник ЕООД. Оспорва неналичието на отмяна на незаконосъобразното класиране на определения за изпълнител участник. Касаторът излага съображения свързани с нарушение на материалния закон и процесуалните правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението на КЗК в неблагоприятната за дружеството част и връщане на преписката на възложителя с указания за отстраняване на Климатроник ЕООД и оценка на офертата на Престиж Н.С ЕООД и класирането му в съответствие с методиката за оценка. Претендира присъждане на направените съдебни и деловодни разноски в производството пред КЗК и пред касационната инстанция, като прилага списък. Прави и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещните страни.

Ответникът директор на 55 СУ Петко Каравелов гр. София, в представено писмено становище и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. Георгиева, изразява становище за неоснователност на жалбата, като посочва, че решението на КЗК е постановено при спазване на материалните и процесуалните разпоредби. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 1500 лв., а в случай на претендирано от насрещната страна такова, прави възражение за прекомерност на същото.

Ответниците Климатроник ЕООД в съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. Арнаудов изразява становище за недопустимост на касационната жалба. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 2000 лв., и прави възражение за прекомерност на поисканото от касационния жалбоподател адвокатско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователноьст на касационната жалба. Счита, че обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно и следва да се остави в сила.

Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна - жалбоподател в производството по преразглеждане. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на КЗК, досежно изводите на Комисията свързани с преценката на техническото предложение на Климатроник ЕООД, които изводи според касатора са неправилни и в случая е било налице основание за отсраняване от участие в процедурата на Климатроник ЕООД, което обосновава интерес от обжалване за настоящия касатор, а разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

Производството пред КЗК е било образувано по жалба на Престиж Н.С ЕООД срещу решение D16012081/27.07.2022 г. на директора на 55 СУ Петко Каравелов гр. София, за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Строително монтажни работи на помещения, находящи се в сградата на 55 СУ и ремонт на площадкова канализация по обособени позиции, в частта по обособена позиция 1. Процедурата е открита с Решение F245681 от дата 23.06.2022 г. на възложителя и е с уникален номер 03968-2022-0006 в ЦАИС ЕОП.

С него възложителят е обявил класирането на участниците, определил е изпълнител Климатроник ЕООД, и е обявил отстранените участници, сред които е Престиж Н.С ЕООД. Конкретно жалбоподателят е бил отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП вр. чл. 101, ал. 5 от ЗОП, поради това, че представеното от участника техническо предложение не е изготвено в съответствие с условията и изискванията, поставени от възложителя с откриването на процедурата за избор на изпълнител.

С обжалваното решение КЗК е отменила като незаконосъобразно решение D16012081/27.07.2022 г. на директора на 55 СУ Петко Каравелов гр. София, за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Строително монтажни работи на помещения, находящи се в сградата на 55 СУ и ремонт на площадкова канализация по обособени позиции, в частта по обособена позиция 1, открита с решение F245681 от дата 23.06.2022 г. на възложителя; върнала е преписката на възложителя за продължаване на процедурата повторен преглед и преценка за съответствието на техническото предложение на участника Престиж Н.С ЕООД, както и съобразяване на всички констатации в решението за допуснати нарушения по издаване на последващите протоколи и краен акт на възложителя, съобразно изложените в решението мотиви; възложила е на 55 СУ Петко Каравелов гр. София, да заплати на Престиж Н.С ЕООД, направените в производствата пред КЗК разноски, в общ размер на 850 лева за заплатена държавна такса и е оставила без уважение искането на 55 СУ Петко Каравелов гр. София за възлагане на направените разноски за адвокатско възнаграждение.

За да достигне до този резултат Комисията се е позовала на нормите на чл. 215, ал. 2, т. 3 и ал. 3 от ЗОП и чл. 217, ал. 1 от ЗОП.

КЗК след извършен фактически и правен анализ е приела оплакванията в жалбата на Престиж Н.С ЕООД, че са налице немотивирани твърдения за несъответствия с изискванията на възложителя, за основателни. Мотивирала се е, че изложените от оценителната комисия мотиви за отстраняване на Престиж Н.С ЕООД са непълни, неточни и лишени от конкретика. Следователно участникът е отстранен незаконосъобразно от участие в процедурата, а така установеният порок е достатъчно основание за отмяна на оспорваното решение за определяне на изпълнител по процесната обществена поръчка, а обжалваният акт следва да бъде отменен и преписката върната на възложителя, за продължаване на процедурата от етап последно законосъобразно действие повторно разглеждане и преценка за съответствието на техническото предложение на участника Престиж Н.С ЕООД с изискванията на документацията за участие, съобразно изложените в решението мотиви. По отношение тези твърдения на Комисията касационния жалбоподател няма възражения.

На следващо място, КЗК е приела за неоснователни възраженията на Престиж Н.С ЕООД, че e налице нарушение на чл. 106, ал. 3, във връзка с чл. 181, ал. 5 от ЗОП, тъй като не е направен обобщен протокол по чл. 60а от ППЗОП и същия не е утвърден от възложителя, както и че на мястото за утвърждаване на Протокол 2 е изписано името на лицето К. Илиева, съгласно заповед РД 02-2122/06.07.2022 г., без посочване на "правна квалификация", което създава "правна неяснота" относно компетентността на лицата, които е следвало да утвърдят Протокола по чл. 181, ал. 4 от ЗОП (чл. 60а от ППЗОП). За неоснователно е прието, изложеното от жалбоподателя, че обжалваният акт е издаден при неправилно основание, тъй като цитираният в него чл. 181, ал. 7 от ЗОП е приложим при прекратяване на процедурата, както и че е налице нарушение, тъй като в решението и протоколите на оценителната комисия са посочени различни заповеди за назначаване на комисията. Тези нарушения са приети за несъществени, доколкото не възпрепятстват жалбоподателя да се запознае с правното си положение в процедурата и да го оспори в депозираната пред КЗК жалба. За несъществено по своя характер е прието и соченото в жалбата разминаване в присъдения брой точки на класирания на първо място участник Климатроник ЕООД по обособена позиция 1.

Последната група приети за неоснователни от Комисията са твърденията, с които техническото предложение на участникът -Климатроник ЕООД, се определя като несъответстващо на условията и изискванията, поставени от възложителя с откриването на процедурата за избор на изпълнител.

Според настоящия съдебен състав обжалваното решение на КЗК е валидно и допустимо. Това е така, защото съдът намира, че пред Комисията е проведено допустимо производство, образувано по жалба, която е предявена от лице, което е активно легитимирана страна и в срока за това.

Решението е и правилно. Няма допуснати нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Актът на КЗК е подробно мотивиран и правилен.

Председател: /п/ РУМЯНА БОРИСОВА Членове: /п/ ЛЮБОМИРА МОТОВА/п/ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ