Решение № 12105 от 27.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8553/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програмата за трансгранично сътрудничество "Интеррег Инструмент за предприсъединителна помощ (ИПП) България - Сърбия" 2014-2020 г. (Програмата), срещу Решение 596 от 17.06.2025 г. на Административен съд Монтана по адм. дело 432/2024 г.

С обжалваното решение е отменено Решение РД-02-14-1665 от 11.09.2024 г. на УО на Програмата, поправено с Решение РД-02-47-2739 от 11.12.2024 г., с което на Община Чипровци е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи по Договор ЗД-192 от 29.08.2019 г. за нередност за нарушение на чл. 178, пар. 1 от Регламент (ЕС, ЕВРАТОМ) 1046/2018 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) 1296/2013, (ЕС) 1301/2013, (ЕС) 1303/2013, (ЕС) 1304/2013, (ЕС) 1309/2013, (ЕС) 1316/2013, (ЕС) 223/2014 и (ЕС) 283/2014 и на Решение 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) 966/2012 (Регламент 1046/2018), във вр. с чл. 160, чл. 161 и чл. 168 от Регламент 1046/2018, във вр. с т. 2.6.11.1, т. 4.2.2.1, т. 4.4, т.4.3.3. т. 4.3.9.7 от Практическото ръководство за обществени поръчки и безвъзмездни помощи за външни дейности на Европейския съюз (версия 2018.0) (ПРАГ) и на чл. 2, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), за нарушение на чл. 178, пар. 1 от Регламент 1046/2018 във вр. с чл. 160, чл. 161 и чл. 168 от Регламент 1046/2018 във вр. с т. 2.8, т. 4.2.2.1, т. 4.4, т.4.3.3. т. 4.3.9.7 ПРАГ и на чл. 2, ал. 1 ЗОП, както и за нарушение на чл. 178, пар. 1 от Регламент 1046/2018 във вр. с чл. 160, чл. 161 и чл. 168 от Регламент 1046/2018 във вр. с т. 2.8, т. 4.2.2.1, т. 4.4, т.4.3.3. т. 4.3.9.7 ПРАГ и на чл. 2, ал. 2 ЗОП, квалифицирани като нередност първото по т. 11, б. а, а второто и третото като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата - загл. изм. ДВ, бр. 59 от 12.07.2024 г.).

Касационният жалбоподател ръководителят на Управляващия орган на Програмата за трансгранично сътрудничество "Интеррег ИПП България - Сърбия" 2014-2020 г., счита обжалваното решение за неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Твърди, че първоинстанционният съд не е обсъдил всички доводи на страните, както и събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и взаимовръзка, доколкото същите са формално посочени без да са анализирани подробно, което е довело до погрешни правни изводи.

Счита за неправилни изводите на съда, че постановеният административен акт е издаден при съществено нарушение на производствените правила и неправилно приложение на материалния закон и неговата цел.

За неправилни счита и изводите на първоинстанционния съд, че водещият партньор носи пълната отговорност пред УО за всички допуснати нередности, включително допуснатите от партньорите, както и за възстановяването на пълния размер на сумите, дължими на този орган в случай на нередност, поради това, че когато е определен водещ партньор в съответствие с чл. 40 от Регламент за изпълнение (ЕС) 447/2014 на Комисията от 2 май 2014 година относно специфичните правила за изпълнение на Регламент (ЕС) 231/2014 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Инструмент за предприсъединителна помощ (ИПП II) (Регламент за изпълнение 447/2014), УО е длъжен да си върне всякакви суми от него, а не от друг бенефициер.

Сочи, че ръководителят на УО има правомощието да установява нередност, допусната от бенефициери с местонахождение на територията на Република България, и съответно да определя финансова корекция, като това правомощие обхваща както случаите на нередност, допусната от водещ бенефициер/водещ партньор, така и в случаите на нередност, допуснато от друг бенефициер/партньор, какъвто е настоящият.

Обосновава, че в настоящия казус е налице специфика, доколкото в проведеното административно производство са взели участие, както партньора/бенефициер, извършил нередността, така и водещия бенефициер/партньор по проекта. С процесния административен акт е определена финансова корекция на икономически оператор по проекта Община Чипровци, като водещия партньор Сдружение Чипровци алтернатива и развитие ЧАР е бил уведомен за проведеното административно производство, като му е била дадена изрична възможност да участва активно в него и да представи възражение по направените констатации. Предвид това, според УО партньорите са третирани еднакво и на двамата е предоставена еднаква възможност за защита в хода на процедурата по администриране на нередност.

Сочи, че противно на приетото от първоинстанционния съд, от страна на УО са предприети всички действия, за да може както водещият партньор така и партньорът да участват в административното производство, доколкото и двете страни са уведомени за решението за определяне на финансова корекция.

Счита, че съгласно съдържанието на договора за субсидия и сключеното между страните партньорско споразумение, за водещия партньор не възникват никакви неблагоприятни последици при установяване на нередност и определяне на финансова корекция на партньор/бенефициер по проекта, тъй като бенефициерът, извършил нередността, трябва да възстанови неправомерно платената сума със собствени средства.

В допълнение сочи, че съгласно Правилата на Програмата, участието на водещия бенефициер в процеса по възстановяване на неправомерно платени суми по проекта е изцяло формално, предвид че отговорността на водещия партньор за гарантиране изпълнението на цялата операция, в никакъв случай не следва да се тълкува автоматично, в смисъл че същият носи и финансовата отговорност за извършени от партньорите нередности (в това число за възстановяване суми по същите със собствени средства) и сочи, че установяването на нередност по отношение на партньор по проекта не рефлектира върху правната сфера на водещия партньор и не засяга негови права и интереси.

Излага, че УО е възприел подход, който води до облекчаване на административната тежест за водещия партньор и улеснява изпълнението на неговите отговорности при изпълнение на проекта, предвид което счита за неправилни и необосновани изводите на съда, че когато е определен водещ бенефициер в съответствие с член 40 на Регламент за изпълнение 447/2014, УО е длъжен да си върне всякакви суми от него, а не от друг бенефициер. Според административния орган, ролята на водещия бенефициер е по-скоро представителна и административна и цели по-добра и бърза комуникация с органите на управление на Програмата и между самите партньори.

Касаторът счита, че постановяването на съдебното решение от първоинстанционния съд при погрешно интерпретиране на фактическата обстановка и нормативната уредба по отношение на отговорността на водещия партньор е основание за неправилност на същото, налагаща неговата отмяна.

Прави искане съдебното решение да бъде отменено. Претендира разноски за двете съдебни инстанции, като прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна юрисконсултско/ адвокатско възнаграждение, предвид фактическата и правна сложност на делото, съобразно с тълкуването на СЕС по дело C-438/22.

Ответникът по касационната жалба Община Чипровци, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание и в представения по делото писмен отговор, изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага подробни аргументи за правилност на обжалваното решение и незаконосъобразност на оспорения административен акт.

Прави искане първоинстанционното съдебно решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски въз основа на представен списък.

Представлява се от адв. Е. Радева, Адвокатска колегия Софийска адвокатска колегия.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел от фактическа страна следното:

На 09.03.2016 г. между Сдружение "Чипровци, алтернатива и развитие ЧАР", в качеството му на водещ партньор, Община Болевац (партньор по проекта 2) и Община Чипровци (партньор по проекта 3) е сключено партньорско споразумение за реализиране на проект по Програма "Интеррег ИПП България - Сърбия 2014 2020".

На 12.12.2017 г. между Управляващия орган на Програма "Интеррег ИПП България-Сърбия 2014-2020" и Сдружение "Чипровци, алтернатива и развитие ЧАР" (водещ партньор) е сключен Договор за субсидия по Инструмента за присъединителна помощ II РД-01-29-351 за изпълнение на проект "Мерки за създаване на условия за предотвратяване и бърза реакция при наводнения в Чипровци и Болевац".

В изпълнение на сключеното партньорско споразумение от Община Чипровци е обявена местна открита процедура (local open tender) съгласно PRAG с предмет Доставка на специализирано превозно средство (Supply of specialized terrain vehicle) в рамките на проект СВ007.1.31.364 "Мерки за установяване на предотвратяване на наводнения и условия за бърза реакция в Чипровци и Болевац.

На 29.08.2019 г. между Община Чипровци и "Евромаркет Кънстръкшън" ЕАД е сключен Договор ЗД-192 за доставка, на стойност 125 500, 00 евро, без ДДС, съответно 150600, 00 евро с ДДС.

В т. 16.2 Критерии за подбор от обявлението на процесната обществена поръчка, възложителят е поставил изискване относно професионалните възможности на кандидатите, с изрично разграничение с оглед правния статут на кандидатите, както следва:

По отношение на юридическите лица: да разполагат с поне 2 ма служители, работещи в области, свързани с настоящия договор.

По отношение на физическите лица: лицето работи/е работило през последните 3 години като управител/ръководител с 3 - ма сътрудници в области, свързани с настоящия договор.

Към същата точка от обявлението (т. 16.2 Критерии за подбор) е включен критерий за подбор относно професионалните възможности на кандидатите юридически лица, а именно: да притежават сертификати, съответстващи на договора сертификат ISO 9001:2015 и сертификат ISO 14001:2015 с обхват на продажба/доставка на строителна техника (оборудване) и услуги или еквивалентен сертификат.

В т. 1.1 от Инструкциите за кандидатстване и приложение II Технически спецификации и III Техническа оферта, възложителят е поставил едно от минималните технически изисквания към превозното средство, предмет на доставка, а именно - същото да бъде с ширина на предно гребло (blade width) - 2700 mm.

На 02.08.2024 г. ръководителят на Управляващия орган на Програма "Интеррег ИПП България - Сърбия 2014 2020" уведомява Община Чипровци и Сдружение "Чипровци, алтернатива и развитие ЧАР", за установени нередности и предстоящо определяне на финансова корекция.

На 16.08.2024 г. Община Чипровци е представила възражение.

Възражение от Сдружение "Чипровци, алтернатива и развитие ЧАР" в законоустановения срок не е представено.

На 11.09.2024 г., с Решение РД-02-14-1665 на УО на Програмата, поправено с Решение РД-02-47-2739 от 11.12.2024 г., е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи по Договор ЗД-192 от 29.08.2019 г., за следните три нарушения:

1. (т. 1.1.1 от акта) - ограничителни критерии за подбор - нарушение на чл. 178, пар. 1 от Регламент 1046/2018 във вр. с чл. 160, чл. 161 и чл. 168 от Регламент 1046/2018, във вр. с т. 2.6.11.1, т. 4.2.2.1, т. 4.4, т.4.3.3. т. 4.3.9.7 от ПРАГ и чл. 2, ал. 1 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 11, б. а) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата;

1. (т. 1.1.2, б. а от акта) незаконосъобразно избран изпълнител - нарушение на чл. 178, пар. 1 от Регламент 1046/2018 във вр. с чл. 160, чл. 161 и чл. 168 от Регламент 1046/2018 във вр. с т. 2.8, т. 4.2.2.1, т. 4.4, т.4.3.3. т. 4.3.9.7 ПРАГ и на чл. 2, ал. 1 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата;

1. (т. 1.1.2, б. б) несъответствие на офертата на избрания за изпълнител участник с изискванията в Техническата спецификация нарушение на чл. 178, пар. 1 от Регламент 1046/2018 във вр. с чл. 160, чл. 161 и чл. 168 от Регламент 1046/2018 във вр. с т. 2.8, т. 4.2.2.1, т. 4.4, т.4.3.3. т. 4.3.9.7 ПРАГ и на чл. 2, ал. 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

От фактическа страна, за да обоснове наличието на посоченото нарушение в т. 1.1.1. от акта, органът е приел, че бенефициерът е формулирал различни изисквания за професионални възможности спрямо юридическите и физическите лица участници в поръчката, като по този начин от една страна ограничава участието на лица в процедурата, а от друга нарушава принципите на равно третиране и недопускане на дискриминация на различните видове участници. Приел е, че поставените критерии са неравностойни, а въведеното разграничение по отношение на юридическите и физическите лица, по никакъв начин не е обосновано от конкретни специфики на процесната обществена поръчка, предвид което е приел, че от страна на бенефициера в документацията са предвидени ограничителни критерии за подбор.

По отношение на второто посочено в акта нарушение обосновано с мотиви по т. 1.1.2, б. а от акта, изразяващо се в констатирано несъответствие на офертата на избрания за изпълнител участник - "Евромаркет Кънстръкшън" ЕАД с поставеното от бенефициера изискване за представяне на съответните сертификати в поръчката. УО е приел, че в представената от участника оферта не се съдържат информация и документи, от които може да бъде направен извод, че единственият участник в процедурата -"Евромаркет Кънстръкшън" ЕАД, притежава сертификат ISO 9001:2015 и сертификат ISO 14001:2015 с обхват на продажба/доставка на строителна техника (оборудване) и услуги или еквивалентен сертификат, тъй като релевантните сертификати не са представени, нито с документацията, представена с офертата на участника, нито с документацията представена преди сключване на договор, като вместо участникът да бъде отстранен от процедурата, тъй като не е отговаря на въведените критерии за подбор, същият е бил избран да изпълнител.

Предвид изложеното административният орган е приел, че в процесната обществена поръчка незаконосъобразно за изпълнител е избран участник, който не е доказал, че отговаря на поставените от бенефициера критерии за подбор, тъй като участникът е представил оферта, несъответстваща на предварително обявените условия за изпълнение на процесната обществена поръчка.

По отношение на третото нарушение по т. 1.1.2, б. б от административния акт, УО е приел, че в Техническото предложение на спечелилия кандидат е предложена доставка на моторно превозно средства, марка IRUM, модел TAF 690 PE, с посочване, че параметрите на специализираното превозно средство са в съответствие с поставеното от възложителя изискване (превозното средство, предмет на доставка следва да бъде с ширина на предно гребло (blade width) - 2700 mm) като бенефициерът е приел изпълнението без каквито и да било коментари и забележки. Според УО, след проверка на техническото описание на доставеното превозно средство, както и на техническите спецификации за модела на доставеното превозно средство, е установено, че същото е с ширина на предно гребло 2140 ± 50 mm (вместо необходимия минимум от 2700 mm). Предвид констатираното, административният орган е обосновал изводи, че характеристиките на предложеното от избрания изпълнител специализирано превозно средство, не съответстват на изискванията на възложителя посочени в Техническата спецификация на поръчката, като неправилно оценителната комисия не е констатирала посоченото несъответствие в офертата на участника и неправилно го е определила за изпълнител.

Предвид изложеното УО на Програмата е приел, че възложителят не е спазил задължението си да определи за изпълнител кандидат, който е представил оферта, съответстваща на предварително обявените условия за изпълнение на процесната обществена поръчка.

Представена е Заповед РД-02-14-564 от 29.04.2024 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която с която издателят на административния акт е определен за ръководител на Управляващия орган на Програмата за трансгранично сътрудничество "Интеррег Инструмент за предприсъединителна помощ България - Сърбия" 2014-2020 г.

Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, но при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон.

Излагайки подробно фактите по делото и относимата нормативна регламентация, в това число и решения на Съда на Европейския съюз, първоинстанционният съд е приел, че административният акт е издаден при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон, тъй като от страна на УО на Програмата, неправилно е определен адресатcт на решението с което е определена финансова корекция за посочените в акта нарушения.

Съдът е приел, че предвид обхвата на програмата и тълкуването на Съда на Европейския съюз (СЕС) дадено в решение от 6 март 2025 г. по дело С-620/23, отговорността за определена финансова корекция, следва да се понесе от водещия програмата бенефициер, а не от осъществилия нарушенията бенефициер партньор.

Въз основа на изложеното съдът е обосновал подробни доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт и го е отменил.

Решението е правилно.

Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Наведените доводи фактически имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение, съдът е обсъдил относимите доказателства, както и е изложил мотиви за направените от него изводи. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. С оглед на горното доводите на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила са неоснователни.

От страна на първоинстанционния съд са изложени подробни мотиви по отношение на нормативната рамка уреждаща специфичните правила за изпълнение на Регламент (ЕС) 231/2014 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Инструмент за предприсъединителна помощ (ИПП II) при изпълнение на договорите сключени между управляващ орган с местонахождение в държава членка, участваща в програма за трансгранично сътрудничество по Инструмента за предприсъединителна помощ (ИПП II) и водещия бенефициер и бенефициерите партньори, техните права и задължения при изпълнение на проектите по програмата, които настоящият съдебен състав споделя и не смята за нужно да преповтаря.

Правилно първоинстанционният съд е посочил, относимо в случая се явява решение от 6 март 2025 г. по дело С-620/23 г. В него СЕС е приел, че член 40 и член 46, параграф 6 от Регламент за изпълнение (ЕС) 447/2014 на Комисията от 2 май 2014 година относно специфичните правила за изпълнение на Регламент (ЕС) 231/2014 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Инструмент за предприсъединителна помощ (ИПП II) във връзка с член 27, параграф 2 от Регламент (ЕС) 1299/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно специални разпоредби за подкрепа от Европейския фонд за регионално развитие по цел "Европейско териториално сътрудничество" трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат управляващ орган с местонахождение в държава членка, участваща в програма за трансгранично сътрудничество по Инструмента за предприсъединителна помощ (ИПП II), да адресира решение за определяне на финансова корекция само до икономически оператор, допуснал нередност по смисъла на член 2, точка 36 от Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) 1083/2006 на Съвета, въпреки че в рамките на тази програма е определен водещ бенефициер, отговорен за изпълнението на цялата разглеждана операция, включително за възстановяването на всяка неправомерно платена сума, но той не е с местонахождение в тази държава членка.

В съответствие с т. 38 от решение от 6 март 2025 г. по дело С-620/23 на СЕС, като се има предвид финансовата отговорност, която в съответствие с член 27, параграф 2 от Регламент 1299/2013 се носи от водещия бенефициер и се изразява във възстановяването на всички неправомерно платени суми, както и че такъв бенефициер контактува пряко с разглеждания управляващ орган, следва да се констатира, че когато решение за определяне на финансова корекция засяга пряко интересите на водещ бенефициер, той трябва да бъде адресат на това решение. Когато е определен водещ бенефициер в съответствие с член 40 от Регламент за изпълнение 447/2014, управляващият орган е длъжен да си върне всякакви суми от него, а не от друг бенефициер (т. 36 от решение от 6 март 2025 г. по дело С-620/23 на СЕС).

В настоящия случай, съгласно чл. 10, ал. 7 от договора за субсидия водещият партньор (ВП) носи отговорност към УО да гарантира, че всички негови партньори имат правен статут, че имат капацитет за управление на проекта и спазват правилата за нейното изпълнение. Освен това, ВП носи отговорност пред УО, като гарантира, че неговите партньори изпълняват задълженията си по настоящия договор. Освен това ВП носи отговорност пред УО и за всички нередности, дори и за тези, допуснати от партньорите. Съгласно чл. 16, ал. 6 от договора за субсидия, в случай на нередност ВП е отговорен за възстановяване на пълния размер на сумата на УО (включително начислената лихва, ако има такава), дори ако нередността е била извършена от някой от партньорите. За нередности, извършени от партньор, ВП има право да изиска тези суми от отговорния партньор, за да ги плати на УО. Съгласно чл. 16, ал. 10 от договора за субсидия, в случай, че нередността, довела до неправомерно изплатена сума, промени окончателното плащане или задължението не е напълно възстановено, УО уведомява ВП за неправомерно изплатената сума, а ВП е задължен да върне сумата в рамките на 30 (тридесет) календарни дни считано от датата на получаване на уведомлението от УО.

Посоченото води до извод, че именно водещият бенефициер (в случая Сдружение Чипровци алтернатива и развитие ЧАР) е отговорен пред Управляващия орган за всички допуснати нередности, включително допуснатите от партньорите, както и за възстановяването на пълния размер на сумите, дължими на този орган в случай на нередност.

Наред с изложеното следва да се отбележи, че в оспорвания административен акт, никъде ясно не е посочен адресатът на решението на УО за определяне на финансова корекция, а в предхождащ издаване на акта момент, видно от доказателствата по делото, уведомлението за установена нередност с предоставена възможност за представяне на възражение е изпратено както до Община Чипровци, така също и до Сдружение "Чипровци, алтернатива и развитие ЧАР". Това е допълнително основание обосноваващо незаконосъобразност на акта, тъй като от съдържанието му не е безспорна волята на административния орган, че именно Община Чипровци адресат на същото.

С оглед посоченото, правилен е крайният извод на съда, че обжалваният административен акт е постановен в нарушение на материалния закон. Доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Съдът правилно е установил релевантните за предмета на спора факти, въз основа на тях е направил обосновани фактически изводи, правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му, като правилно следва да бъде оставено в сила.

С оглед на изхода от спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143 АПК, съдът следва да осъди Министерството на регионалното развитие и благоустройството - юридическото лице, в чиято структура е органът - касатор, да заплати на ответника направените пред касационната инстанция разноски. Същите, видно от доказателствата по делото, са в размер на 1 800,00 лв., представляващи адвокатско възнаграждение за касационната инстанция, съгласно представения Договор за правна защита и съдействие ЗД-205 от 17.07.2025 г., фактура от 03.10.2025 г. и платежно нареждане от 06.10.2025 г. Възражението за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение е неоснователно, същото е съобразено с фактическата и правна сложност на делото, както и с тълкуването, дадено в решение на СЕС от 25.01.2024 г. по дело С-438 от 2022 г.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд