Решение № 10128 от 23.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14798/2009 г.

на Постоянния комитет на Бернската конвенция, както и препоръка 109 (2004). Направен е извод, че решението на директора на РИОСВ Благоевград е постановено в противоречие с изискванията на чл. 31 от ЗБР, както и с разпоредбите на Наредбата за ОС. Оспореното решение е постановено в нарушение на материалноправните норми на Закона за биологичното разнообразие (ЗБР) и наредбата за ОС, както и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Видно от решението, с което е разпоредено да се извърши ОВОС е, че същото е издадено на основание чл. 93, ал. 3 и 5 от ЗООС, чл. 40, ал. 3 и 4 от наредбата за ОС вр. чл. 31, ал. 6 от ЗБР., т. е административният орган е преценил, че следва да се извърши ОВОС и няма вероятност инвестиционното предложение да окаже значително отрицателно въздействие върху защитената зона. Несъмнено в случая е налице хипотезата на чл. 40, ал. 1 вр. ал. 3 от наредбата за ОС, тъй като инвестиционното предложение е подлежало на преценка за извършване на ОВОС. Съгласно разпоредбите на чл. 40, ал. 3 и 4 от наредбата за ОС компетентният орган извършва преценка за вероятната степен на отрицателно въздействие на плана и програмата върху защитената зона по реда на глава втора, раздел III. Когато прецени, че няма вероятност инвестиционното предложение да окаже значително отрицателно въздействие върху защитена зона, компетентният орган взема предвид тази преценка при издаването на решение за преценяване на необходимостта от ОВОС и при постановяване на решението по ОВОС за одобряване/неодобряване на инвестиционното предложение. В тази връзка изложеното в оспореното пред настоящата инстанция решение, че директора на РИОСВ -Благоевград не е отчел, че характерът на инвестиционното предложение и неговото местоположение предполага въздействие извън териториалния обхват на конкретното място, върху което то следва да се реализира не се подкрепя от приложените в административната преписка доказателства. Незаконосъобразен е изводът, че преценката да не се извършва ОС е нецелесъобразна, което е довело и до незаконосъобразност на решението за извършване на ОВОС и одобряване на инвестиционното предложение. Преценката на решаващия административен орган дали ОВОС следва да се съвмести с ОС е такава по законосъобразност, а не по целесъобразност, както е прието в оспореното решение. За да реши дали ОВОС да се съвмести с ОС, то органът следва да извърши преценка по критериите, описани в чл. 16 от наредбата за ОС. Такава преценка е извършена, който факт се потвърждава от приложените в административната преписка писмо изх. № 3112/1/04.08.2008 г. и писмо изх. № 409/1/06.03.2008 г. на директорът на РИОСВ Благоевград, адресирани до възложителя. В последствие в отменено решение е извършена и преценката по чл. 40, ал. 4 от наредбата за ОС. В оспореното решение не са изложени факти и обстоятелства, обосноваващи прилагането на чл. 40, ал. 5 от наредбата за ОС, а е описан какъв е следвало да бъде предмета на оценката за съвместимост при наличие на преценка, че има вероятност инвестиционното предложение да окаже значително отрицателно въздействие върху защитена зона. Незаконосъобразни са изводите, че с решението за одобряване на инвестиционното предложение не е извършена преценката по чл. 40, ал. 4 от наредбата за ОС, респективно по чл. 31, ал. 6 от ЗБР. С писмо изх. № 409/1/06.03.2008 г. директорът на РИОСВ Благоевград, по повод представеното задание за определяне на обхвата и съдържанието на доклада за ОВОС, е дал подробни указания в последния да се разгледа подробно орнитофауната в района и са изложени подробни бележки и препоръки. Видно от писмо изх. № 3112/1/04.08.2008 г. е, че възложителят е изготвил и представил доклад за ОС на инвестиционното предложение с предмета и целите на опазване на Орнитологично важно място (ОВМ) "Рила" BG 055, като административният орган е приел, че представената информация в последния и допълнителната такава в доклада за ОС е актуална и достатъчна по отношение на важните факти, касаещи защитена зона "Рила" и като цяло за орнитофауната в района. Оценени са възможните въздействия върху засегнатите местообитания и видове, които се изразяват в нарушение на площта и естественото състояние на местообитания, както и на популация на видове с особена важност, гнездящи, зимуващи, нощни/дневни видове и видове с повишен риск на сблъсък. Посоченият доклад за ОС не е приложен към административната преписка и не е обсъден от горестоящия административен орган, поради което изводите му, че инвестиционното предложение подлежи на ОС и за непълнота на изготвения доклад за ОВОС са направени в противоречие с материалния закон и при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. С писмо изх. № 1121/19.11.2008 г. директорът на РИОСВ Благоевград е уведомил възложителя, че за вземането на решение по ОВОС, последния следва да посочи предвижда ли се етапност в реализиране на инвестиционното предложение; следва да се оцени въздействието върху двойката Скални орли, обитаващи района; да се посочи оценката на въздействието върху птиците, отговаря ли на изискванията на специализираните резолюции и препоръки относно развитието на ветроенергийните паркове и опазването на дивите животински видове и местообитания. В писмото е посочено, че съгласно препоръка 117

на Постоянния комитет на Бернската конвенция, е необходимо да се извърши предварително наблюдение на орнитофауната в района на площадките, определени за ветроенергийни паркове в продължение минимум на една година. Указано е по поставените въпроси дружеството да допълни становището си по чл. 17, ал. 5 от НУРИОВОС с конкретни и подробни отговори в т. ч. с анализ, прогноза и оценка на експертите, изготвили ОВОС. В отговор на описаното писмо с писмо вх. № 3212/5/26.11.2008 г. възложителят е представил становище на експерти по компоненти "Растителен и животински свят", което е описано в съпроводителното писмо на директора на РИОСВ -Благоевград (т. 12) до министъра на околната среда и водите, но не е приложено в административната преписка и изобщо не е обсъждано в оспореното решение, нито в становището на началника на отдел "Натура 2000" към министерство на околната среда и водите. Следователно горестоящият административен орган се е произнесъл по жалбите без да изиска преписката в нейната цялост и без да обсъди всички доказателства в т. ч. становището на възложителя, дадено по реда на чл. 17, ал. 5 от НУРИОВОС (в редакцията му към постановяване на решенията), което не е приложено в административната преписка, образувана по жалбите на сдруженията с нестопанска цел и становището на експертите по компоненти растителен и животински свят. В съдебно заседание по делото процесуалният представител на ответната страна е заявил, че е приложена цялата административна преписка по издаване на обжалваното решение. В последното са направени изводи за незаконосъобразност на обжалваното решение, като в нарушение на чл. 92, ал. 2 от АПК не е изискана цялата преписка по издаване на оспорения административен акт. Изводите, че не са обсъдени алтернативи за осъществяване на инвестиционното предложение, не намират опора в доклада за ОВОС. На стр. 11-13 са разгледани алтернативите в т. ч. и нулева такава. На стр. 32-49 от доклада за ОВОС подробно са обсъдени растителния, животинския свят, защитените територии в т. ч. и тези находящи се в Народен парк "Рила". По отношение на прилепите е посочено, че поради естеството на генераторите и определените им места на терена, не се застрашават репродуктивните им местообитания. Обсъдено е въздействието на инвестиционното предложение върху двата вида дневни грабливи птици - скален орел и сокол скитник. Подробно е разгледана ситуацията при лалугера като при наблюденията са регистрирани два индивида и три подземни леговища, необитаеми. Направен е извода, че отделни индивиди през пролетта проникват на територията, върху която ще се реализира инвестиционното предложение, а обитаващите района хищници успяват да ги ликвидират през топлата част на годината, след което през следващата година процеса се повтаря. На стр. 83-93 от доклада е разгледано въздействието на инвестиционното предложение, по време на строителството, върху животинския, растителния свят и защитените територии. Направен е извод, че нарушения на режима на защитената територия и находящите се в нея защитени зони, по време на строителството и експлоатацията на ветроенергийния парк, не се очакват, поради отдалеченост и сигурна защита от заобикалящите обекта била и дерета. Позоваването на Препоръка 117

на Постоянния комитет на Бернската конвенция е неотносимо към законосъобразността на извършената ОВОС, тъй като цитираната препоръка е относима за изграждане на ветроенергиен парк близо до Балчик и останалите вятърни паркове, находящи се на черноморското крайбрежие по пътя на Виа Понтика и не съдържа изисквания за едногодишен мониторинг. Не се подкрепят от приложените в административната преписка доказателства и изводите за непълнота на Доклада за ОВОС. Последния е оценен със степен "Б", а проведеното обществено обсъждане на са депозирани писмени становища и възражения. Не са изложени съображения защо горестоящият орган не е възприел становището на екологичния експертен съвет за одобряване на инвестиционното предложение. От изложеното следва, че решението е постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В него не са изложени фактически обстоятелства, обосноваващи извършване на ОС по реда на чл. 21 и сл. от Наредбата за ОС, а е посочен предмета на оценка, която следва да се извърши при наличие на вероятност инвестиционното предложение да окаже значително отрицателно въздействие върху защитена зона, без да е посочено кои фактически обстоятелства, обосновават извършването на такава оценка. Изводите са направени въз основа на предположения, а не на установени факти, което е довело до незаконосъобразност на постановеното решение. Изводите за непълнотата на доклада за ОВОС също не се подкрепят от събраните по делото доказателства. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав намира, че оспореното решение е постановено в противоречие с материалноправните норми и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради което същото следва да бъде отменено, а преписката върната на министъра на околната среда и водите за ново произнасяне, при което следва да се изиска цялата преписка по издаване на решението по ОВОС, в т. ч. и доклада за ЕО и становището на експертите по компонент "Растителен и животински свят", получено в РИОСВ -Благоевград като приложение на писмо вх. № 3212 (5)/26.11.2008 г.