Решение № 15853 от 22.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5338/2010 г.

Решение № 15853 от 22.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5338/2010 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Янко Жеков Янков от гр. Варна, подадена против решение № 652 от 17.12.2009 г., постановено от Варненския окръжен съд, административно отделение, втори състав, по адм. д. № 21/2006 г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според жалбоподателя решението е необосновано, защото е противоречиво. Касаторът твърди, че от една страна съдът е отменил обжалваната заповед, защото не е правоимащо лице, а от друга - в диспозитива на решението е постановил той да заплати сумата 1054,10 лв. на основание § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, тоест признал му е право да закупи спорните 254 кв. м., заплащайки определената цена. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното съдебно решение като неправилно. Ответниците - кметът на община Варна, Продан Георгиев Ангелов, Димо Манолов Дишев, Ирина Манолова Павлова, Георги Апостолов Ангелов, Радка Георгиева Францова и Надежда Георгиева Грандева не изразяват становища по касационната жалба. Заинтересованите страни - Марийка Проданова Яннакиева, Вълко Проданов Ангелов, Калинка Стоянова Иванова, Зафирка Стефанова Ангелова, Иван Стоянов Тодоров, Тодорка Диянова Дишева, Димитър Георгиев Георгиев, Диян Димитров Георгиев и Донка Димитрова Найденова също не заявяват мнение по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е подадена в законния срок и по същество е неоснователна. От диспозитива на решението е видно, че съдът е отменил изцяло заповед № 0363 от 5.10.2005 г. на зам. кмета на Община Варна, но е създал известно недоразумение поради цитираното от страна на съда съдържание на отменената заповед. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал 1. от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 652 от 17.12.2009 г. е отменена заповед № 0363 от 5.10.2005 г. на зам. кмета на Община Варна, с която на основание § 31 от ПМС № 234 от 16.12.1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ /ДВ, бр. 113 от 1999 г., изм. бр. 44 от 2001 г./ във вр. с § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, чл. 44, ал. 1 от ЗМСМА и молба вх. № ЗАО - 6210/8.10.2004 г. е одобрена оценката на част от имот № 436, кад. район 501 по плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ на м. "Ментеше", землище Владиславово, община Варна, за площ от 254 кв. м. в размер на 1054, 10 лв., като на основание § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ цената на оценката следва да бъде заплатена от Янко Жеков Янков. За да достигне до този резултат Варненският окръжен съд е приел, че стойността на оценката е правилно определена в съответствие с изискванията на § 31, ал. 2, т. 1, предложение от ПЗР на ППЗСПЗЗ, като цената е изчислена по реда на глава VII, раздел I от ППЗСПЗЗ, защото спорните 254 кв. м. се намират в селищно образувание. Съдът е отменил процесната заповед, тъй като е преценил, че лицето, подало молбата за оценка - Янко Жеков Янков не е правоимащ, а по силата на § 31, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ от тази процедура могат да се ползват правоимащите лица. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото Варненският окръжен съд точно е констатирал, че Янко Жеков Янков при подаване на молбата за оценка не се е легитимирал като собственик на процесния имот. В мотивите на атакуваното решение съдът правилно се е позовал на влезли в сила съдебни актове - решение № 2219/15.09.2006 г. по гр. д. № 2835/2005 г., с което Варненският районен съд е постановил по иск с правно основание чл. 97, ал. 1 от ГПК, че ответниците Янко Жеков Янков и Еленка Методиева Янкова не са собственици на реална част от 375 кв. м. от процесния имот. Това решение е оставено в сила с решение № 448/18.04.2007 г. на Варненския окръжен съд по гр. д. № 2266/2006 г., което също е оставено в сила с решение № 1241/19.11.2008 г. на Върховния касационен съд. В касационната жалба се възразява, че решението е противоречиво и необосновано, защото в мотивите му е прието, че касаторът не е правоимащ и заповедта е отменена с диспозитива на обжалваното съдебно решение, но във втората част от този диспозитив е вписано, че същото лице Янко Жеков Янков следва да заплати определената оценка за 254 кв. м. в размер на 1054, 10 лв. Решаващият съдебен състав счита, че оплакването е неоснователно, защото както мотивите, така и диспозитива на решението са ясни - с тях се отменя оспорената заповед като незаконосъобразна. В случая във втората част от диспозитива първоинстанционният съд е възпроизвел дословно текста на процесната заповед, включително и частта й, с която е разпоредено на основание § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ цената на оценката да бъде заплатена от Янко Жеков Янков. По този начин е създадено известно двусмислие, но следва да се има предвид, че административният съд е отменил заповед № 0363 от 5.10.2005 г. на зам. кмета на Община Варна изцяло във всичките й части, тоест и в частта относно адресата - Янко Жеков Янков, по чието искане е издадена незаконосъобразната заповед, поради което е очевидно, че той не дължи заплащане по тази отменена заповед. По изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания, което налага отхвърлянето й. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,