Решение № 9718 от 27.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2235/2013 г.

1-во място - "Капитол Груп" ЕООД с общ брой точки 99,96, и

2-ро място - ДЗЗД "Аквастрой Консорциум" с общ брой точки 91,73.

В края на протокола, след класирането на участниците е отбелязано, че с направените предложения помощният орган е приключил работата по разглеждане, оценяване и класиране на офертите на 14.11.2012 г. ", като приложение е описано: "Цялата документация по обществената поръчка, заедно с подадените от участниците оферти".

С решение № 1434 от 20.11.2012 г., на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП и Протокол от 14.11.2012 г. на комисията за разглеждане, оценка и класиране на подадените оферти, кметът на Община Роман е класирал участниците в откритата процедура, като изцяло е възприел класирането, предложено от помощния орган. За изпълнител на обществената поръчка е определен "Капитол Груп" ЕООД.

Участникът Консорциум "Опал - СК - Водно строителство" е отстранен от участие поради това, че в ценовото предложение Участник № 3 Консорциум "Опал - СК - Водно строителство", гр. Враца не е представил Приложение № 2 - Единични показатели на ценообразуване, което е задължително приложение към

Ценова оферта за изпълнение на обществена поръчка.

Участникът Обединение "Водопроводи Кунино" е отстранен от участие поради това, че участникът не е представил анализи за следните видове дейности от КС: - Изкоп с багер на транспорт; - Изкоп с ограничена ширина до 1,2 м ръчно в з. п.; - Изкоп в скални почви; - Рязане на асфалтова настилка, съгласно изискванията на тръжната документация.

КЗК е приела, че жалбата на Консорциум "Опал - СК - Водно стопанство" е неоснователна по подробно изложени в решението съображения. Решението в тази част е правилно. Не са допуснати твърдяните от касатора нарушения на материалния закон. Правилно е приетото, че помощният орган, респективно възложителят вземат решения по процедурата за възлагане на обществена поръчка въз основа на събраните в хода на същата документи. Според документите от офертата и изричното изявление, съдържащо се в писмо с вх. № факс към КЗК-1240/12 от 8.01.2013 г., страница с № 355 не е представяна в офертата на Консорциум "Опал - СК - Водно строителство". Въпреки представения списък не са налице преки доказателства, че лист № 355, съдържащ, съгласно твърденията на жалбоподателя единични показатели за ценообразуване, е бил приложен в Плик № 3 от офертата на Консорциум "Опал - СК - Водно строителство". Решението на възложителя е основано на съдържащите се в офертите на участниците документи. КЗК осъществява контрол за законосъобразност, който се основава на представените по преписката доказателства. От възложителя е изискано и последният е представил, съдържащите се в Плик № 3 от офертата на жалбоподателя документи, заверени с гриф "вярно с оригинала", с подпис и печат на общината. Правилно е приетото, че стр. 355 от офертата не е налице. Констатирано е, че съгласно документацията за участие, възложителят е изискал от участниците да представят в Плик № 3 информация за формирането на единичните цени. Описаното изискване е част от документацията за участие, одобрена с решението за откриване на процедурата. Документацията е задължителна, както за възложителя и неговия помощен орган, така и за участниците. За последните е налице задължение стриктно да се съобразят и да представят всички изискуеми от възложителя документи. Поради което в ценовото предложение на касатора - Консорциум "Опал - СК - Водно строителство" не съдържа информация за формирането на единичните цени. Поради което правилно е предложението за отстраняването на участника, тъй като същият не е представил всички приложения към ценовото предложение.

На следващо място при издаване на решението възложителят се е позовал на разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от ЗОП и протокол от 14.11.2012 г. на комисията за разглеждане, оценка и класиране на подадените оферти. По преписката не се съдържа протокол с посочена дата - 14.11.2012 г., но е приложен протокол № 3, в който са описани действията на комисията по отваряне, разглеждане и оценка на ценовите оферти на участниците. В Протокол № 3 е посочено, че същият е приключен на 14.11.2012 г. и приложение към него е "цялата документация по обществената поръка". Правилно е приетото от КЗК, че позоваването на протокол № 3 в обжалваното решение е достатъчно основание да се приеме, че административният акт е мотивиран от фактическа страна. Позоваването в решението на възложителя на протокола на комисията изчерпва фактическите основания за издаването му. Възложителят е възприел мотивите на комисията. Видно от съдържанието на протокола понятието "документация" е използвано, не в тесен смисъл - одобрената документация за участие, а в широк такъв - съвкупността от всички документи по процедурата. По отношение предложеното класиране, както и във връзка с отстранените участници е налице позоваване на протокола от работата на комисията, приложение към който е "цялата документация по обществената поръчка". На съдебната практика е познато подобно препращане, при което мотивите са изложени подробно в документ, предхождащ издаването на административния акт. Възразява се, че са нарушени принципите за прозрачност, равнопоставеност и свободна конкуренция на участниците, посочени в чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП. Конкретизира се, че в Протокол № 3 комисията не е записала констатации за редовността на документите, представени от "Капитол груп" ЕООД и ДЗЗД "Аквастрой Консорциум", което според жалбоподателя се явява нарушение на изброените принципи. Във връзка със съдържащите се в Плик № 3 документи на двамата участници, помощният орган след като е посочил каква проверка и на какви точно факти и обстоятелства от Плик № 3 от офертите на всички участници е осъществена, е посочено къде са констатирани отклонения и в заключение е отбелязано, че "Капитол груп" ЕООД и ДЗЗД "Аквастрой Консорциум" се допускат до оценка на ценовото предложение. В Протокол № 3 се съдържат достатъчно данни, за да се направи обоснованото заключение, че помощният орган е приел, че всички документи, представени от "Капитол груп" ЕООД и ДЗЗД "Аквастрой Консорциум" в Плик № 3 съответстват на изискванията на възложителя. Поради това след разглеждането на документите в Плик № 3 (от офертите на всички участници) е посочено документите на кои участници не отговарят на изискванията на възложителя и е отбелязано, че "Капитол груп" ЕООД и ДЗЗД "Аквастрой Консорциум" се допускат до оценка на ценовите предложения. Не е налице нарушение на принципите по ЗОП.

Обединение "Водопроводи Кунино" също поддържа доводи за неправилност на решението на КЗК относно преценката на решението на възложителя и неправилно същият е бил отстранен от участие. Противоречие с принципите прокламирани в чл. 2, ал. 1 от ЗОП.

Комисията на възложителя и самият възложител вземат решения по процедурата за възлагане на обществена поръчка въз основа на събраните в хода на същата документи. Видно от представеното от възложителя заверено копие на съдържащите се в Плик № 3 документи от офертата на Обединение "Водопроводи Кунино" и изричното изявление, съдържащо се в писмо с вх. № към КЗК-1240/12 от 4.01.2013 г., страници с № 606 и № 607 не са представяни в офертата Обединение "Водопроводи Кунино". Въпреки представения списък не са налице преки доказателства, че лист № 606 и лист № 607 (съдържащ, съгласно твърденията на жалбоподателя анализ на единични цени) са били приложени в Плик № 3 от офертата на Обединение "Водопроводи Кунино". Решението на възложителя е основано на съдържащите се в офертите на участниците документи. От възложителя е изискано от КЗК и са представени съдържащите се в Плик № 3 от офертата на жалбоподателя документи, заверени с гриф "вярно с оригинала", с подпис и печат на общината. С оглед гореизложеното правилно ответника по касация - КЗК приема, че стр. 606 и стр. 607 от офертата на Обединение "Водопроводи Кунино" не са налице. Изследването на причините довели до липсата на стр. 606 и стр. 607, т. е. дали това е резултат от техническа грешка от страна на жалбоподателя или на други фактори, не подлежи на контрол.

Съгласно документацията за участие, възложителят е изискал от участниците да представят в Плик № 3 анализи на единичните цени. Описаното изискване е част от документацията за участие, одобрена с решението за откриване на процедурата. Поради обстоятелството, че последното е влязло в законна сила документацията е станала задължителна, както за възложителя и неговия помощен орган, така и за участниците. Налице е задължение стриктно да се съобразят и да представят всички изискуеми от възложителя документи. В ценовото предложение на жалбоподателя Обединение "Водопроводи Кунино" не се съдържат анализи на единични цени за четири вида дейности, а именно за: "Изкоп с багер на транспорт"; "Изкоп с ограничена ширина до 1,20 м ръчно в з. п."; "Изкоп в скални почви" и "Рязане на асфалтова настилка". Изброените дейности се съдържат в количествено-стойностната сметка, която участникът е приложил към ценовото си предложение. След като помощният орган е констатирал, че е налице несъответствие между изискванията на възложителя от една страна и офертата на участника от друга, то за комисията е възникнало задължението да предложи участника за отстраняване, тъй като същият не е представил анализ на всички единични цени, съдържащи се в количествено-стойностната сметка, приложена към ценовото предложение. След като е налице несъответствие между предварително обявените изискванията на възложителя, описани в документацията за участие и ценовата оферта представена от Обединение "Водопроводи Кунино", то последното следва да бъде отстранено от участие. С оглед изложеното помощният на възложителя орган законосъобразно е предложил за отстраняване офертата на Обединение "Водопроводи Кунино", на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Представянето на документи от офертата на магнитен носител има второстепенно значение, помощен характер и не може да замести отсъствието на необходимата информация на хартиен носител. Водещо е съдържанието на представените на хартиен носител документи, подписани и подпечатани съгласно изискванията на възложителя, които са релевантния източник на информация за възложителя и съдържат действителната воля и предложение на участника. Следва да се посочи, че с оглед характера на установените несъответствия, отстраняване на тези несъответствия е невъзможно, тъй като това би довело до допълване и промяна в ценовото предложение на участника, в една от най-важните части - относно анализ на цени.

При издаване на решението за избор на изпълнител, възложителят следва да изложи мотиви за класирането на участниците, като може да приеме работата на комисията и да се позове на протоколите, които последната е изготвила или да изложи свои собствени мотиви, обосноваващи така взетото решение за класиране и избор на изпълнител. При издаване на решението възложителят се е позовал на разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от ЗОП и протокол от 14.11.2012 г. на комисията за разглеждане, оценка и класиране на подадените оферти, поради което решението на помощният орган е мотивирано в достатъчна степен и счита, че не е налице нарушение на закона. Като е оставила без уважение жалбата и в тази част, КЗК е постановила едно правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.

В съдебното заседание на 19.06.2013 г. заинтересованата страна "Капитол Груп" ЕООД е направила искане за присъждане на направени пред тази инстанция разноски, но доказателства за такива не са представени, поради което не могат да бъдат присъдени.