Решение № 3066 от 1.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 834/2012 г.

Решение № 3066 от 1.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 834/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава четиринадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по искане на Крум Димитров Тренков от гр. Сандански за ОТМЯНА на основание чл. 239, т. 1 АПК на решение № 44/18.02.10 г. по адм. д. № 973/09 г. по описа на Административен съд-Благоевград, оставено в сила с решение № 9070/30.06.10 г. по адм. д. № 4692/10 г. по описа на Върховния административен съд. Ответницата Вела Димитриевна Пеева не оспорва искането за отмяна. Ответниците Сектор Благоевград при РДНСК Югозападен район и Емилия Славчева Тренкова не вземат становище по искането за отмяна. Върховният административен съд, в настоящият петчленен състав, намира подаденото в срока по чл. 240, ал. 1 АПК искане за отмяна неоснователно по следните съображения: С влязлото в сила решение, предмет на искането за отмяна, оспорването на Крум Димитров Тренков и Емилия Славчева Тренкова срещу Заповед № ДК-02-БД-96/15.10.09 г. на началника на РДНСК Благоевград, с която на основание чл. 225, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ е наредено премахването на незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ строеж "Двуетажна битова сграда" в УПИ I и УПИ III, бивш стопански двор "Поручик Минков", м. "Долна волта", земл. с. Плоски, община Сандански, собственост на оспорващите и на Вела Димитриевна Пеева, е отхвърлено. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК влязло в сила решение подлежи на отмяна, тогава, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Към подаденото на това основание искане за отмяна е приложено писмо изх. № 94-00-1158/1/ от 14.09.11 г., с което община Сандански е уведомила искателя Тренков, че в Застроително решение по чл. 108, ал. 1 и ал. 2 от Правилника за прилагане на Закона за териториално и селищно устройство /ППЗТСУ-отм/, одобрено със Заповед № 92/30.12.98 г. на кмета на община Сандански "двете калканни битови сгради на границата между УПИ III и УПИ IV, бивш стопански двор, м. "Поручик Минков", земл. с. Плоски, общ. Сандански, са нанесени като съществуващи". Преценката на данните по делото налага извода, че така представеното писмено доказателство не е ново, тъй като в доказателствения материал към същото цитираната в писмото одобряваща застроителното решение по чл. 108, ал. 1, т. 3 ППЗТСУ /отм./ Заповед № 92/30.12.98 г. на кмета на община Сандански, ведно с графичната част, е приложена /л. 12 и л. 16/. Същата е обсъдена, както в мотивите на първоинстанционното решение, така и в решението на Върховния административен съд, при което е прието, че и при наличието й строежът е незаконен на материалноправното основание по чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, възприето от административния орган. От тук следва, че новопредставеното писмено доказателство не е и от съществено значение за делото. Обстоятелствата, визирани в писмото са били известни на искателя, заповедта е включена в доказателствения материал и обсъдена при инстанционната проверка на административния акт. Изложени от съдебните инстанции са и мотиви относно липсата на предпоставките по § 16 ПРЗУТ, предвид което неоснователно в искането за отмяна се навежда довод за търпимост на строежа, обоснован с наличието на Заповед № 92/30.12.98 г. Следва искането за отмяна като неоснователно да бъде отхвърлено, предвид което и на основание чл. 244, ал. 1 и ал. 3 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на II-ра колегия