Решение № 5661 от 31.5.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл.237 и чл.245 във връзка с чл. 239, т.5 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на М. Михов, чрез процесуален представител, за отмяна на влязло в сила съдебно решение 446/18.11.2022г. по адм.д. 495/2022г. по описа на Административен съд -Стара Загора/АС-Стара Загора/. Искателят поддържа основание за отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК с доводи, че в производството пред АС-Стара Загора страната е била лишена от възможност да участва по делото, поради нарушаване от съда на правилата, касаещи уведомяването на Михов за датата и часа на провеждане на съдебното заседание. Твърди, че административния съд неправилно е приел жалбоподателя за редовно призован за участие в съдебното заседание по делото, като същия не е получавал призовка и не е знаел кога е датата и часа на провеждане на съдебното заседание по делото, образувано по подадената от него жалба. Моли за отмяна на решението и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Не претендира разноски. Ответникът Началник група КПДГПА в сектор ПП при ОДМВР-Стара Загора, чрез процесуален представител смята искането за отмяна за неоснователно и моли да бъде отхвърлено. Съображения излага в писмено становище. Не претендира разноски. Върховният административен съд, Пето отделение, като взе предвид, че решение 446/18.11.2022г. по адм.д. 495/2022г. по описа на Административен съд- Стара Загора е влязло в сила на 18.11.2022г., а искането за отмяна е от 29.12.2022г., намира, че преклузивния срок по чл.240, ал.3 от АПК е спазен, поради което искането на М. Михов е допустимо. Разгледано по същество искането е основателно по следните съображения: Посоченото в искането за отмяна правно основание по чл. 239, т. 5 от АПК предвижда отмяна на влязло в сила решение, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва по делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Производството по 495/2022г. по описа на АС-Стара Загора е образувано по жалба на М. Михов против Заповед 1228з-38/28.06.2022г. на Началник група КПДГПА при ОДМВР-Стара Загора. Жалбата е подадена лично от Михов и в нея е посочен адрес за призоваване на жалбоподателя по месторабота- гр.Стара Загора, ул.Граф Игнатиев 16-ОДМВР, група ГПА на сектор ПП към отдел ОП при ОДМВР-Стара Загора. С разпореждане от 25.07.2022 г. съдът е насрочил делото за разглеждане в ОСЗ на 01.11.2022г., конституирал е като ответник по делото М. Михов със съдебен адрес гр.Стара Загора, ул.Граф Игнатиев 16, група ГПА на сектор ПП към ОДМВР-Стара Загора, и е дал указания на страните по реда на чл.170 и чл.154 АПК. До жалбоподателя е изпратена призовка за насроченото ОСЗ, като призовката за страна е с адрес гр.Стара Загора, ул.Граф Игнатиев 16-ОДМВР, група ГПА. Видно от съдържанието на върнатия екземпляр от призовката, същата е получена на 28.07.2022г. от главен юрисконсулт Р.Митева. На 01.11.2022г. е проведено ОСЗ по делото без явяване на страните, в което съдът е намерил жалбоподателя и ответната страна за редовно призовани, дал е ход на делото, намерил е същото за изяснено от фактическа страна, и е дал ход по същество. На 18.11.2022 год. е постановено съдебно решение 446 по адм.д. 495/2022г. по описа на Административен съд- Стара Загора. За постановения съдебен акт до Михов е изпратено съобщение на адрес гр.Стара Загора, ул.Граф Игнатиев 16-ОДМВР, група ГПА, което съобщение е получено на 21.11.2022г. лично от М. Михов. При тези данни се налагат следните правни изводи: В процесния случай визираната от искателя хипотеза лишаване от възможност за участие по делото е налице. Съгласно. чл.138 АПК призовките се връчват по реда на чл. 137, като според чл.1, изр. първо на чл.137 АПК съобщенията се връчват на гражданин на адреса, на който е бил призован за последен път в производството пред административния орган, освен ако по делото е посочил друг адрес. В случая жалбоподателя е посочил адрес по месторабота. Съгласно чл.45 ГПК ( приложим на осн. чл.144 АПК), съобщението се връчва лично на адресата. Връчването на представител, както и на електронен адрес за връчване се смята за лично връчване. Съобразно чл.46, ал.1 ГПК когато съобщението не може да бъде връчено лично на адресата, то се връчва на друго лице, което е съгласно да го приеме, а според ал.1 на чл.46 ГПК друго лице може да бъде всеки пълнолетен от домашните му или който живее на адреса, или е работник, служител или съответно работодател на адресата. Лицето, чрез което става връчването, се подписва в разписката със задължение да предаде призовката на адресата. Не може да се връчва на лица, които участват по делото като насрещна страна на адресата. В конкретния казус призовката не е връчена лично на адресата М. Михов в качеството му на страна по делото. Същата е получена от друго лице- служител в ОДМВР Стара Загора, което не попада в хипотезите на чл.46, ал.1, изр. първо и второ ГПК. Това означава, че жалбоподателя е бил нередовно призован. Съдът е следвало да не дава ход на делото и да отложи същото за друга дата, за която дата да се извърши процедура по редовно призоваване на жалбоподателя. Налага се извод, че е налице фактическият състав по чл.239, т.5, предл. първо АПК за отмяна на влязлото в сила решение на Административен съд- Стара Загора. Предвид изложеното, влязлото в сила решение 446/18.11.2022г. по адм.д. 495/2022г. по описа на Административен съд -Стара Загора трябва да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд от фазата на първото заседание по делото. При новото разглеждане на делото, с оглед изхода му, съдът следва да се произнесе и по направените в настоящото производство разноски. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение,