Решение № 3100 от 9.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 385/2021 г.

Решение № 3100 от 9.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 385/2021 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция "Земеделие" - Търговище, чрез процесуалния представител юрисконсулт Димов срещу решение № 127 от 12.11.2020 г., постановено по адм. дело № 220 на Административен съд – Търговище. С него е отменен отказ за предоставяне на справка до архива на ОС "Земеделие", обективиран в писмо изх. № РД-12-05-68-2 от 17.09.2020 г. на директора на ОД "Земеделие" - Търговище и е върната преписката за продължаване на производството по подаденото заявление от М. Славчев от [населено място] за изготвяне на справка. Твърди се, че решението е недопустимо, евентуално неправилно и постановено при нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба и иска решението да бъде отменено като недопустимо, евентуално като неправилно и да се върне делото на друг състав на същия съд, алтернативно – да се спора по същество. Ответникът - М. Славчев, чрез процесуалния си представител адвокат Тончев оспорва подадената касационна жалба. Развива подробни доводи в писмени бележки, представени в съдебното заседание и иска решението като правилно да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на направените по делото разноски за тази инстанция в размер на 500 лв. адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл. 218 и сл. от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол пред първата инстанция е бил отказ за предоставяне на справка до архива на ОС "Земеделие", обективиран в писмо изх. № РД-12-05-68-2 от 17.09.2020 г. на директора на ОД "Земеделие" -Търговище. Съдът е приел от фактическа страна, че е налице подадено заявление за извършване на административна услуга от страна на ОС "Земеделие", с ясно искане и, че има отказ за извършване на тази услуга. Прието е, че съгласно устройствен правилник на ОД "Земеделие" Главна дирекция "Аграрно развитие" създава и поддържа регистри и поддържа база данни за КВС и регистрите в цифров вид. Искането на лицето било за данни от регистъра за въвод във владение и такава справка може да бъде изготвена дори да не се поддържа в електронен вид. Поради което е направен правния извод за незаконосъобразност на отказа за се извърши услугата и е върнал преписката за изпълнение на дадените указания. Решението е правилно. Не са допуснати нарушения на материалния закон, съдебният акт е надлежно и подробно обоснован. Няма допуснати и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В съдебното производство, първоинстанционния съд, в рамките на служебното си задължение, е изяснил искането на лицето, описал е и приел съответната фактическа обстановка и е извел законосъобразни изводи. Жалбоподателят пред първата инстанция е подал заявление рег. № РД-12-02-728 от 25.8.2020 г. до началника на ОС "Земеделие" с искане да му бъде направена справка в архива на службата за негов наследствен имот – нива в [населено място] като тази справка му била необходима за събиране документи за продажба като единствен наследник. Посочено е, че през 1993 г. е бил въведен във владение на нивата в реални граници от служител на поземлената комисия. След кореспонденция в процесното писмо директора на ОС "Земеделие" Търговище е изразил становище за изясняване на собствеността на процесния имот по съдебен ред. Правилно е приетото от първоинстанционния съд, че този отговор е неправилен и не във връзка с исканото от жалбоподателя. Следвало е да се предостави административна услуга – изготвяне на справка за извършен въвод във владение на описания имот или да се откаже като се изложат мотиви защо се отказва извършването на тази услуга. Изложеното в касационната жалба не кореспондира с изискваното от администрацията поведение за предоставяне на административни услуги на гражданите. Дали ще е налице друг спор относно собствеността на имота не следва да бъде обсъждано при извършване на точно тази поискана услуга. Лицето е поискало, като единствен наследник на процесния имот, да му бъдат предоставени намиращи се в администрацията документи, касаещи самия него и имота и е следвало да му бъдат или предоставени или да се постанови отказ за предоставянето им като същият да бъде мотивиран – защо. Следва да бъдат изцяло споделени мотивите на първата инстанция. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. На ответника се следват разноски в размер на 500 лв., представляващи адвокатско възнаграждение. Няма направено възражение за прекомерност. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение