Решение № 8397 от 11.8.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2564/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Уеб груп България ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. България 49А, ет. 3, офис 18, подадена чрез процесуален представител, срещу Решение 27142 от 16.12.2024 г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело 3000/2024 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Решение РС-5 1/04.01.2024 г. на председателя на Патентно ведомство (ПВ), в частта, с която на основание чл. 76, ал. 8 и чл. 76, ал. 7, т. 1 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) е оставено без уважение Искане с вх. BG/N/2003/66714-6/20.05.2021 г. на Уеб груп България ЕООД, за отмяна на регистрацията на марка с рег. 51018 moreto.bg, словна по отношение на услугите от клас 35: рекламни агенции; актуализиране на рекламни материали; изготвяне на рекламни рубрики; он-лайн реклама в компютърна мрежа; преглед на печата; рекламни агенции, публикуване на рекламни текстове, клас 38: телекомуникации; електронни бюлетини (телекомуникационни услуги); информационни агенции; предаване на съобщения и образи с помощта на компютри; и клас 41: публикуване на текстове (с изключение на рекламни текстове). Касационният жалбоподател - Уеб груп България ЕООД, счита обжалваното решение за неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че в производството пред АССГ не е доказано, че марка рег. 51018 moreto.bg е била реално използвана за процесните услуги от класове 35,38 и 41 на Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ). Твърди, че съдът не е разгледал и не е анализирал всички представени доказателства, както и възраженията и твърденията на настоящия касатор, направени в първоинстанционната жалба. Според касатора решението съдържа само бланкетни мотиви, без обсъждане на конкретните доказателства по делото. Твърди също така, че съдът е възприел изцяло и безрезервно заключението на вещото лице, в оспорената от настоящия касатор част, без да обсъди и вземе под внимание останалите доказателства по делото. Счита, че незаконосъобразно съдът не е допуснал повторна експертиза, която е била поискана от дружеството, предвид обстоятелството, че в оспорената част, заключението на вещото лице е било некомпетентно изготвено. Излага съображения, че от доказателствата по делото не може да се установи за кои услуги от класове 35, 38 и 41 на МКСУ, е била използвана процесната марка. Не става ясно как вещото лице е приело, че услугата мобилни медийни услуги от типа на електронно предаване на развлекателно медийно съдържание попада в клас 38, доколкото от обяснителните бележки на услугите от клас 38 на МКСУ е видно, че в клас 38 не се включват услуги, извършвани с помощта на телекомуникационни връзки, както и услуги, свързани със съдържание или предмет, които могат да се съдържат в телекомуникационната дейност. Последните услуги според касатора попадат в клас 9 и клас 35 от МКСУ, за които оспорената марка няма регистрация. От заключението на вещото лице не става ясно какви по вид и характер са услугите, посочени от вещото лице активно медийно присъствие и медийно партньорство и как те се съотнасят към процесните услуги. Прави искане съдебното решение да бъде отменено. Претендира разноски по делото по представен списък. Ответникът по касационната жалба - председателят на Патентното ведомство на Република България, чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Прави искане решението да бъде оставено в сила. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Морето ООД, чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага възражения на релевираните от касатора доводи. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира разноски по представен списък. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира касационната жалба за процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Обжалваното решение е постановено въз основа на следната фактическа обстановка: Морето ООД, е собственик на марка с рег. 51018 moreto.bg, словна, като марката е заявена на 12.09.2003 г. и е регистрирана на 30.03.2005 г. със срок на действие до 12.09.2013 г. На 09.09.2013 г. в Държавния регистър на марките е вписано подновяване на регистрацията за нов период от десет години на марка moreto.bg, рег. 51018 до 12.09.2023 г. Марката е регистрирана за услуги в класове 35, 38, 41 и 42 на МКСУ, както следва: клас 35: рекламни агенции; агенции за търговска информация; актуализиране на рекламни материали; връзки с обществеността; изготвяне на рекламни рубрики; изследване на пазара; събиране и систематизиране на компютърни бази данни; управление на компютърни файлове; проучване на общественото мнение; он-лайн реклама в компютърна мрежа; преглед на печата; проучване на пазара; реклама, разпространение на рекламни материали по пощата, рекламиране чрез пощенски поръчки; рекламни агенции, публикуване на рекламни текстове; клас 38: телекомуникации; електронна поща; електронни бюлетини (телекомуникационни услуги); изпращане на съобщения; информационни агенции; информационни услуги в областта на телекомуникациите; комуникации чрез компютърни терминали; предаване на съобщения и образи с помощта на компютри; предоставяне на достъп до глобална компютърна мрежа (услуги на доставчици); телеконферентни услуги; клас 41: он-лайн публикуване на електронни книги и периодични издания; публикуване на текстове (с изключение на рекламни текстове); клас 42: инсталиране на компютърен софтуер; проектиране и поддръжка на компютърен софтуер; презапис на компютърни програми; проектиране на компютърни системи; компютърно програмиране; осъвременяване на софтуер; създаване и поддържане на уеб страници за трети лица. Производството пред административния орган е започнало по Искане вх. BG/N/2003/66714-6/20.05.2021 г. от Уеб груп България ЕООД, за отмяна на регистрацията на марка с рег. 51018 moreto.bg, словна. Искането е подадено на основание чл. 35, ал. 1, т. 1, вр. чл. 21 от Закона за марките и географските означения и е насочено срещу всички стоки и/или услуги, за които марката е регистрирана. Мотивите за това са, че през петте години, предхождащи подаването на искането, атакуваната марка не е използвана на територията на Република България по смисъла на чл. 21, ал. 1 ЗМГО за услугите, за които е регистрирана в класове 35, 38, 41 и 42 на МКСУ. С уведомление от 21.06.2021 г. на основание чл. 76, ал. 1 ЗМГО, искането е изпратено на притежателя на процесната марка, като му е указано, че в двумесечен срок от получаване на уведомлението има право да подаде възражение. В рамките на предоставения срок на 21.08.2021 г. притежателят на марката е възразил срещу искането, като е изразил становище, че искането е тенденциозно подадено, тъй като атакуваната марка е основание за подадени опозиции срещу конфликтни марки. Към възражението са приложени писмени доказателства за използване на марката по опис. На основание чл. 76, ал. 2 ЗМГО, на искателя е изпратено постъпилото от маркопритежателя възражение, като му е предоставен едномесечен срок за изразяване на становище по възражението. На 24.09.2021 г., е постъпило становище от искателя Уеб груп България ЕООД, което на основание чл. 76, ал. 4 ЗМГО е изпратено на маркопритежателя на същата дата, като му е предоставен едномесечен срок за отговор. На 15.11.2021 г. е постъпило становище от маркопритежателя, с приложени към него допълнителни доказателства, като след направен анализ за използването на марката за услугите, за които е регистрирана, е отправена молба да бъде отхвърлено искането за отмяна на регистрацията на марка рег. 51018 moreto.bg, словна. Искането и възраженията са разгледани от назначения със Заповед З-603-1/от 23.08.2023 г. състав по споровете, който е дал становище, че искането е частично основателно. Във връзка с изготвеното становище председателят на Патентното ведомство е постановил Решение РС-5 1/04.01.2024 г., с което на основание чл. 76, ал. 7, т. 1 ЗМГО е оставено без уважение Искане с вх. BG/N/2003/66714-6/20.05.2021 г. от Уеб груп България ЕООД, за отмяна на регистрацията на марка с рег. 51018 moreto.bg, словна по отношение на услугите от клас 35: рекламни агенции; актуализиране на рекламни материали; изготвяне на рекламни рубрики; он-лайн реклама в компютърна мрежа; преглед на печата; рекламни агенции, публикуване на рекламни текстове, клас 38: телекомуникации; електронни бюлетини (телекомуникационни услуги); информационни агенции; предаване на съобщения и образи с помощта на компютри; и клас 41: публикуване на текстове (с изключение на рекламни текстове) и е отменена регистрацията на марка с per. 51018 moreto.bg, словна за услугите от клас 35: агенции за търговска информация; връзки с обществеността; изследване на пазара; събиране и систематизиране на компютърни бази данни; управление на компютърни файлове; проучване на общественото мнение; проучване на пазара; реклама, разпространение на рекламни материали по пощата, рекламиране чрез пощенски поръчки, клас 38: електронна поща; изпращане на съобщения; информационни услуги в областта на телекомуникациите; комуникации чрез компютърни терминали; предоставяне на достъп до глобална компютърна мрежа (услуги на доставчици); телеконферентни услуги , клас 41: он-лайн публикуване на електронни книги; он-лайн публикуване на периодични издания; и клас 42: инсталиране на компютърен софтуер; проектиране и поддръжка на компютърен софтуер; презапис на компютърни програми; проектиране на компютърни системи; компютърно програмиране; осъвременяване на софтуер; създаване и поддържане на уеб страници за трети лица. В мотивите на оспореното решение е посочено, че маркопритежателят е собственик на сайтовете www.moreto.net и www.moreto.bg. При посещение на сайта www.moreto.bg същият е извършвал препращане (редиректване) към действителния адрес на сайта www.moreto.net, което свидетелствало, че маркопритежателят използва и двете разширения .net и .bg, като по този начин може да се обоснове, че това са допълнителни действия към използването на процесния знак. Прието е, че сайтът www.moreto.net е сред най-посещаваните информационни медии по Черноморието с милиони сесии годишно, като голяма част от посетителите се характеризирали като лоялни, които използвали медията регулярно. Съдържанието на сайта включва новинарски публикации с различен характер, рекламни материали и банери и WEB указател на Варна и Черноморието относно разнообразна полезна информация в различни области. Сайтът е надежден източник на информация, който се използва и от други медии и е популяризиран сред потребителите като медиен партньор на множество събития. Според административния орган от доказателствените материали се установява, че е използван словния знак moreto.net и неговият комбиниран вариант. Тези варианти на използване не се различават съществено от марка рег. 51018 moreto.bg, словна, защото разликата между словните марки се изразява в изписването на двете различни домейн разширения .bg и .net, които са неотличителни елементи. По отношение на сравнението на атакуваната марка с комбинирания вариант на използване, се наблюдават също и различия във връзка с графичното и цветовото оформление на знака удебелен шрифт в син цвят, позициониране на словните елементи един под друг и присъствието на стилизирани изображения на морска вълна и слънце. Описаните различия не допринасят за самостоятелна отличителност на марката, тъй като използваните цветове и изображения са често използвани и семантично свързани със словния елемент moreto. Според председателя на Патентното ведомство, от приложените в административното производство доказателства се установява, че марка с рег. 51018 moreto.bg, словна е използвана в релевантния период на доказване за услугите от клас 35: рекламни агенции; актуализиране на рекламни материали; изготвяне на рекламни рубрики; он-лайн реклама в компютърна мрежа; преглед на печата; рекламни агенции, публикуване на рекламни текстове, клас 38: телекомуникации; електронни бюлетини (телекомуникационни услуги); информационни агенции; предаване на съобщения и образи с помощта на компютри; и клас 41: публикуване на текстове (с изключение на рекламни текстове). Срещу решението на председателя на Патентното ведомство, в частта, с която е оставено без уважение искането за отмяна на регистрацията на процесната марка, е подадена жалба от Уеб груп България ЕООД. По делото е била назначена и изслушана съдебно-маркова експертиза. Въз основа на така установените по делото факти, първоинстанционният съд е приел от правна страна, че административният акт, в оспорената пред него част, е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Съдът е приел, че от доказателствената съвкупност на делото се доказва реалното използване на марката за услугите от съответните класове, за които е регистрирана, включително и такова по смисъла на чл. 21, ал. 3, т. 1 ЗМГО, чрез комбинирания вариант, в какъвто смисъл е и приетото по делото експертно заключение, поради което и искането за отмяна на регистрацията на марката, в тази част е оставено без уважение. На следващо място съдът е изложил, че направеният от административния орган доказателствен анализ в атакуваното решение, че представените доказателства от маркопритежателя установяват реалното ползване на марката за услугите, за които искането е оставено без уважение, е правилен, поради което следва да бъде възприет изцяло. В същата насока, според съда, са и събраните в съдебното производство писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, в т.ч. и заключението на изготвената съдебно-маркова експертиза, от които се установява времето, мястото, степента и естеството на употреба на процесната марка рег. 51018 moreto.bg. По изложените съображения съдът е направил извод за законосъобразност на решението на председателя на Патентното ведомство, в оспорената част, и е отхвърлил жалбата. Решението е неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът не е установил всички релевантни за спора факти и обстоятелства, не е обсъдил всички доказателства, в резултат на което е постановил решението си при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съгласно разпоредбата на чл. 172а, ал. 2 АПК към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Цитираната разпоредба задължава съда да изложи към решението си мотиви, въз основа на които то е постановено, които мотиви следва да съдържат становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Именно в мотивите на съдебното решение следва да бъде даден отговор на важните и съществени въпроси поставени за решаване на делото. В тях следва да са изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение. Съобразно приетите за установени обстоятелства съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които също следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по фактическите и правни доводи и възражения на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства, да посочи върху кои от тях основава приетата за установена фактическа обстановка, като обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал. Видно от мотивите на съдебното решение съдът не е обсъдил всички факти и обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на съдебния спор. Съдът не е изложил собствени мотиви, отнасящи се до спорните по делото въпроси. Съдът е приел, че е марката е реално използвана на процесните услуги от класове 35, 38, и 41, без да изложи собствени съображения, от които да става ясно въз основа на какви конкретни доказателства е достигнал до този извод. Наред с това, при постановяване на решението си, съдът не е обсъдил възраженията и твърденията на настоящия касатор. Не е обсъдил и анализирал и всички доказателства по делото, които биха били от значение да се даде отговор на въпроса: дали процесната марка е реално използвана в релевантния период на доказване за услугите от клас 35: рекламни агенции; актуализиране на рекламни материали; изготвяне на рекламни рубрики; он-лайн реклама в компютърна мрежа; преглед на печата; рекламни агенции, публикуване на рекламни текстове, клас 38: телекомуникации; електронни бюлетини (телекомуникационни услуги); информационни агенции; предаване на съобщения и образи с помощта на компютри; и клас 41: публикуване на текстове (с изключение на рекламни текстове). Съдът не е установил дали услугата мобилни медийни услуги от типа на електронно предаване на развлекателно медийно съдържание действително попада в клас 38, доколкото от обяснителните бележки на услугите от клас 38 на МКСУ(12 редакция) е видно, че в клас 38 не се включват услуги, извършвани с помощта на телекомуникационни връзки, както и услуги, свързани със съдържание или предмет, които могат да се съдържат в телекомуникационната дейност. Съдът не е изискал и по делото липсва актуалната версия на МКСУ и обяснителните записки към съответните класове (в редакцията им към момента на подаване на заявката на процесната марка - 12.09.2003 г.), за да бъде установено дали действително услугата мобилни медийни услуги от типа на електронно предаване на развлекателно медийно съдържание попада или не попада в клас 38. Предвид необсъждането на направените възражения и представените релевантни доказателства, постановеното решение не отговаря на изискването на чл. 172а, ал. 2 АПК за мотивираност на съдебния акт. Липсата на мотиви, представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила по чл. 172а, ал. 2 АПК. С оглед изложеното касационната жалба е основателна, а обжалваното решение, като неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане съдът следва да изиска и приложи по делото МКСУ в относимата редакция, както и обяснителните бележки към услугите от клас 38 телекомуникации към момента на подаване на заявката за регистрация на процесната марка (12.09.2003 г.), да установи и да обсъди всички релевантни за спора факти и обстоятелства, да отговори на доводите и възраженията на жалбоподателя, а така също да отговори и на съществените за спора правни въпроси относно реалното използване на процесната марка за процесните услуги от класове 35,38 и 41 на МКСУ. Съдът следва да установи също така дали услугата мобилни медийни услуги от типа на електронно предаване на развлекателно медийно съдържание действително попада в клас 38, като вземе предвид обяснителните бележки на услугите от клас 38 на МКСУ (в актуалната редакция). На следващо място, ако бъде установено, че услугата мобилни медийни услуги от типа на електронно предаване на развлекателно медийно съдържание не е изключена изрично от клас 38, то следва да изясни към коя от конкретните услуги от клас 38, за които е регистрирана процесната марка, попада същата. След като установи всички факти по делото, съдът следва да изложи своите правни изводи относно законосъобразността на оспорения административен акт, като ги мотивира с доказателствата по делото (като посочи конкретните доказателства, които счита, че са относими към доказването на реалното използване на марката за всяка една от процесните услуги от класове 35, 38 и 41). По исканията за присъждане за разноски за настоящата съдебна инстанция ще се произнесе административният съд при новото разглеждане на делото на основание чл. 226, ал. 3 АПК. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение