Решение № 12946 от 16.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8043/2025 г.

Производството е по реда на чл.237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Браян 4 ЕООД , чрез адв. Иванов, за отмяна на влязло в сила решение 614 от 22.01.2025г., по адм.дело 7906/2024г. на Върховен административен съд /ВАС/, с посочени основания по чл.239, т.1 и т.5 от АПК, в която се навеждат единствено доводи за неправилност на решението, както и твърди нарушаване правото му на защита, изразяващо се в това, че съдът се е позовал неправилно на обратно действие на чл.17, ал.2, т.3 от Наредба 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони към ЗУТ и не спазил принципа заложен в чл.142 от АПК. Твърди, че за него, новата редакция на чл.17, ал.2, т.3 от Наредба 7 е новонастъпило обстоятелство, което не му било известно и прилагането й е нарушило правото му на защита. Ответникът - К. П. Р., в писмено становище твърди неоснователност на искането. Ответникът - главния архитект на община Родопи, област Пловдив, чрез адв. Недева, взима становище за основателност на искането и претендира присъждане на разноските по делото. Ответникът - Х. Г. Д., не взимат становище по искането. Искането за отмяна е подадено от надлежна страна по чл.238, ал. 1 от АПК и в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК, поради което е допустимо. По същество е неоснователно поради следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска е отменено решение 5955/02.07.2024г. постановено по адм.д. 2634/2023г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на К. П. Р. срещу виза за проучване и проектиране, издадена на 25.10.2022г. от главния архитект на община Родопи, област Пловдив, като вместо него е постановено друго, с което се отменя процесната виза. С молбата не са представени нови писмени доказателства и не се сочат нови обстоятелства от съществено значение за делото, които не са били известни на искателя към момента на приключване на устните състезания. Твърди се единствено, че съдът не е приложил правилно материалния закон и е постановил неправилен съдебен акт. При това положение нито се сочат, нито са налице предпоставките по чл.239 т.1 от АПК за отмяна на исканото решение. Твърдяното от искателя нарушение по чл.239 т.5 от АПК, е за нарушено право на защита, поради това, че съдът е приложил неправилно нова редакция на приложимия материален закон. Той не твърди, че е бил лишен от възможност да участва по делото или да бъде представляван. От материалите по делото се установява, че искателят е бил редовно призоваван за всички открити съдебни заседания и пред двете съдебни инстанции, но не се е явявал нито е изпращал свой представител. Ето защо не са налице и предпоставките по чл.239 т.5 от АПК за отмяна на исканото решение. Всички изложени в процесното искане за отмяна доводи, представляват такива за неправилност на решението и съставляват касационни основания, а не основанията, попадащи в приложното поле на чл.239, т.1 и/или т.5 от АПК. Решението, чиято отмяна се иска, е постановено на касационна инстанция и като такова е окончателно, поради което доводите, изложени в искането за отмяна са неотносими в това производство. С оглед горното, процесното искане за отмяна като неоснователно, следва да се отхвърли. Предвид изхода на спора искането на ответника - главния архитект на община Родопи, област Пловдив, за присъждане на разноските по делото не следва да се уважава, тъй като същият е взел становище за основателност на молбата за отмяна. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия,