Решение № 245 от 8.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6614/2019 г.

Решение № 245 от 8.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6614/2019 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Д. Петрова, с адрес в [населено място], чрез процесуален представител, срещу решение № 82/21.03.2019 г. по адм. дело № 547/2018 г. на Административен съд - Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата на Д. Петрова против разпореждане № 50/24.08.2018 г., издадено от младши инспектор Т. Делев - служител в група ДПК и ПД в РСПБЗН Стара Загора. Касаторката поддържа в касационната жалба и в писмена молба чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно - постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано, иска отмяната му, присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационна жалба - младши инспектор в група "Държавен противопожарен контрол и превантивна дейност" в Районна служба "Пожарна безопасност и защита на населението" Стара Загора, в писмен отговор иска оставяне на решението в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, АС е приел за установено, че с обжалваното разпореждане на органа по пожарна безопасност и защита на населението на основание чл. 125, ал. 1, т. 4 ЗМВР чл. 32, т. 6 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите е разпоредено на Д. Петрова - собственик на апартамент на адрес на втори етаж в [населено място], посочен в разпореждането, да възстанови конструкцията и целостта на комините, преминаващи през посочения апартамент, като възстановяването да се съобрази със строителните книжа за жилищната сграда. В мотивната част на разпореждането е посочено, че са разрушени и премахнати комин между столовата и дневната и комин между двете спални, както и че комините са предназначени за обслужване на жилищата на всички етажи в сградата. АС е посочил, че разпореждането е издадено от компетентен орган по чл. 125, ал. 1, т. 4 вр. т. 2 ЗМВР, съдържа фактически и правни основания за издаването си, има ясна и конкретна разпоредителна част, при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административно - производствените правила, същото е в съответствие с приложимото материално право и целта на закона. Решението е правилно. Обосновани са изводите за нарушена цялост на комините чрез премахването им в апаратамента - собственост на касаторката. Същите продължават да съществуват и да бъдат експлоатирани в етажа под нейния и над нейния апартамент, където наличните комини съответстват на строителните книжа на сградата. Правилни са констатациите на АС, че чрез премахване на комините в апаратамента на касаторката, е нарушена нормата на чл. 32, т. 6 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите, издадена от министъра на вътрешните работи и министъра на инвестиционното проектиране, с която е забранено нарушаване на целостта и промяна на конструкцията на димоотводи, въздухопроводи и комини. Предвид характера на разпореждането, с което е наложена принудителна административна мярка, за обосноваване на нейната законосъобразност, е необходима единствено извършената от административния орган констатация за нарушаване целостта на комините в апартамента, собственост на Петрова. Без значение за решаване на настоящия спор е кой и кога е нарушил целостта на комините и дали е имал строително разрешение, тъй като в случая не е наложена санкция и не е необходимо изследване дали е налице виновно поведение и чие е то. Единственият правнорелевантен факт е, че само в апаратамента на жалбоподателката тези комини са премахнати, с което е нарушена целостта на комините в сградата, което е установено от съдебно-техническата експертиза по делото. Правилна е преценката на АС, че наличните в разпореждането мотиви отговарят на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Правилна е и констатацията на съда, че разпореждането е с ясна разпоредителна част - да се възстановят комините съобразно строителните книжа на сградата. Правилни са и мотивите на съда, че за преценка дали има нарушение на правилата и нормите за пожарна безопасност, без значение е изходът на спора относно законосъобразността на заповед на кмета за премахване на незаконен строеж, тъй като правните основания за издаване на разпореждането и заповедта за премахване на незаконен строеж са различни и без връзка помежду им. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото няма възможност за присъждане на претендираните от касаторката разноски. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, пето отделение