Решение № 14286 от 18.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4054/2020 г.

Решение № 14286 от 18.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4054/2020 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Емил Димитров Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на правосъдието, чрез процесуален представител, против решение № 17517 от 19.12.2019 г., постановено по адм. д. № 7334/2018 г. по описа на Върховния административен съд-второ отделение. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му. Претендира разноски. Ответникът – Н. Ивчева, чрез процесуален представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Подробни съображения излага в отговор на касационната жалба. Не претендира разноски. Заинтересованата страна Съвет на нотариусите при нотариалната камара на РБ, не изразява становище по касационната жалба. Не претендира разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение тричленния състав на Върховния административен съд е отменил заповед №СД-05-74/04.04.2018 г. на министъра на правосъдието, с която на осн. чл. 34б, ал. 4 и ал. 5, изр. второ във вр. ал. 1 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност /ЗННД/ и решение на Експертния консултативен съвет за подпомагане на министъра на правосъдието при упражняване, е отказано преместване района на действие на нотариус Н. Ивчева, вписан в регистъра на Нотариалната камара под № 679 с район на действие-съдебния район на Районен съд гр. Пазарджик, в съдебния район на Софийски районен съд, и е изпратил преписката на Министъра на правосъдието за ново произнасяне в 14 дневен срок от влизане в сила на съдебното решение, съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената писмена форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при неправилно приложение на закона. От приетите по делото доказателства е установено, че Н. Ивчева е нотариус, вписан с рег. № 679 в регистъра на Нотариалната камара, с район на действие РС Пазарджик. Със заявление с рег. № 94-Н-206 от 23.11.2017 г. до министъра на правосъдието, Ивчева е поискала да бъде преместена на основание чл. 34б от ЗННД от района на РС Пазарджик в района на Софийски районен съд, поради обстоятелства настъпили независимо и извън волята на лицето след придобиване правоспособност на Нотариус, които възпрепятстват упражняване професията на нотариус в района на действие, в който е класирана през 2015 г. - гр. Пазарджик. Като основание за исканото преместване са изложени следните важни причини: преживяна животоспасяваща операция през 2012 г., с назначено лечение, изискващо прием на медикаменти, неподдържани в аптеките в гр. Пазарджик, влошено здравословно състояние след започване на работа в гр. Пазарджик, а именно [заболявания], изразяващи се в [заболявания], причиняващо мъчителни болки, затруднена подвижност, довело до невъзможност да се придвижва от дома й до работното място. Това заболяване изисквало специална рехабилитация и ежедневно придвижване в басейн, което не можела да получи в гр. Пазарджик. В подкрепа на тези твърдения са представени писмени доказателства-медицински направления от 23 и 28.11.2017 г. С писмо от 06.12.2017 г. от Съвета на нотариусите е изискано становище по постъпилото от Ивчева заявление, както и предоставяне на информация относно броя на вписаните действащи нотариуси с район на действие съдебните райони на Районен съд Пазарджик и Районен съд София. От съда е установено, че с Протокол № 1/12.01.2018 г. от редовно заседание на Съвета на нотариусите е взето решение по искането на Ивчева, в което е прието, че не са налице визираните в чл. 34б, ал. 1 ЗННД предпоставки за исканото преместване. Оспорената заповед №СД-05-74/04.04.2018 г. е мотивирана с това, че операцията на Ивчева е обстоятелство, възникнало преди 2015 г., и същото следва да е било съобразено от лицето преди изразяване волята й за кандидатстване да упражнява професия в гр. Пазарджик, което заедно с твърдението за липса на медикаменти в аптеките в гр. Пазарджик не са обстоятелства, препятстващи възможността й да упражнява нотариални функции на територията на РС-Пазарджик. Относно наличието на обективната предпоставка "свободно място", е прието че към този момент липсват незаети места за нотариуси за района на РС-София. Посочено е, че изложените от Ивчева причини за смяна района на действие, отнасящи се до нейното здравословно състояние, като: необходимост от периодични медицински прегледи от специалисти в гр. София, лечение с медикаменти, които не се предлагат в аптеките на гр. Пазарджик, [заболяване], водещо до физическа невъзможност за придвижване на нотариуса от дома до местоработата, както и наличие на [заболяване], не могат да бъдат квалифицирани като важни причини по см. на чл. 34б, ал. 2 вр. ал. 1 ЗННД, тъй като не представляват обстоятелства, които да водят във всички случаи до пълна или частична невъзможност нотариусът да изпълнява функциите си. От друга страна кандидатстването и вписването като нотариус в определен район на действие е резултат от упражняване на субективното право на съзнателен свободен избор, като рискът от евентуална нецелесъобразност е в тежест на нотариуса. Посочено е, че не се установява субективната предпоставка по чл. 34б, ал. 2 вр. ал. 1 ЗННД, което прави ирелевантно обсъждането на обективната предпоставка с оглед прилагането на чл. 34б, ал. 1 ЗННД -открито място за нотариус в съдебния район на Районен съд София. За изясняване здравословното състояние на жалбоподателката, тричленният състав на ВАС е назначил съдебно-психиатрична експертиза, по която е прието заключение на ВЛ д-р К. Марчева. Според заключението на вещото лице, Н. Ивчева е диагностицирана с няколко различни заболявания след постъпването й като нотариус през 2015 г. –след получен [заболяване] през 2016 г. са диагностицирани [заболяване], наложен е прием на лекарства, предизвикващи замаяност, което е повишило опасенията от евентуална катастрофа в лицето, тъй като към този момент ежедневно е пътувало до работа ежедневно по магистрала Тракия от София до Пазарджик и обратно. Ивчева страда от [заболяване], което заболяване е започнало преди 2. 5 години, като съобразно подробно описани обстоятелства в заключението, лицето към момента е с характерни белези, [заболяване]. Налице е влошаване на здравословното състояние с неблагоприятна прогноза при поддържане на настоящата социално-психологична хомеостаза. Съобразявайки и настъпила промяна в семейния статус на Н. Ивчева- същата е сключила граждански брак през 2019 г., а семейството й е трайно установено в гр. София, включително съпругът на жалбоподателката и нейните родители. Съдът е счел, че заповедта е постановена в противоречие с материалноправните изисквания на чл. 34б, ал. 1 и ал. 2 от ЗННД, като в случая кумулативните предпоставки за преместване на нотариуса в друг съдебен район са изпълнени, предвид приетите по делото доказателства, включително заключението по назначената съдебно-психиатрична експертиза, във вр. със здравословното състояние и семейния статус на жалбоподателката, обосноваващи предпоставките от субективна страна, а именно т. нар. важни причини-обстоятелство от здравословен характер, които правят невъзможно и нежелателно продължителното пътуване до друго населено място, както и такива от семеен характер, водещи до невъзможност да се упражняват нотариални функции в настоящия район на действие на жалбоподателката. Съдът е достигнал до извод, че необосновано и в нарушение на чл. 35 и чл. 36 АПК, в оспорената заповед е прието липса на втората предпоставка- на свободно място по чл. 10 от ЗННД, при положение, че в същия период със Заповед № ЛС-04-330 от 28.05.208 г. на Министъра на правосъдието, обн. ДВ бр. 58/2018 г. /, е обявен конкурс за нотариуси с наличие на 5 свободни места за съдебния район на Софийски районен съд, при което според съда не може да се приеме, че не е налице втората предпоставка за преместване съгласно чл. 34б, ал. 1 вр. ал. 2 ЗННД. Решението е правилно. Съгласно чл. 34б, ал. 1 ЗННД нотариус може да бъде преместен поради важни причини в друг район на действие, въз основа на мотивирано заявление до министъра на правосъдието при открито място по чл. 10. В ал. 2 на чл. 34б ЗННД важните причини по ал. 1 са легално дефинирани като обстоятелства, настъпили независимо и извън волята на нотариуса след придобиване на правоспособността му и могат да се отнасят до неговото здравословно състояние, семейно положение и други, които при всички случаи водят до пълна или частична невъзможност да упражнява нотариални функции в съществуващия район на действие. Обосновано след съвкупен анализ на приетите по делото доказателства- както представените от оспорващата пред административния орган, така и събраните в първоинстанционното съдебно производство, тричленния състав на ВАС е приел, че в процесния случай са били и са налице както субективните, така и обективните кумулативно предвидени предпоставки на разпоредбата на чл. 34б, ал. 2, вр. ал. 1 ЗННД. На първо място споделя се извода на съда за наличие на "важни причини", обосноваващи исканото преместване- обстоятелства от здравословен характер по отношение на Ивчева, които са настъпили независимо и извън волята на нотариуса след придобиване на правоспособността му. Това се установява от заявеното от оспорващата, подкрепено с представените от нея документи пред АО, от които е видно наличие на заболявания, с начален период след придобиване на правоспособност- [заболявания]. Тези факти са лаконично посочени от АО в оспорения акт, но без какъвто и да е анализ относно отразените в тях обстоятелства от медицински характер при твърдяно сериозно влошаване на здравословното състояние на лицето. Няма данни по делото с оглед заявените от молителката в хода на административното производство данни с медицински характер, министъра на правосъдието да е преценил релевантните факти чрез способите по чл. 36 и чл. 51 АПК. По този начин при издаването на процесната заповед административният орган не е изпълнил задължението си да установи всички относими факти и обстоятелства от значение за случая чрез предвидените в процесуалния закон способи преди да издаде оспорения административния акт. Заявеното от Ивчева относно влошено здравословно състояние и констатациите в този смисъл в представените пред АО документи се потвърждава както от представеното пред касационната инстанция писмено доказателство–болничен лист от 29.05.2019 г., така и от приетото и неоспорено от страните заключение на ВЛ Марчева по допуснатата по делото съдебно-психиатрична експертиза, което установява, че жалбоподателката е диагностицирана с няколко различни заболявания след постъпването й като нотариус през 2015 г.: след получен [заболяване] през 2016 г. [заболяване] с наложителен прием на медикаменти, предизвикващи замаяност, повишаващо опасенията от евентуална катастрофа при ежедневно пътуване до работа в натоварен трафик по магистрала Тракия, като и друго заболяване-[заболяване]. Това има за последица влошаване на психическото й състояние от [заболявания]. Както се отбеляза по-горе, СПЕ установява, че оспорващата страда от [заболяване], което заболяване е започнало преди 2. 5 години, като лицето предвид подробно описани обстоятелства в заключението, лицето към момента е с характерни белези, [заболяване]. Налице е влошаване на здравословното състояние с неблагоприятна прогноза при поддържане на настоящата социално-психологична хомеостаза. При така установените факти правилно първоинстанционния съд е приел за противоречащ на материалния закон извода на министъра на правосъдието за липса на настъпили обстоятелства независимо и извън волята на нотариуса, относими към неговото здравословно състояние, които с оглед интензитета им и негативното развитие на здравословното състояние на лицето в конкретния случай обосновано е следвало да бъдат приети от решаващия административен орган като "важни" и препятстващи изпълнението на нотариална функция в досегашния район на действие. Законосъобразно съда е ценил в съвкупност с останалия доказателствен материал като такова от значение за спора и заявеното от Ивчева обстоятелство -промяна в семейното положение, настъпила на 26.06.2019 г. ведно с факта, че семейството на Ивчева/съпругът и родителите й/ е трайно установено в София. Следва да се отбележи, че закона не конкретизира вида на засягане здравословното състояние на нотариуса, достатъчно е негативните последици от него да водят до пълна или частична невъзможност за упражняване нотариални функции в съществуващия район на действие, която последица с оглед изложеното по-горе в случая е налице, както правилно е приел и тричленния състав на ВАС. На следващо място, в обжалваната заповед липсват мотиви дали е налице другата предпоставка на закона – наличие на открито място по чл. 10 от ЗННД, като АО е приел обсъждането на тази обективна предпоставка за ирелевантно. Съгласно чл. 10, ал. 1, изр. второ ЗННД, на 10 000 жители в определен район се открива едно място за нотариус. В настоящия казус въпреки опита на административния орган да събере доказателства в тази насока, изисквайки информация от председателя на нотариалната камара с писма от 27.11.2017 г. и 06.12.2017 г., министъра на правосъдието изобщо не си е направил труда да извърши проверка и се произнесе относно наличие или и лисата на това релевантно за настоящия казус обстоятелство. Едва след постановяване определение от 21.06.2018 г. по а. д. 7334/2018 г. на ВАС, предвид дадените указания в този акт, административния орган е депозирал молба от 20.07.2018 г., към която според органа е приложено допълнително становище с рег. № 94-Ю-7/26.09.2011 г. от председателя на нотариалната камара на РБ до министъра на правосъдието, но видно от съдържанието на становището, същото е неотносимо към предмета на спора. Същевременно съгласно обнародвана в ДВ бр. 58/2018 г. заповед №ЛС-04-330 от 28.05.2018 г. на министъра на правосъдието, постановена малко повече от месец след датата на оспорения акт, е открит конкурс за нотариуси с определени 5 вакантни места за района на Софийски районен съд. Следва да се отбележи, че министъра на правосъдието не открива вакантни места за нотариуси, а само насрочва конкурс при вече налични такива/ арг. от чл. 10, ал. 1 и ал. 2 ЗННД вр. чл. 10, ал. 4 ЗННД/. Правомощия на министъра на правосъдието са предвидени само по отношение откриване допълнителни места за нотариуси в хипотезата по ал. 4 вр. ал. 1 на чл. 34б ЗННД. В този смисъл правилно първоинстанционния съд предвид заповед №ЛС-04-330 от 28.05.2018 г. на министъра на правосъдието е приел, че към момента на предявяване на искането за преместване и издаване на оспорения акт тази обективна законова предпоставка по чл. 34б, ал. 1 от ЗННД е била налице, защото за процесния период са съществували вакантни места за нотариуси за района на СРС, при наличието на които е бил обявен конкурса за нотариуси с цитираната министерска заповед. В обобщение -съдът в съответствие с приложимото право е упражнил контрол за законосъобразност на преценката на административния орган относно посочените в заявлението за на нотариус Ивчева кумулативни предпоставки, визирани в чл. 34б, ал. 1 ЗННД, за преместване в посочения от нея друг район на действие и е достигнал до правилен извод за незаконосъобразност на оспорения акт и необходимостта от неговата отмяна. Обжалваното решение е постановено при спазване на съдопроизводствените правила. Тричленния състав на ВАС е изпълнил задължението си по чл. 168 АПК като е извършил съдебен контрол на оспорения административен акт по критериите, посочени в чл. 146 АПК и е установил релевантните за спора фактически обстоятелства. Съдът е преценил всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, включително заключението на ВЛ д-р К. Марчева. Решението е постановено при разпределена тежест на доказване в процеса съобразно доводите и възраженията на страните, на които е дадена възможност да ангажират доказателства в подкрепа на представените становища. Не се констатира необоснованост на първоинстанционното решение. Изводите на съдебния състав кореспондират със събраните по делото доказателства и са формирани след тяхната правилна преценка. С оглед изложеното не се установява соченото касационно основание за отмяна на обжалваното решение, поради което на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, следва да бъде оставено в сила. Разноски за настоящото производство не са претендирани от ответната страна, поради което такива не следва да се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия,